Актуально на:
09 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9026/13 от 17.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_464455

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9026/13

Москва 17 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М.Медведевой судей Е.Е.Борисовой, В.Б.Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 30.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 по делу № А60-12898/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» о взыскании с Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 65 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). закрытое акционерное общество «Уральский завод теплотехнического оборудования».

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крапивину К.А. (далее - судебный пристав исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства от 22.07.2011 N 11928/11/47/66 и обязании закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» устранить все препятствия в проезде и проходе работников заявителя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу № А60-31618/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ревдинскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление службы судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, с управления службы судебных приставов частично взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 указанные судебные акты изменены, с главного распорядителя – территориальной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2012, постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2012 и кассационной инстанции от 05.03.2013, управление службы судебных приставов подало заявление о пересмотре их порядке надзора Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу статьи 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов и должностных лиц (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8, раздел II Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что именно с управления службы судебных приставов (территориального органа ФСПП России) подлежат взысканию судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела как с распорядителя средств федерального бюджета выделяемых ему на реализацию возложенных на него функций.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель, вынесший незаконное постановление об окончании исполнительного производства является штатным сотрудником управления службы судебных приставов состоит на государственной гражданской службе, правом производить оплату расходов не обладает.

Довод заявителя о том, что он не был привлечен к участию в деле несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 управление службы судебных приставов к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А60-12898/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2013 отказать Председательствующий ______________ А.М.Медведева судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...