Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6493 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_822085

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Новичкова С.Б. (Москва заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 по делу № А41-18928/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного ссуда Московского округа от 11.03.2016 по тому же делу по иску гражданина Новичкова С.Б. (далее – Новичков С.Б.) к гражданину Строганову А.Г. (Москва, далее – Строганов А.Г.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (Санкт-Петербург, далее общество «Промлизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Сван Север» (Санкт-Петербург), о расторжении договора от 27.10.2005 об уступке 25,33% доли в уставном капитале общества «Промлизинг»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, между участниками общества «Промлизинг» - Новичковым С.Б. и Строганов А.Г. заключен договор от 27.10.2005 уступки доли в размере 26,6% в уставном капитале общества «Промлизинг», в связи с чем 12.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи, основанные на изменениях в составе участников общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Новичков С.Б. указал что Строгановым А.Г. не выполнены обязательства по оплате доли, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что Новичков С.Б. пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о расторжении договора от 27.10.2005, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о расторжении договора.

Из пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что названным договором срок оплаты доли не предусмотрен поэтому к исчислению срока применимо правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отклонив доводы истца о необходимости его исчисления по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента востребования долга), признали, что Новичков С.Б. имел возможность обратиться с заявленными требованиями с момента перехода доли к покупателю, то есть с 2005 года.

Поскольку покупатель выполнил свои обязательства по передаче доли и у сторон договора, в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла правовая определенность по оплате этой доли суд, принимая во внимание, что в период с октября 2005 по март 2014 продавцом никаких действий по взысканию задолженности по договору от 27.10.2005 со стороны покупателя не предпринималось, и с иском в суд он обратилось лишь через 8,5 лет после возникновения обязанности у ответчика по оплате доли пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о неприменении арбитражным судом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов и отклонен, с указанием на обязанность ответчика по оплате полученной доли непосредственно после ее передачи покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Новичкову С.Б. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова