Актуально на:
13 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1555/14 от 04.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_540249

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1555/14

Москва 04 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Е.Е.Борисовой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КИНОпрошакшн.РУ» (г.Санкт-Петербург) от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по делу № А56-6889/2013 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» (г.Санкт-Петербург далее – общество «СКВИРЕЛ-СТРОЙ») к общества с ограниченной ответственностью «КИНОпрошакшн.РУ» (г.Санкт-Петербург, далее общество «КИНОпрошакшн.РУ») о взыскании 1 483 591 рублей задолженности по договору от 23.07.2012 № 1 (далее – договор), 148 360 рублей неустойки, начисленной за период со 02.10.2012 по 11.01.2013 в соответствии с пунктом 6.1 договора и 17 339 рублей 47 копеек процентов

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2013 по 04.03.2013 (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); и по встречному иску об обязании принять результат работ и взыскании 220 000 рублей задолженности по оплате работ по договору.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 с общества «КИНОпрошакшн.РУ» в пользу общества «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» взыскано 233 539 рублей 55 копеек неустойки, в остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2014 судебные акты в части отклонения встречного иска оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил. С общества «КИНОпрошакшн.РУ» в пользу общества «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» взыскано 1 483 591 рубль аванса, 17 339 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 85 179 рублей 55 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационного суда в порядке надзора, общество «Промышленные технологии» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.

Судами установлено, что по договору от 23.07.2012 № 1 общество «КИНОпродакшн.РУ» (исполнитель) обязалось создать два видеоролика «Водопад» и «Закат» (далее – продукция, видеоролики), записать продукцию на DVD диски в формате «Blu-ray» в количестве 10 шт. (по 5 дисков на каждый видеоролик) и передать продукцию вместе с исключительными имущественными авторскими и смежными правами обществу «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» (заказчику), а последний - принять и оплатить продукцию в сумме 1 703 591 рублей.

В силу пункта 6.1 договора при нарушении сроков создания продукции, указанных в подпунктах 2.1.3 - 2.1.5 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от перечисленной заказчиком суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков изготовления продукции более чем на 1 месяц заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возврата сумм, перечисленных на расчетный счет исполнителя в соответствии с договором, и уплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение договорных обязательств общество «СКВИРЕЛ СТРОЙ» 25.07.2012 перечислило обществу «КИНОпродакшн.РУ» первый платеж в размере 743 400 рублей.

Во исполнение пункта 2.1.4 договора общество «КИНОпродакшн.РУ» по акту от 27.08.2012 передало, а общество «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» приняло «черновые» варианты видеороликов, в связи с чем 04.09.2012 заказчик перечислил исполнителю еще 740 191 рублей.

Письмом от 02.11.2012 № 121 общество «СКВИРЕЛ-СТРОЙ уведомило общество «КИНОпродакшн.РУ» о нарушении им срока предоставления готовой продукции и потребовало представить видеоролики в окончательном варианте в количестве, предусмотренном договором.

Ссылаясь на не предоставление продукции в окончательном варианте, общество «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» письмом от 11.01.2013 № 5 известило общество «КИНОпродакшн.РУ» об одностороннем расторжении договора и потребовало вернуть 1 483 591 рублей аванса и уплатить неустойку, установленную пунктом 6.2 договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «КИНОпродакшн.РУ», полагая, что продукция была создана и передана обществу «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» в полном объеме, которое необоснованно уклонилось от ее приемки предъявило встречный иск.

Отклоняя встречные требования, суды исходили из того, что у общества «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» отсутствуют какая-либо задолженность перед обществом «КИНОпродакшн.РУ» по причине отсутствия доказательств передачи заказчику готовой продукции на DVD дисках форматов «Blu-ray».

Поскольку заказчику к установленному сроку (01.10.2012), а также к 01.11.2012 не была передана продукция в окончательном виде, то он в соответствии с пунктом 6.2 договора, пунктом 3 статьи 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от договора.

Отменяя судебные акты в части первоначального иска, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 1290 ГК РФ, и исходил из недоказанности исполнения исполнителем обязанности по возврату перечисленных денежных средств (пункт 6.2 договора), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения требований в части взыскания суммы аванса и процентов, начисленных с момента получения исполнителем уведомления с требованием о возврате суммы аванса (12.01.2013) по 04.03.2013.

Однако поскольку пунктами 6.1 и 6.1 договора фактически была предусмотрена двойная ответственность общества «КИНОпродакшн.РУ» за нарушение конечного срока выполнения работ, требование общества «СКВИРЕЛ-СТРОЙ» было удовлетворено только в части взыскания неустойки в размере 85 179 рублей 55 копеек (5% от общей стоимости работ по договору), предусмотренной пунктом 6.2 договора и подлежащей взысканию в связи с его расторжением.

Доводы общества «КИНОпрошакшн.РУ» о подсудности данного спора Суду по интеллектуальным права являются необоснованными поскольку настоящий спор не связан с защитой интеллектуальных прав.

Ссылки заявителя на неправильную квалификацию кассационным судом юридической природы заключенного договора, опровергаются содержанием предмета договора.

Доводы общества «КИНОпрошакшн.РУ» по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления кассационной инстанции в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-6889/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 17.02.2014 по делу № А56-6889/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...