Решение Верховного суда: Определение N 41-Д14-3 от 20.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-Д14-3
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Лизунова В .М., Яковлева В .К.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Сороки И.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 года, по которому
ТОРОСЯН В В
судимый 29 ноября 2005 года, с уче
том внесенных изменений, по ч.З ст. 159, ч.1 ст. 159-4, ч.2 ст. 159-4, ч.4
ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 го
дам 6 месяцам лишения свободы без штрафа осужден по ч.2 ст. 145-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно хозяйственной деятельностью на 2 года, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 199-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на 2 года, п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно хозяйственной деятельностью на 2 года. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 29 ноября 2005 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, на 2 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 года приговор изменен, из приговора от 30 июня 2006 года исключено указание об осуждении Торосяна по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, постановлено считать Торосяна осужденным по указанному приговору по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно- хозяйствен ной деятельностью и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 199-2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно- хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года, ч. 1 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно хозяйственной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний на значено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно- хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно хозяйственной деятельностью на срок 2 года.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 года приговор от 30 июня 2006 года изменен, действия Торосяна переквалифицированы с ч. 2 ст. 145-1 УК РФ на ч. 2 ст. 145-1 УК РФ (в редак- ции Федерального закона от 23 декабря 2010 года № 382-ФЗ), по которой на значено 2 года 11 лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), по ко торой назначено 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 года приговор от 30 июня 2006 года и кассационное определение от 23 ян варя 2007 года изменены, действия Торосяна с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) переквалифицированы на ч. 2 ст. 159-4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2011 года № 207-ФЗ), судебные решения по ч. 2 ст. 159-4 УК РФ, ч. 1 ст. 199 УК РФ, ч. 2 ст. 145-1 УК РФ отменены, дело по этим эпизодам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключены указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, обладающие правом распоряжения административно-хозяйственной деятельностью, и заниматься государственно хозяйственной деятельностью на срок 2 года, а также на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Торосяну назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление представителя Ш адвоката Надысева /И.Н. по доводам жалобы прокурора Коловайтеса О.Э. об изменении судебных решений по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе адвокат Сорока И.А, оспаривает обоснованность осуждения Торосяна в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174- 1 УК РФ, и просит судебные решения пересмотреть, а также учесть при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2013 года смягчено осужденному наказание по предыдущему приговору от 29 ноября 2005 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит судебные решения в части осуждения Торосяна по ч.2 ст. 174-1 УК РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Торосян признан виновным в том, что, являясь директором ООО «»
и исполняя обязанности главного бухгалтера указанного предприятия, в июне 2004 года полученные путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежавшие ООО в размере рублей, израсходовал на нужды предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные действия Торосяна судом квалифицированы по ч.2 ст. 174-1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления.
Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г. ч.2 ст. 174-1 УК РФ из приговора исключена.
Однако согласно ст.З Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, что бы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.
Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежны ми средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.
Из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Торосяном для придания правомерности владения денежными средствами, принадлежавшими ООО «»
и такие действия судом не установлены, а они свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.
При таких данных судебные решения в указанной части подлежат отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях Торосяна состава указанного преступления.
Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, судом назначено, с учетом внесенных изменений, в соответствии с законом (ст.60, 69 ч.5 УК РФ) и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит и в силу изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ,
определила:
надзорную жалобу адвоката Сороки И.А. удовлетворить частично. При говор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2006 г кассационное определение Ростовского обласого суда от 23 января 2007 г., по становление Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2010 г., постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 августа 2011 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 31 января 2013 г. в отношении Торосяна В В в части его осуждения по ч.2 ст. 174-1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за Торосяном ВВ. право на реабилитацию по ч.2 ст. 174-1 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.