Решение Верховного суда: Приговор N 30-АПУ15-1 от 24.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

Дело №30-АПУ 15-1

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А. С.

судей Сабурова Д.Э., Хомицкой Т.П.

при секретаре Вершило А.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Коваль К.И.

осужденных Бостанова Р.Т. и Г азиева У .Г. защитников

осужденных:

адвоката Шаповаловой Н.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2015 года, защищающей интересы осужденного Бостанова Р.Т.

и адвоката Цапина В.И. представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2015 года, защищающего интересы осужденного ГазиеваУ.Г.;

потерпевшего А

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токовой Л.И. и апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор Верховного Суда Карачаево Черкесской Республики от 5 декабря 2014 года, которым

Бостанов Р Т

несудимый, содержащийся под стражей с

30 августа 2013 года. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Бостанову Р.Т. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Газиев У Г

содержащий под стражей с 21 августа 2013 года,

несудимый осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.111 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в счет компенсации морального вреда с Бостанова Р.Т. в пользу А - рублей, с Газиева У.Г. в пользу А - рублей; в возмещение имущественного вреда с Бостанова Р.Т. и Газиева У.Г. солидарно в пользу А рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Коваль К.И. и потерпевшего А поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, осужденных Бостанова Р.Т. и Газиева У .Г., адвокатов Шаповаловой Н.Ю. и Цапина В.И., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Бостанов Р.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а Газиев У.Г. - в пособничестве причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

В мае - июне 2013 года, Бостанов Р.Т. узнав от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о его гражданско-правовом споре с А и о том, что она из-за имущественных притязаний, по утверждению этого лица, вредит его здоровью, пытается лишить его имущества, завладеть его бизнесом, решил по мотиву неприязни, возникшей к А из-за чувства родства и сострадания к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно причинить А вред здоровью любой тяжести, путем наезда автомобилем. С этой целью Бостанов Р.Т. попросил своего знакомого Газиева У.Г. оказать ему содействие в умышленном причинении вреда здоровью А любой тяжести предоставлением автомобиля - орудия преступления, а также в оказании содействия в последующем сокрытии средств, орудий и следов преступления. Газиев У.Г. по мотиву неприязни, возникшей к А из чувства товарищества к Бостанову Р.Т., принял предложение Бостанова Р.Т. и согласился оказать ему содействие в причинении вреда здоровья А любой тяжести путем предоставления орудия преступления - своего автомобиля и последующего сокрытия средств, орудий и следов преступления.

С первых чисел июня 2013 года по 23 июля 2013 года Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. с целью умышленного причинения вреда здоровью А Т.А. на автомобиле Газиева У.Г. государственный регистрационный знак подъезжали к автозаправочной станции ООО АЗС « », расположенной в г откуда вели наблюдение за А выбирая удобное место и время для совершения преступления. 24 июля 2013 года около 9 3 0 часов в г.

Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. совместно на автомобиле

государственный регистрационный знак под управлением Газиева У.Г. подъехали к автозаправочной станции для продолжения наблюдения за А . В 10 5 6 часов Бостанов Р.Т., увидев А по мотиву неприязни, возникшей из-за чувства сострадания и родства к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью причинения умышленного тяжкого вреда здоровью А . путем наезда на нее автомобилем, пересел за руль автомобиля, а Газиев У.Г. - пересел на переднее пассажирское сиденье предоставив Бостанову Р.Т. свой автомобиль в качестве орудия преступления.

24 июля 2013 года около 11 часов Бостанов Р.Т., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью А , желая причинить вред ее здоровью любой тяжести, предвидя возможность наступления ее смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным

автомобилем Газиева У.Г. , заранее предоставленным последним

как орудие преступления, пересек проезжую часть ул.

выехал на левую обочину по ходу движения и на участке,

расположенном в 6, 4 м. южнее от северного ограждения домовладения №

по ул. и 0,9 м западней левой обочины, умышленно совершил наезд левой передней частью автомобиля на А Затем Бостанов Р.Т. остановил автомобиль и, не выходя из него, увидел лежавшую на землю А с ранениями. После этого Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. на автомобиле скрылись с места преступления.

24 июля 2013 года Газиев У.Г., продолжая пособничество в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью человека повлекшем по неосторожности причинение смерти, по заранее обещанной договоренности с Бостановым Р.Т. стал скрывать свой автомобиль,

явившийся орудием преступления, во дворе домовладения А

по адресу предпринимать меры к его ремонту и восстановлению поврежденных деталей автомашины. 25 июля 2013 года автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В результате указанных действий Бостанова Р.Т., совершенных при пособничестве Газиева У .Г., А причинены травматические повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза конечностей с открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости, скальпированной раной головы переломами левого плеча, обеих костей правого предплечья, левой ключицы, ушибами сердца, легких, травматическим левосторонним гемотораксом, тупой травмой живота с разрывами брыжейки кишечника забрюшинным кровоизлиянием, переломом дна левой вертлужной впадины, открытым переломом левого бедра, двойным переломом костей левой голени, осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А наступила в реанимационном отделении Республиканской

30 клинической больницы 31 июля 2013 года в 13 часов в результате сочетанной травмы тела с переломами костей черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей таза, левого плеча, левой ключицы, левого бедра, левой голени, правого предплечья, ушибами органов грудной полости, разрывами брыжейки кишечника, осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическими шоком.

В судебном заседании осужденные Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Токова Л.И. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания, и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшей А и неправильно переквалифицировал их действия, которые органами предварительного следствия были расценены как убийство по найму (Бостанов Р.Т.) и пособничество убийству по найму (Газиев У .Г.).

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия в явке с повинной и на допросе в качестве обвиняемого Бостанов Р.Т показывал, что его родственник Э попросил его совершить наезд на потерпевшую, которая навела на него порчу и мешает его бизнесу, чтобы избавиться от ее посягательств. За выполнение заказа Э обещал купить ему хороший автомобиль и профинансировать бизнес в Для выполнения этого заказа он обратился за помощью к Газиеву У .Г., пообещав купить ему подержанный автомобиль в хорошем состоянии. Из протокола явки с повинной Газиева У.Г. следует, что после совершения наезда автомобилем на потерпевшую Бостанов Р.Т. сказал ему, что он совершил этот наезд с целью убить потерпевшую за вознаграждение. О наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствует и избранный ими способ причинения вреда ее здоровью, включая наступление смерти, иные фактические обстоятельства дела. Судом также необоснованно занижены суммы, взысканные в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение, указывая на те же обстоятельства, а также на то, что действия осужденных неправильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности ее смерть, и им назначено чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденных умысла на убийство А по найму, хотя это подтверждается их явками с повинной и показаниями данными в ходе предварительного следствия. О наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшей свидетельствует и характер их согласованных действий.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Баучиев А.М. (в защиту Бостанова Р.Т считает их необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае - июне 2013 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил Бостанову Р.Т. о его гражданско-правовом споре с А и о том, что она из-за имущественных притязаний, вредит его здоровью, пытается лишить его имущества, завладеть его бизнесом. В связи с этими указанное лицо предложило Бостанову Р.Т. совершить ее убийство за вознаграждение в виде покупки для него нового автомобиля и оказания финансовой помощи в развитии бизнеса в Республике путем наезда автомобилем инсценировав дорожно-транспортное происшествие.

Бостанов Р.Т. согласился с указанным предложением совершить убийство потерпевшей указанным способом за вознаграждение. С этой целью Бостанов Р.Т., не сообщив истинных мотивов своих действий попросил своего знакомого Газиева У.Г. оказать ему содействие в совершении убийства А путем предоставления автомобиля орудия преступления, а также в оказании содействия в последующем в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Газиев У.Г. из ложно понятых чувств товарищества к Бостанову Р.Т., принял указанное предложение.

С первых чисел июня 2013 года по 23 июля 2013 года Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. на автомобиле Газиева У.Г. « » государственный регистрационный знак подъезжали к автозаправочной станции ООО АЗС « », расположенной в г откуда вели наблюдение за А выбирая удобное место и время для совершения преступления.

24 июля 2013 года около 9 3 0 часов в Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. совместно на указанном автомобиле под управлением Газиева У.Г. подъехали к автозаправочной станции для продолжения наблюдения за А . В 10 56 часов Бостанов Р.Т., увидев на улице А с целью лишения ее жизни путем наезда автомобилем, пересел за руль автомобиля, а Газиев У.Г. пересел на переднее пассажирское сиденье Около 11 часов того же дня Бостанов Р.Т., сознательно допуская наступление смерти потерпевшей, управляя указанным технически исправным автомобилем, заранее предоставленным ему Газиевым У.Г. в качестве орудия преступления, пересек проезжую часть ул выехал на левую обочину по ходу движения и на участке, расположенном в 6, 4 м. южнее от северного ограждения домовладения № по ул.

и 0,9 м западней левой обочины, умышленно совершил наезд левой передней частью автомобиля на А после чего Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. на автомобиле скрылись с места преступления Газиев У.Г. по заранее обещанной договоренности с Бостановым Р.Т. стал скрывать свой автомобиль », явившийся орудием преступления во дворе домовладения А в г. , ул предпринимать меры к его ремонту и восстановлению поврежденных деталей автомашины, но 25 июля 2013 года автомобиль был обнаружен

сотрудниками полиции.

В результате указанных действий Бостанова Р.Т., совершенных при

пособничестве Газиева У .Г., А были причинены травматические

повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с открытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости, скальпированной раной головы переломами левого плеча, обеих костей правого предплечья, левой ключицы, ушибами сердца, легких, травматическим левосторонним гемотораксом, тупой травмой живота с разрывами брыжейки кишечника забрюшинным кровоизлиянием, переломом дна левой вертлужной впадины, открытым переломом левого бедра, двойным переломом костей левой голени, осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А наступила в реанимационном отделении Республиканской

30 клинической больницы 31 июля 2013 года в 13 часов в результате сочетанной травмы тела с переломами костей черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей таза, левого плеча, левой ключицы, левого бедра, левой голени, правого предплечья, ушибами органов грудной полости, разрывами брыжейки кишечника, осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическими шоком.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций:

- осужденный Бостанов Р.Т. виновным себя не признал, указав, что правильными являются его показания, данные им в ходе предварительного следствия 30 января 2013 года о совершении им неосторожного наезда автомобилем на потерпевшую. Иные показания были даны им вследствие применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия.

- осужденный Газиев У.Г. виновным себя не признал, указав, что правильными являются его показания, данные им в ходе предварительного следствия 30 января 2013 года. Иные показания были даны им вследствие применения сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов ведения следствия.

При этом на допросе от 30 января 2014 года Бостанов Р.Т. показал что от своего зятя Э он узнал, что А наводит на него и его семью порчу, из-за чего у Э отказали ноги, хочет отобрать его имущество и бизнес. Из сочувствия к Э он решил проследить за А чтобы поговорить с ней. Он попросил своего знакомого Газиева У.Г. оказать ему содействие в наблюдении за А

на принадлежащей Газиеву У.Г. машине, не объясняя, для чего ему это нужно. В течение нескольких недель они следили за А . Убивать А они не собирались. 24 июля 2013 года они увидели, как А вышла из дома. Он сам сел за руль, Газиев У.Г. находился рядом на пассажирском сиденье. Испугавшись, что А их заметила, он прибавил скорость, чтобы быстро проехать незамеченным А шла по проезжей части, сделала движение в правую сторону

от автомашины, а потом - в левую. Он попытался увернуть автомобиль, но машину повело в сторону А Он не смог справиться с управлением и совершил наезд на потерпевшую левой стороной автомобиля Испугавшись, они уехали с места происшествия (т.З, л.д.85-88).

Газиев У.Г. на допросе от 30 января 2014 г. дал аналогичные показания. При этом пояснил, что Бостанов обратился к нему с просьбой проследить за А Он согласился из дружеских отношений. 24 июля 2013 года А их заметила. Бостанов сказал, что надо срочно уезжать и прибавил скорость. А сделала несколько резких движений, и Бостанову не удалось избежать столкновения (т.З, л.д. 92-95).

Между тем, Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. в ходе предварительного следствия давали и другие показания, которые наряду с другими доказательствами свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на лишение жизни потерпевшей.

Так, в своей явке с повинной Бостанов Р.Т. сообщил, что 24 июля 2013 года он, управляя автомашиной предварительно сговорившись с Газиевым У .Г., за вознаграждение, совершил наезд на А которая от полученных травм скончалась (т. 1, л.д. 186-187).

Газиев У.Г. в явке с повинной также сообщил, что 24 июля 2013 года на его автомашине, которой управлял Бостанов Р.Т., был совершен наезд на женщину. После наезда от Бостанова Р.Т. ему стало известно, что наезд на эту женщину он совершил умышленно, так как за ее убийство Бостанову Р.Т обещали денежное вознаграждение (т. 1, л.д. 167-168).

На допросе 30 августа 2013 года Бостанов Р.Т. показал, что Э

попросил его покалечить А , наехав на нее автомобилем, за то что она наводит на него порчу, хочет отобрать его имущество и бизнес. Он сказал Э что А в результате наезда может умереть, на что Э ответил, что она здоровая, не умрет. Э пообещал ему купить хороший автомобиль и профинансировать его бизнес в Он согласился совершить наезд, рассчитывая, что А останется в живых, хотел лишь покалечить ее, причинить телесные повреждения Через несколько дней он рассказал своему знакомому Газиеву У .Г., что его за вознаграждение попросили покалечить женщину, которая наводит порчу и пытается отобрать бизнес. Он сказал, что для этого подойдет его (Газиева) автомашина и пообещал ему купить подержанный автомобиль марки Газиев У.Г. согласился. В течение нескольких дней они следили за А . 24 июля 2013 года, увидев А он сказал Газиеву, чтобы он совершил наезд, но тот отказался. Тогда он пересел за руль, выехал на ул. прибавил скорость, целенаправленно направил машину на А и наехал на нее передней левой частью

автомобиля. Она ударилась о лобовое стекло, и ее отбросило влево от

машины, а они скрылись. Вечером он передал Газиеву рублей на

ремонт машины. В течение последующих дней они с Газиевым У.Г.

скрывались и проживали на съемных квартирах. Газиев решил добровольно явиться в полицию. Он передал Газиеву рублей, чтобы он смог оплатить услуги адвоката, а сам уехал в (т. 2, л.д.24-31).

Из показаний Газиева У.Г. от 22 августа 2013 года следует, что управляя его автомобилем, парень по имени Р не смог справиться с управлением, и допустил наезд на женщину на проезжей части дороги (т. 1, л.д. 144-149).

Из показаний Газиева У.Г. от 26 августа 2013 года следует, что к нему обратился Бостанов Р.Т. и попросил проследить за женщиной которая заказала убийство его знакомого, и за это ее надо припугнуть. В течение нескольких дней они на его автомашине приезжали на автозаправочную станцию. Оттуда хорошо просматривалась автомойка где работала эта женщина - А 24 июля 2013 года, увидев А Бостанов пересел на водительское сиденье, на высокой скорости переехал искусственную неровность и, не снижая скорости, передним левым углом автомобиля совершил наезд на А По поведению Бостанова Р.Т. он решил, что наезд Бостанов Р.Т. совершил умышленно, т.к. скорость не сбавлял, а увеличивал и не пытался выровнять руль (т.1, л.д. 169-175).

На допросе 30 августа 2013 года Газиева У.Г. также показал, что Бостанов попросил его проследить за А чтобы попугать ее, не уточняя, каким именно образом. 24 июля 2013 года Бостанов поехал за А со скоростью 60 км/час и совершил на нее наезд. Удар пришелся на правую сторону, от удара А упала на машину, а потом ее тело отбросило (т.2, л.д. 6-17).

Показания осужденных Бостанова Р.Т. и Газиева У.Г. об умышленном причинении смерти потерпевшей путем наезда на нее автомобилем являются более достоверными, логичными, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшего А следует, что 24 июля 2013 года его супруга А должна была получить в Верховном суде

Республики судебное решение по иску между ЗАО « и Э В тот же день ему сообщили, что его супругу сбила машина на улице , на которой они живут. Супругу прооперировали, а через 7 дней она, не приходя в сознание, скончалась в больнице. Он сразу предположил, что наезд на нее был не случайным, а намеренным, поскольку ул. тупиковая, супруга шла по обочине, а не по проезжей части. До этого супруга рассказывала, что к ней кто-то подъезжал и говорил, что она слишком активно ведет свою деятельность и может пожалеть об этом. Между его супругой и Э

был гражданско-правовой спор о возврате имущества.

Аналогичные показания дала свидетель А дочь погибшей.

Из показаний свидетеля А следует, что в июле 2013 года А часто приходила на мойку и смотрела за работой. 24 июля 2013 года около 11 часов она сказала, что ей надо отлучиться по делам, и пошла в сторону своего дома. Примерно через 15 минут сообщили, что ее сбила машина.

Свидетель К показал, что летом 2013 года он работал на автозаправочной станции, и видел, как в течение нескольких дней на станцию приезжала один и тот же автомобиль с затонированными стеклами, и парковался на одном и том же месте, откуда хорошо просматривается кафе напротив и улица. Автомобиль заезжал с утра и стоял до 18 часов. В машине сидели двое мужчин. 24 июля 2013 года, около 10-11 часов он снова увидел этот автомобиль на том же месте. В салоне автомобиля сидели двое мужчин. Примерно в 12 часов он вошел в помещение заправочной станции, и находился там около полутора часов. После этого подъехали сотрудники полиции и попросили показать им записи с камер наружного наблюдения, пояснив, что на ул. автомобиль

цвета сбил женщину. В его присутствии воспроизвели запись с камеры. На изображении было видно, что в то время, когда он ушел в помещение заправочной станции, пассажир с водителем быстро поменялись местами. Автомобиль пересек ул. и поехал на скорости по ул.

Из показаний свидетеля С следует, что 24 июля 2013 года в первой половине дня он услышал шум, вышел на улицу, увидел А лежащую на земле. Она стонала, была без сознания, у нее был рассечен лоб. Свидетели М и У дали аналогичные показания. М уточнил, что, по его мнению машина протащила А до его дома, т.к. были видны следы щебня Улица, на которой это произошло, длиной 150 метров, на ней две искусственные неровности.

Из показаний свидетеля П следует, что 24 июля 2013 года он работал крановщиком на строительстве нового дома. Услышал звук машины, как будто она резко набирает скорость, и глухой звук как будто что-то упало. Звуков торможения он не слышал.

Из показаний свидетеля Г следует, что Газиев У.Г. его родной брат, у них в пользовании имеется автомашина 24 июля 2013 года брат сказал, что он на их автомашине сбил собаку и ее надо ремонтировать, в связи с чем он отогнал ее к мастеру, который живет неподалеку. Он пошел забирать машину. На ней отсутствовали лобовое стекло, были повреждены крыло и капот, разбиты фары. Он отогнал машину к соседу А туда же он привез и мастера, который установил новое лобовое стекло. На следующий день машину забрали сотрудники полиции, от которых он узнал, что на ней сбили человека, а не

собаку.

Факт и характер повреждений на указанном автомобиле

свидетели У У К А

Б Т

Из показаний свидетеля С следует, что он по заказу А к годовщине смерти его супруги А 31 июля 2014 года он изготавливал на могилу стелу, выгравировал портрет, а на обратной стороне лик Божьей Матери. За работу А оплатил

рублей. Этот памятник, не стандартный, это эксклюзивная работа.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 июля 2013 года следует, что местом наезда на А является западная обочина дороги, расположенная в 6,4 метрах южнее от северного ограждения домовладения № по ул. в г. и 0,9 метров от края проезжей части дороги. Зафиксированы следы расположения обнаруженных предметов, изъято 10 отрезков ленты со следами отпечатков рук, осколки стекла фары, зеркала заднего вида, переднее разбитое лобовое стекло, уплотнитель стекла (т.1, л.д. 4-11, т. 3, л.д. 147-153)

При осмотре помещения автозаправочной станции ООО АЗС были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения от 24 июля 2013 года на электронном носителе ОУО-Р. (т.1, л.д. 12-19). Диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, изъятых в ООО АЗС » был осмотрен.

02 Установлено, что 24 июля 2013 года в 8 часов на территорию станции заехала автомашина цвета. 24 июля 2013 года в 10.56 мужчина открыл водительскую дверь, вышел из автомашины, обошел ее пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего машина трогается зафиксировано время ее приезда и отъезда со станции, а также направление выезда (т. 3, л.д. 1-5)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2013 года следует, что во дворе домовладения в г. по ул осмотрена и изъята автомашина следы рук, передний бампер фрагменты бампера, и других частей автомобиля (т.1, л.д.69-86). Из протокола осмотра автомашины цвета следует, что на ней отсутствует бампер, имеется деформация капота, решетки радиатора отсутствует передняя левая фара, на полике переднего сиденья имеются мелкие осколки стекла (т.З, л.д. 49-54).

Согласно информации о телефонных соединениях абонентов за период с 1 июня 2013 года по 31 августа 2013 года Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г неоднократно созванивались (т.2,л.д.168,170,171,173, 219; т.З, л.д. 96-109).

Согласно заключениям судебной медицинских экспертиз № 373 от 31 июля 2013 года и № 309 от 5 августа 2013 года у А на момент госпитализации были обнаружены травматические повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с открытой черепно-мозговой травмой, с ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости, скальпированной раной головы, переломами левого плеча обеих костей правого предплечья, левой ключицы, ушибами сердца легких, травматическим левосторонним гемотораксом, тупой травмой живота с разрывами брыжейки кишечника, забрюшинным кровоизлиянием, переломом дна верхней ветлужной впадины, открытым переломом левого бедра, двойным переломом костей левой голени, осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком. Все они причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть А наступила в реанимационном отделении

Республиканской клинической больницы 31 июля 2013 года в 13 часов в результате сочетанной травмы тела с переломами костей черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами костей таза, левого плеча, левой ключицы, левого бедра, левой голени правого предплечья, ушибами органов грудной полости, разрывами брыжейки кишечника осложнившихся длительным коматозным состоянием и травматическим шоком. Смерть состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.4,л.д.47-49,58-62).

Согласно заключениям судебных трасологических экспертиз:

- № 562 от 9 августа 2013 года - корпус бампера из полимерного черного материала и фрагмент бампера из полимерного материала черного цвета, изъятые во дворе домовладения по ул. ранее составляли единое целое (т.4.,л.д.152-156);

- № 565 от 11 августа 2013 года - четыре осколка зеркала, изъятые 24 июля 2013 года в ходе осмотра места происшествия, могли ранее составлять единое целое (т.4, л.д. 164-168);

- № 211 от 15 августа 2013 года - на брюках А имеется шесть повреждений, эти повреждения относятся к разрывам и образованы как в результате приложения мускульной силы человека, так и при ином механическом воздействии (т.4, л.д. 178-185);

- № 171 от 10 октября 2013 года - автомобиль имеет кузовные повреждения (деформации), в основном локализованные в его левой передней части. Повреждения в левой передней части капота и в левой части верхней поперечины моторного отсека могли быть образованы при контакте с нежестким объектом, перемещавшимся спереди-назад и справа- налево относительно продольной оси автомобиля. Повреждение в виде вмятины в левой части капота могло быть образовано при контакте с нежестким объектом, перемещавшимся спереди-назад и сверху-вниз относительно продольной оси автомобиля. Повреждения в передней части правой передней двери в виде вмятины могли быть образованы при

контактировании с объектом, перемещавшимся спереди-назад

относительно панели двери. Повреждения правой задней двери образованы

при контактировании с объектом, перемещавшимся справа-налево

относительно продольной оси автомобиля (т.4, л.д.245 -2 51).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 200 от 24 января 2014 года тормозная система автомобиля как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в работоспособном состоянии. Неисправностей в рулевом управлении которые могли бы явиться причиной самопроизвольного изменения направления движения автомобиля на прямолинейном участке дороги не обнаружено (т.5., л.д.64-74).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз:

- №725 от 10 октября 2013 года, следы папиллярных узоров ладонной поверхности и ногтевых фаланг, обнаруженные на лентах, изъятых с места происшествия, оставлены Газиевым У.Г. (т.5, л.д.7-16);

- № 536 от 26 июля 2013 г. - следы папиллярных узоров ногтевых фаланг и ладонной поверхности, обнаруженные на лентах, изъятых с автомобиля и его частей, оставлены Газиевым У .Г., Г и А а также другими лицами (т.4, л.д.70-92, т. 5, л.д. 85-95).

Согласно заключению судебной медицинских экспертиз: в смыве с левой части рулевого колеса обнаружена кровь человека, и выявлен антиген свойственный человеку с АВ (II) группы. Кровь могла произойти как от А так и Бостанова Р.Т. или Газиева У.Г. (т.5, л.д.28-31); на брюках А обнаружена кровь человека, кровь происходит от лица с А (II) группы, возможно, от А (т.5, л.д.41-43).

Наличие гражданско-правовых споров между ЗАО « в лице А с одной стороны, Э иЭ - с другой - подтверждены копиями судебных решений: решения Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево Черкесской Республики от 27 февраля 2013 года; определения Черкесского городского суда от 11 июня 2013 года; определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2013 года; решения Черкесского городского суда от 16 апреля 2014 года; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 августа 2014 года.

Из показаний свидетеля П следует, что А в 2012 года была избрана генеральным директором ЗАО « » и вела судебные тяжбы с Э по поводу возврата ранее проданного имущества ЗАО « ». Наличие подобных споров подтвердила

свидетель Э

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего А о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность Бостанова Р.Т. в совершении убийства, то есть, умышленного лишения жизни потерпевшей А путем наезда на нее автомобилем.

Газиев У.Г. совершил пособничество убийству путем предоставления орудия преступления, а также заранее обещанного сокрытия следов преступления. Эти действия выразились в предоставлении автомобиля для наезда на А сопровождении Бостанова Р.Т. во время слежки за потерпевшей, последующем ремонте и сокрытии автомобиля.

Доводы осужденных и их защитников о том, что Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. не имели умысла на лишение жизни потерпевшей, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия Бостановым Р.Т., следует, что наезд автомобилем на потерпевшую был им заранее спланирован и совершен сознательно. При этом на допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2013 года он показал, что в ходе беседы с Э он говорил, что в результате наезда потерпевшая может погибнуть о возможной смерти потерпевшей, то есть, сознательно допускал наступление смерти потерпевшей в результате совершения на нее наезда автомобилем.

Из явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Газиевым У .Г., также следует, что наезд автомобилем на потерпевшую был им и Бостановым Р.Т. заранее спланирован и совершен умышленно. При этом в своей явке с повинной Газиев У.Г. указал, что после наезда от Бостанова Р.Т. говорил ему, что наезд на потерпевшую он совершил умышленно. В ходе указанного допроса от 26 августа 2013 года он дал подробные показания о том, что Бостанов Р.Т. на высокой скорости переехал искусственную неровность и, не снижая скорости, передним левым углом автомобиля совершил наезд на А По поведению Бостанова Р.Т. он решил, что наезд Бостанов Р.Т. совершил умышленно т.к. скорость он не сбавлял, а увеличивал и не пытался выровнять руль.

Показания Бостанова Р.Т. и Газиева У Г., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии защитников. Осужденные давали показания свободно и изменяли их в зависимости от складывающейся

следственной ситуации. Оснований полагать, что эти они были получены

вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не

имеется. Соответствующие заявления Бостанова Р.Т. и Газиева У.Г. были

проверены в ходе досудебного производства, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, законность которого сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля У в судебном заседании следует что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту наезда на А в ходе которых принимал явку с повинной от Газиева Газиев У.Г. добровольно явился и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований не доверять этим показаниям осужденных не имеется, и в связи с тем, что они логичны и объективно подтверждены совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля П о том, что он слышал звук машины, резко набирающей скорость, при этом звука торможения слышно не было, протоколами осмотров мест происшествий о том, что наезд на потерпевшую был произведен не на проезжей части, а в 0,9 м от ее левого края; заключениями экспертиз о характере, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений путем использования источника повышенной опасности; заключениями экспертиз определивших факт повреждения машины Газиева У.Г. в результате наезда на потерпевшую.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденных умысла на убийство в связи с тем, что потерпевшая А умерла через 7 суток в больнице, а также, что осужденные самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит, являются необоснованными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате именно действий Бостанова Р.Т., совершившего на нее наезд автомобилем. Потерпевшая умерла в больнице, не приходя в сознание. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют также и об отсутствии у осужденных какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Бостанов Р.Т умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину, за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий он не предпринимал, и предпринимать не намеревался, а, напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд автомобилем, после чего скрылся вместе с Газиевым У.Г с места происшествия.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что в действиях Бостанова Р.Т. отсутствовал корыстный мотив, что он действовал не по найму и за вознаграждение, а по мотиву сострадания к своему родственнику и желанию оказать ему бескорыстную помощь.

Из явки с повинной Бостанова Р.Т. и его первоначальных показаний данных в ходе предварительного следствия, с очевидностью вытекает, что наезд автомобилем на потерпевшую он совершил по найму, за вознаграждение в виде передачи ему хорошего автомобиля и обещания профинансировать его бизнес в Республике

Эти обстоятельства подтверждены явкой с повинной Газиева У .Г., в которой указано, что после наезда автомобилем на потерпевшую от Бостанова Р.Т. ему стало известно, что этот наезд он совершил умышленно за денежное вознаграждение.

В то же время материалы дела не содержат достаточных доказательств тому, что Газиев У.Г. был осведомлен о действительных мотивах действий Бостанова Р.Т. и (или) совершил свои пособнические действия за вознаграждение. Сам Газиев У.Г. это последовательно отрицал. Показаний же об этом Бостанова Р.Т., данных им на одном из допросов в ходе предварительного следствия, и от которых он впоследствии отказался недостаточно для признания наличия указанного мотива в действиях Газиева Показания Газиева У.Г. о том, что он оказал пособнические действия Бостанову Р.Т. из чувства товарищества к нему, материалами уголовного дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Бостанова Р.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное по найму, а действия Газиева У.Г. - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как пособничество убийству путем предоставления орудия преступления - своего автомобиля и последующего сокрытия средств орудий и следов преступления.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз № 380 и № 381 от 24 сентября 2013 года Бостанов Р.Т. и Газиев У.Г. хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают психически здоровы. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства. Они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждаются (т.4, л.д. 208-210, 221- 223).

У судебной коллегии сомнений в их вменяемости не возникло.

При назначении наказания Бостанову Р.Т. и Газиеву У.Г. судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступных действий, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Назначая наказание Бостанову Р.Т., учитываются обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания Газиеву У.Г. судебная коллегия также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Бостанов Р.Т., Газиев У.Г. судимостей не имеют, положительно характеризуются, не состоят на учете у нарколога и психиатра. Бостанов Р.Т. имеет родителей пенсионеров по инвалидности второй группы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденным наказания правил предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Бостановым Р.Т. и Газиевым У.Г. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Бостанову Р.Т. и Газиеву У.Г. как мужчинам, впервые совершившим особо тяжкое преступление, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежит назначить Бостанову Р.Т. и Газиеву У .Г., поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим А заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме рублей и о компенсации морального вреда в сумме рублей.

При разрешении гражданского иска судебная коллегия руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 1101 ПС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему А в результате смерти его супруги причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Поскольку установлена различная степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а, следовательно, и различная степень вины в причинении морального вреда А судебная коллегия определяет долевую ответственность причинителей морального вреда, и полагает, что с Бостанова Р.Т. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать - рублей, с Газиева У.Г. - рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суммы, затраченные на установку памятника, подтверждены показаниями свидетеля С представленными А накладными и чеками. Поэтому они подлежат взысканию с осужденных в полном объеме в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению в орган предварительного следствия осуществляющий расследование в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 38920, 389 23 389 26 389 28 - 38931 УПК РФ судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 декабря 2014 года в отношении Бостанова Р Т и Газиева У Г отменить.

Бостанова Р Т признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Бостанову Р.Т. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.

Республики, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы Возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания Бостанову Р.Т. исчислять с 24 февраля 2015 года Зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 августа 2013 года по 24 февраля 2015 года.

Газиева У Г признать виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Газиеву У.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.

Республики, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы Возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания Газиеву У.Г. исчислять с 24 февраля 2015 года. Зачесть ему в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 21 августа 2013 года по 24 февраля 2015 года.

Гражданский иск А удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке компенсацию морального вреда с Бостанова Р.Т. в пользу А - рублей, с Газиева У.Г. в пользу А - рублей.

Взыскать солидарно в возмещение имущественного вреда с Бостанова Р.Т. и Газиева У.Г. в пользу А - рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль цвета государственный регистрационный знак,

видеофайлы с видеорегистратора, изъятые в АЗС «ООО « », содержащиеся на ОУО - диске, полимерные фрагменты стекол, 4 осколка стекла зеркала, бампер от автомобиля, автомобильное зеркало заднего вида, фрагменты бампера, крепление бампера, полимерный коврик государственный регистрационный знак регион, марлевый тампон со смывом с правой части рулевого колеса, марлевый тампон со смывом левой части рулевого колеса, марлевый тампон со смывом с левой передней двери автомобиля, осколки стекла, женские брюки А лобовое стекло автомашины с повреждениями, информация о соединениях абонентов №№ и с другими абонентами

с другими абонентами за период с 01.06.2013 по 31.08.2013, содержащаяся на

СО-К диске, информация о соединениях абонента № с другими

абонентами за период с 01.06.2013 по 24.07.2013, содержащаяся на СБ-К

диске, информация о соединениях абонентов №№ 54,

и за период с 01.06.2013 по 24.07.2013,

СП-К диске, информация о соединениях абонентов №№

и за период времени 01.06.2013 по 31.08.2013 с другими абонентами, содержащаяся на 12 листах формата А-4, 8 отрезков липкой ленты разных размеров со следами рук возвратить в Следственное управление следственного комитета РФ по Карачаево-Черкесской Республики - орган, осуществляющий предварительное расследование в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке судебного надзора, установленном главой 481 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи