Актуально на:
25 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-188 от 09.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_918355

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А. Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу № А51-10569/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 года по тому же делу

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (далее – ООО «Новая Волна Синема», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2016 года оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, требования административного органа удовлетворены, ООО «Новая Волна Синема» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Приморского края постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит вышеназванные судебные акты отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом предписания от 11 марта 2016 года, выданного административным органом, о предоставлении документации, подтверждающей соблюдение при осуществлении реконструкции здания, находящегося по адресу г. Владивосток Океанский проспект, д. 111, требований градостроительного законодательства а также о недопущении эксплуатации указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что предписание административного органа в части запрета на эксплуатацию здания без оформления в надлежащем порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, с учетом требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. Предписание в указанной части не было исполнено общество, что было выявлено административным органом при проведении 25 апреля 2016 года внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт дальнейшей эксплуатации здания в нарушение требований действующего законодательства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Новая Волна Синема» выражает несогласие с выводами судов о том, что в отношении спорного здания была осуществлена реконструкция, считая, что выполненные работы являются капитальным ремонтом и не требуют получения разрешительной документации.

Между тем, данный довод опровергается обстоятельствами дела изложенными в оспариваемых судебных актах. Так, на основе имеющихся в деле доказательств судами установлено, что здание по адресу г. Владивосток Океанский проспект, д. 111, подверглось конструктивным изменениям, в результате которых произведен частичный демонтаж несущих конструкций возведены новые строительные конструкции для обустройства входа на цокольный этаж здания, увеличена площадь объекта. С учетом положений пунктов 14, 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу, что обществом была произведена реконструкция спорного объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

Ввиду этого не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Новая Волна Синема» на то, что судами при рассмотрении дела не учтены технические заключения, составленные по результатам осуществленного по инициативе общества обследования объекта, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, действующими законодательством не предусмотрено право субъектов градостроительной деятельности по своему усмотрению применять или изменять объем мер, установленных в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Тот факт, что согласно указанным экспертным заключениям техническое состояние спорного здания является исправным, а строительные работы в нежилых помещениях подвального и цокольного этажей проведены с соблюдением строительных норм и правил, не отменяет ответственности общества за несоблюдение требований градостроительного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что выданным предписанием административный орган превысил свои законные полномочия, фактически приостановив деятельность общества, являлся предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда А. Г. Першутов Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...