Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17212/11 от 13.01.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_303649

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17212/11

Москва 13 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Биндрим С.А. (г. Братск, Иркутская область) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 по делу № А19-22477/10-3, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Биндрим С.А. (г. Братск, Иркутская область, далее – предприниматель взыскатель) о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Шевченко Е.К. (г. Братск, Иркутская область, далее судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 3826/41897/781/19/2007 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен № 3826/3020/45/19/2007), выразившегося в несовершении в установленный срок исполнительных действий непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № 18131 по делу № А19-7203/07-23-54; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии актов от 06.12.2007, 12.02.2008, 28.10.2008, не соответствующих действительности о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Хамцевой И.В. (г. Братск, Иркутская область, далее – старший судебный пристав) в отношении нерассмотрения жалобы предпринимателя поданной в порядке подчиненности, в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сроки; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления предпринимателя, поданного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан), в установленные этим законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2008 об окончании исполнительного производства № 3826/3020/45/19/2007 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Владро» (г. Братск, далее – общество должник).

Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 производство по делу в части требований о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в том, что заявление предпринимателя, поданное в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не было рассмотрено в установленные этим законом сроки, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований взыскателю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011, решение от 21.02.2011 в части прекращения производства по делу отменено признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления предпринимателя от 02.08.2010, как не соответствующее Закону о порядке рассмотрения обращений граждан. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № 18131 по делу № А19-7203/07-23-54 возбуждено исполнительное производство № 3826/41897/781/19/2007 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен № 3826/3020/45/19/2007).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: 17.01.2008 направлен запрос в налоговый орган о счетах должника и месте их нахождении; 25.12.2007 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и открытом акционерном обществе «Братский АНКБ»; 07.12.2007 составлен акт проверки места нахождения должника; 27.12.2007 получено объяснение руководителя общества; получен бухгалтерский баланс на 30.09.2007 и 31.01.2008; 12.02.2008 составлен акт проверки места нахождения должника истребованы документы о реализации обществом имущества; 22.08.2008 получены сведения о транспортных средствах должника и 15.04.2008 – сведения о недвижимости общества; 05.03.2008 вынесено постановление о взыскании денежных средств должника в Сбербанке.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем 28.10.2008 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и 29.10.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Предприниматель 02.08.2010 на основании Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обратился к старшему судебному приставу с просьбой сообщить о принятых судебным приставом исполнителем мерах и о результатах по исполнительному производству выслать копии документов. Ответ старшего судебного пристава на данное заявление взыскателем не получен.

В порядке подчиненности предприниматель 15.10.2010 обратился к старшему судебному приставу с жалобой на действия судебного пристава исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 05.11.2010 отказано в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Полагая, что указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 9, 65, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 47, 50, 122, 123, 126 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание рассмотрение вопроса законности постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 05.11.2010 в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-23778/2010, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств несовершения судебным приставом исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемыми действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка предпринимателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-22477/10-3 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина