Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ17-4604 от 18.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_945739

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-4604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017 по делу № А32-30952/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2015 № 13-35/17 в части доначисления земельного налога в размере 1 348 804 рублей и начисления пени (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2017, решение суда первой инстанции частично отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 39 919 рублей 52 копеек земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций. В остальной части решение суда от 18.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить судебные акты, и заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю в числе прочего доначислен земельный налог, начислены пени и штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 06.11.2014 № 16/006/2014-713 (за период с 18.01.1999 по 06.11.2014), принимая во внимание в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-2403/2013 и решениями Славянского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 и от 15.06.2012, судебные инстанции установили, что предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2 площадью 56 300 м² с 21.02.2011 (дата регистрации права на земельный участок) по 21.12.2011 (дата государственной регистрации прекращения права или аннулирования (погашения) записи в ЕГРП).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 85, 388, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате земельного налога за период с 21.02.2011 по 21.12.2011.

Вместе с тем, судами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:2 полностью пересекают земельный участок с кадастровым номером 23:48:0303011:62, собственниками которого являются Косова Н. А. и Капустянов А. В. Указанные лица в 2011 году использовали земельный участок в предпринимательской деятельности и налоговым органом к уплате им исчислен земельный налог в общей сумме 39 919 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации исключили площадь земельного участка с кадастровым номером 23:48:0303011:62 из налоговой базы предпринимателя и отменили решение инспекции в части доначисления налога в размере 39 919 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод об отсутствии надлежащей оценки решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-2403/2013 опровергается выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция заявителя, в том числе о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект налогообложения и об отсутствии актуальных документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на земельный участок, была предметом рассмотрения судов и обоснованно признана несостяотельной.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам, и всесторонней оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...