Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10463/13 от 22.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_478805

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10463/13 Москва 22 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Маяк Урала» в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. (город Екатеринбург) от 03.07.2013 № 7 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 по делу № А14-17047/2009 Арбитражного суда Свердловской области установила следующее:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 общество закрытое акционерное общество «Маяк Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статей 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между должником и Гацкевич С.В. договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Союз» (далее - общество «Промышленно-финансовая компания «Союз») от 02.03.2010 (далее – договор купли-продажи от 02.03.2010) и применении последствий ее недействительности в виде возврата 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз» в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Гацкевич С.В., Чемоданов А.М., общество «Промышленно-финансовая компания «Союз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Учитель С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу должника 19 636 000 рублей рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз», восстановления задолженности общества «Маяк Урала» перед Гацкевич С.В. по оплате стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз» в сумме 2 985 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.05.2013 оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, не оспаривая признание сделки недействительной, просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части применения последствий недействительной сделки и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды вышли за рамки заявленных им требований, поскольку конкурсный управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100 % доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз» в собственность должника. По мнению заявителя продажа должником доли в уставном капитале общества «Промышленно-финансовая компания «Союз» Гацкевич С.В. является первым этапом ряда сделок, направленных на отчуждение ликвидного актива (встроенного нежилого помещения площадью 328, 4 кв. м расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7) от общества «Промышленно-финансовая компания «Союз» в пользу Учитель С.А.

Как видно из имеющихся материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства пришли к выводу о недействительности сделки по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в соответствии заключением комиссии экспертов от 26.12.2012 рыночная стоимость имущества составила 19 636 000 рублей, в то время как фактическое исполнение договора совершено на сумму 2 985 000 рублей.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка не была притворной, поскольку договор фактически исполнялся, доля в уставном капитале общества перешла в собственность Гацкевич С.В. и ею произведена оплата по договору в сумме 2 985 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в конкурсную массу 19 636 000 рублей суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что возврат имущества в натуре невозможен в связи с передачей его Гацкевич С.В. третьему лицу.

Доводы заявителя нарушении его права на судебную защиту, в частности в порядке предъявления виндикационного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в оспариваемом постановлении от 16.05.2013 указал, что удовлетворение требований о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности, в отсутствие исполнения судебного акта, не является препятствием для предъявления иных требований направленных на восстановление прав имущественных прав должника на спорное имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А14-17047/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого апелляционного суда от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013 отказать Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов