Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-12694 от 20.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_995305

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-12694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу № А40-186274/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.08.2016 № 08-28/А122- 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москва от 21.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, признав, что общество использовало при реализации продукции обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Руско», антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято судом с нарушением норм материального и процессуального права антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в суд округа указав, что дело рассмотрено без участия ООО «Руско», тогда как принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права на средства индивидуализации и содержит оценку доказательств, представленных им при обращении в антимонопольный орган. Аналогичные доводы приведены также в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда округа и отклонены со ссылкой на то, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы ООО «Руско».

Доводы антимонопольного органа являются недостаточными для пересмотра суда округа в кассационном порядке, поскольку ООО «Руско» не воспользовалось своим правом на вступление в дело, не воспользовалось правом на обжалование судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обращалось с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, а также иным образом не обозначило необходимость своего участия в деле как правообладателя товарных знаков, права которого нарушены.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 13193/11.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов