Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-1303 от 29.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_688979

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-1303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 по делу № А63-2599/2014,

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее – НО «Гарантийный фонт Чеченской Республики фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского филиала (далее – банк) о взыскании 3 500 000 руб списанных с депозитного счета во исполнение исполнительного листа от 24.10.2013 серии ВС № 001519709; 2 522 876,71 руб недополученных процентов по договору банковского депозита из расчета 8,48% годовых; 38 877,53 руб. упущенной выгоды начисленной на сумму недополученных процентов; и 135 520 руб неустойки, рассчитанной на сумму списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение от 30.04.2014 изменено, с банка в пользу фонда взыскано 2 522 876,71 руб. неосновательного обогащения в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 отменено, в силе оставлено решение от 30.04.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит решение от 30.04.2014 и постановление суда округа от 01.12.2014 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, 20.02.2013 между банком (Чеченское отделение № 8643) и фондом (клиент) был заключен договор банковского вклада (депозита) № 1, по условиям которого банк принимает денежные средства клиента в сумме 30 000 000 руб. сроком на 366 дней на депозитный счет клиента с условием начисления 8,48 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 договора банк вправе в случае предъявления к счету требований о бесспорном списании денежных средств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, расторгнуть договор до окончания срока указанного в пункте 1.1 договора, вернув клиенту сумму вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания и начисленные проценты из расчета 0,1% годовых.

На основании обращения Чеченского отделения № 8643 банка к счетам клиента предъявлен исполнительный лист от 24.10.2013 серии ВС № 001519709 о взыскании с фонда 3 500 000 руб. задолженности по кредитному договору.

05.11.2013 банк по указанному исполнительному листу списал с вклада фонда 3 500 000 рублей.

22.11.2013 в адрес фонда поступило уведомление банка от 11.11.2013 № 006160-2013-055104 о расторжении договора на основании пункта 2.6 до окончания срока и возврате 26 500 000 руб вклада (депозита) за вычетом сумм бесспорного списания, а также начисленных процентов из расчета 0,1% годовых – 21 123,29 руб.

Полагая, что банк незаконно списал денежные средства с депозитного счета клиента при наличии расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк» (р/с 40703810834000000399) и достаточного количества денежных средств на нем (4 265 519,10 руб.) для погашения задолженности по исполнительному листу, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 845, 854 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 69 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве пришел к выводу, что, поскольку в банке имелся только один (депозитный) счет фонда, действия банка по списанию денежных средств с указанного счета и последующему расторжению договора являются правомерными.

Изменяя решение суда первой инстанции от 30.04.2014 и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельными правовыми конструкциями. Счет, открытый на основании договора банковского вклада, не является счетом по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем списание с указанного счета денежных средств по исполнительному листу неправомерно.

Кроме того, суд указал на то, что банку было достоверно известно о наличии у фонда расчетного счета в другом банке (ОАО «Россельхозбанк»), поэтому списание средств с депозита и расторжение договора лишает фонд права на получение процентов по депозиту и образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2014 и оставляя в силе решение от 30.04.2014, суд округа с учетом положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве и абзаца 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сослался на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что у банка отсутствовали правовые основания для списания задолженности за счет денежных средств, находящихся во вкладе.

Также суд округа посчитал неправомерной ссылку на осведомленность банка о наличии у фонда расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк», поскольку в силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный лист в любой банк или иную кредитную организацию.

Выражая свое несогласие с позицией судов, податель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что банк, будучи осведомленным о наличии у фонда расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк» (ссылка на указанный счет имелась в договоре банковского вклада от 20.02.2013), списал денежные средства с депозита фонда, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению фонда, банк имел возможность предъявить исполнительный лист фонду, который бы добровольно перечислил денежные средства банку со своего расчетного счета в ОАО «Россельхозбанк».

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку фонд имел возможность добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, не дожидаясь предъявления к своим счетам требований по исполнительному листу. Поскольку фонд указанных действий не совершил, он не вправе ссылаться на недобросовестность банка, тем более, с учетом того, что в банке отсутствовали расчетные (и иные) счета фонда.

Кроме того, у банка отсутствовала обязанность быть осведомленным о наличии и количестве денежных средств на счетах фонда в иных кредитных организациях.

Установив, что в договоре была предусмотрена возможность обращения взыскания в принудительном порядке на денежные средства, находящиеся на депозите, а также было предусмотрено право банка расторгнуть договор вклада по указанному основанию, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности действий банка и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации