Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ17-11СП от 18.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-АПУ 17-11СП г. Москва 18 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Кулябина В.М. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сорокина С.А., Косовой К.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2017 года, по которому

Сорокин С А

судимый:

8 апреля 2010 г. мировым судьей судебного участка № Ширинского района Республики Хакасия с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год;

30 ноября 2010 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30 ноября 2010 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 8 апреля 2010 г.; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 апреля 2010 г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 г. назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 30 ноября 2010 г. в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей;

26 января 2011 г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием по приговорам от 30 ноября 2010 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей освобожден 6 июня 2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 января 2011 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2016 года.

Косова К А

судимая 25 июня 2009 г. Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 24 июня 2014 г. по отбытии наказания,

осуждена:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 У К Р Ф к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 У К Р Ф к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания исчислен с 27 апреля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 2 октября 2016 года.

По этому же приговору осужден Косов Е А декабря года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Исковые требования потерпевшего М о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, взыскано: с Сорокина С.А. 400 000 рублей, с Косовой К.А. 300 000 рублей, с Косова Е.А. 300 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Сорокина С.А. и Косовой К.А., дополнения к жалобе Косовой К.А. и возражений на них выступление осужденных Сорокина С.А., Косовой К.А., Косова Е.А., законного представителя несовершеннолетнего Косова Е.А. - Косовой ТВ. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Романова СВ., Шаповаловой Н.Ю и Мисаилиди ОС. в защиту интересов осужденных Сорокина С.А., Косовой К.А Косова Е.А. соответственно, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

Сорокин С.А. и Косова К.А. за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Сорокин С.А. за убийство группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем;

Косова К.А. за пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем,

Сорокин С.А. и Косова К.А. за вовлечение несовершеннолетнего Косова Е.А. в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных присяжными заседателями в вердикте и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Косова К.А утверждает, что она необоснованно осуждена по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку она не вовлекала брата в совершение преступлений, о чем свидетельствуют показания осужденных Сорокина С.А. и Косова Е.А. Также выражает несогласие с осуждением по ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в момент убийства М она находилась в машине, а когда она вошла в квартиру потерпевшего, М уже был мертв. Отмечает, что в квартире она выполняла требования Сорокина С.А., поскольку боялась последнего, так как Сорокин С.А. был пьян и вел себя агрессивно. Также считает, что по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ она осуждена необоснованно, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причиняла. Деньги были взяты осужденным Сорокиным С.А. и часть из них была передана Косову Е.А. При этом показания осужденного Сорокина С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не последовательны и даны им с целью оговорить ее. Считает, что при вынесении приговора не учтено сообщение Сорокина С.А. в судебном заседании о ее оговоре с целью избежать наказания за совершенные преступления. Кроме того отмечает, что в протоколе очной ставки между ней и Сорокиным С.А. стоит не ее подпись. При этом в момент ознакомления с материалами уголовного дела данный документ в деле отсутствовал. Считает что при исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании были нарушены положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку при оглашении государственным обвинителем показаний Сорокина С.А., данных на предварительном следствии, были озвучены факты о предыдущих судимостях ее и Сорокина С.А. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин С.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и назначенного наказания Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании он сообщал, что хищение денежных средств из квартиры М.

он не совершал; о том, что Косова К.А. взяла деньги у потерпевшего узнал только на следующий день после убийства М Показания на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного Косова Е.А. в части обстоятельств хищения денежных средств из квартиры потерпевшего противоречивы, что свидетельствует, по мнению Сорокина С.А., об их неправдивости. Преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, он не совершал, Косову не предлагал и не принуждал его что-либо делать. Косов Е.А мог свободно уйти с места происшествия. Просит приговор с учетом указанных обстоятельств изменить в части квалификации его действий, а также снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Косовой К.А осужденный Сорокин С.А. обращает внимание на ложность показаний Косовой К.А. о том, что он заставлял Косова Е.А. участвовать в совершении преступлений. Утверждает, что именно Косова К.А. давала распоряжения брату - Косову Е.А. помочь Сорокину С.А. совершить убийство. Также считает что Косова К.А. оговаривает его с целью избежать наказания, сообщая, что она выполняла требования Сорокина С.А., поскольку боялась последнего. Кроме того, указывает, что хищение денег из квартиры потерпевшего совершила Косова К.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитина Л.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений требований ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей по делу не допущено. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава присяжных заседателей от участников процесса не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а именно, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений о судимостях Косовой К.А. и Сорокина С.А. Однако председательствующий в каждом случае упоминания сведений о судимостях, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию о подсудимых и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы осужденных Сорокина С.А. и Косовой К.А касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлениях, противоречивости и недостоверности показаний Сорокина С.А. и Косова Е.А., проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденной Косовой К.А. о том, что в протоколе очной ставки между ней и Сорокиным С.А. стоит не ее подпись, при этом в момент ознакомления с материалами уголовного дела данный документ в материалах отсутствовал, так как указанный протокол в присутствии присяжных заседателей не исследовался.

Судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности и равноправия сторон, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы представленные сторонами доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены председательствующим по ним приняты законные и обоснованные решения.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Вопреки доводам адвоката Шаповаловой Н.Ю. принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Сорокиным С.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; содеянное Косовой К.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. Юридическая квалификация действий осужденных Сорокина С.А. и Косовой К.А. является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Наказание Сорокину С.А. и Косовой К.А. назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания Сорокину С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им особо тяжких и тяжкого преступлений, молодой возраст, удовлетворительную характеристику смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, особо активную роль в совершении преступлений.

При назначении наказания Косовой К.А. суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных ею особо тяжких и тяжкого преступлений; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; ее роль и степень участия в совершении преступлений удовлетворительную характеристику личности.

Гражданский иск потерпевшего М судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора в отношении Косова Е.А. в порядке ч.2 ст. 38919УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.38920, 38927, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2017 года в отношении Сорокина С А и Косовой К А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи