Решение Верховного суда: Определение N 45-О12-48 от 03.09.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №45-012-48

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Ворожцова С.А судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С при секретаре Волкове А.А рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Балеева В.В. и адвокатов Злоказова А.Л. и ПушковаА.В. в его защиту на определение Свердловского областного суда от 5 июля 2012 года, которым жалоба

Балеева В В на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2012 года о выдаче Балеева В.В правоохранительным органам Республики Украины для привлечения к уголовной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения Балеева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы выступление адвоката Злоказова А.Л., просившего об отмене определения суда, мнение прокурора Филипповой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2012 года Балеев В.В. выдан правоохранительным органам Республики Украина для привлечения его к уголовной ответственности за совершение на территории данной республики преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 УК Украины.

Данное постановление Балеевым было обжаловано в суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Балеев В.В. и адвокаты Злоказов А.Л. и Пушков А.В. в его защиту выражают несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на отсутствие вступившего в законную силу решения об отказе в предоставлении Балееву статуса беженца; на отсутствие анализа законодательства Украины в постановлении зам. Генерального прокурора РФ о его выдаче а также на ненадлежащий перевод документов, представленных правоохранительными органами Украины.

Адвокат Пушков А.В. также указывает на опасение того, что Балеев преследуется по политическим мотивам, как лицо, ранее работавшее с премьер-министром Украины Ю. Тимошенко, что не было учтено судом. Считает, что поскольку по ряду преступлений, было отказано в выдаче Балеева, то и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 255 УК Украины за создание организованной группы также должно быть отказано. На эти же обстоятельства указывает и Балеев в своих дополнениях к жалобе, а также на то, что решение о его выдаче было принято на основе устаревшего УК Украины в редакции от 7 апреля 2011 года, что не было принято во внимание, поскольку в новой редакции санкция некоторых статей смягчена и предусматривает наказание только в виде штрафа. Просят отменить решение суда направить материалы на новое судебное рассмотрение, а также отменить и решение зам. Генерального прокурора о выдаче.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шаров М И просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 31 мая 2012 года, основанном на материалах дела поступивших из компетентных органов Республики Украина, органами следствия этой республики Балеев обвиняется в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена и российским уголовным законодательством - ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ. Наказание за данные преступления в действующих редакциях уголовного кодекса в обоих государствах, предусмотрено на срок не менее одного года и более тяжкое наказание.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации не являются основанием для отказа в экстрадиции.

В этой связи, доводы об отсутствии анализа соответствия инкриминируемых статей УК Украины и УК РФ не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что опровергаются содержанием постановления Заместителя Генерального прокурора РФ где подробно и мотивированно содержатся выводы как в удовлетворении запроса правоохранительных органов Украины, так и в части его отказа.

Срок давности привлечения Балеева к уголовной ответственности не истек, он является гражданином Республики Украина, что подтверждено соответствующими документами.

Каких-либо препятствий в выдаче Балеева, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, у прокурора не имелось.

Правоохранительными органами Республики Украины представлены письменные гарантии соблюдения прав Балеева, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении определения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Балеев привлекается всего лишь за неуплату налогов, что его преследует по мотивам его совместной работы с бывшим премьер-министром Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции, суд не обсуждает вопросы касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемого деяния виновности лица, подавшего жалобу, правомерности действий должностных лиц правоохранительных органов иностранного государства, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности перевода на русский язык документов, подтверждающих процессуальный статус Балеева и намерение требовать его выдачи для привлечения к уголовной ответственности, у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ основанием для отказа в выдаче лица является предоставление убежища на территории Российской Федерации, в связи с возможностью преследований. Такое решение в настоящее время в отношении Балеева отсутствует.

По материалам установлено, что решением УФМС России по Свердловской области 17 мая 2012 года Балееву в предоставлении ему статуса беженца на территории РФ, отказано. Вопреки доводам жалоб законом не предусмотрено приостановление решения прокурором вопроса об экстрадиции, ввиду обжалования иностранным гражданином отказа в предоставлении временного или политического убежища.

Судебное разбирательство жалобы Балеева проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой его доводов, которым дана надлежащая оценка. Определение суда является обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов жалоб Балеева и его защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила определение Свердловского областного суда от 5 июля 2012 года в отношении Балеева В В оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя, адвокатов Злоказова А.Л. и Пушкова А.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: