Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12924/13 от 26.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_490868

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12924/13

Москва 26 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Куликовой В. Б.и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу № А32-6760/2012 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая инвестиционная компания «Абрау-Дюрсо» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее теруправление), Шевченко В. А.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства от 08.12.2011 № 14625/2011/61/23, по реализации арестованного имущества, принадлежащего компании лот № 2,

о признании недействительным протокола от 05.03.2012 № 89 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск к теруправлению и Шевченко В. А. удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск к теруправлению и Шевченко В. А. удовлетворен, в удовлетворении иска к обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2013, теруправление подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22517/2009, судебным приставом-исполнителем постановлением от 08.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 14625/11/61/23 в отношении должника - компании по взысканию в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженности в размере 4.149.216 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2011 в рамках названного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ с. Кирилловка, Промзона: нежилое административно-бытовое здание (литера А), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-610, нежилое бытовое здание (литера Б), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-608, нежилое здание - проходная (литера В), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-612, нежилое сооружение - навес (литера Г), кадастровый номер 23-47-3.12.2001-648, а также на земельный участок площадью 15.133 кв.м с кадастровым номером 23:47:01 09008:0044, на котором находятся названные объекты недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.01.2012 на основании отчета оценочной организации определил величину рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка в размере 4.380.701 рубля (без НДС).

Спорное недвижимое имущество и право долгосрочной аренды земельного участка было передано теруправлению на реализацию путем проведения торгов.

Для обеспечения проведения торгов теруправление заключило договор с обществом (специализированной организацией) от 01.01.2012 № 11/01-12.

Информация об этом опубликована 02.02.2012 в краевой информационно-рекламной газете «Кубанская неделя», № 6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу № А32-1976/2012 удовлетворено ходатайство компании о приостановлении исполнительного производства и применении обеспечительных мер: исполнительное производство № 14625/11/61/23/СД приостановлено до рассмотрения спора по существу реализация арестованного имущества, принадлежащего компании запрещена, о чем выдан исполнительный лист.

Компания 02.03.2012 сообщила теруправлению о приостановлении исполнительного производства, представив копию определения суда от 21.02.2012. Копия исполнительного листа от 21.02.2012 по делу № А32-1976/2012 получена управлением 01.03.2012.

Оспариваемые публичные торги проведены 05.03.2012. Победителем торгов признан Шевченко В. А. как участник торгов, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество должника, – 5.228.580 рублей (с НДС).

Теруправление в лице общества (продавец) и Шевченко В. А. (покупатель) 05.03.2012 подписали оспариваемый протокол № 89 о результатах торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества и права долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащих должнику.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате названных торгов нарушены ее права и охраняемые законом интересы как должника в исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Компания, являясь должником в исполнительном производстве обосновывает свой интерес в признании торгов недействительными заинтересованностью в продаже имущества по наиболее высокой цене указывая на противоправность реализации имущества при наличии судебного запрета на проведение торгов. В рамках отдельного иска должником оспариваются постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передаче арестованного имущества на торги (дело № А32-15206/2012) ввиду недостоверности информации о величине рыночной стоимости объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу № А32-1976/2012 о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 28.02.2012. Представитель компании получил копию указанного определения 29.02.2012 и с этого момента предпринял действия по извещению организатора торгов, специализированной организации, службы судебных приставов.

Суд указал, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа от 21.02.2012 по делу № А32-1976/2012, который получен управлением 01.03.2012, копия заявления компании, согласно которому она извещает организатора торгов о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 и прилагает документы, в том числе копию указанного судебного акта, копию исполнительного листа с отметкой о вручении управлению 01.03.2012, копию публикации с указанием даты проведения торгов. В теруправление компания направила заявление нарочным 02.03.2012, о чем есть соответствующая отметка государственного органа, то есть заблаговременно до проведения торгов Факт получения данных документов 02.03.2012 теруправление не опровергло.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу № А32-1976/2012 в судебном заседании участвовал представитель управления. Следовательно представитель службы судебных приставов знал о том, что исполнительное производство приостановлено до рассмотрения спора по существу.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управления и теруправления, выразившегося в несвоевременном уведомлении общества (специализированной организации) о наличии запрета на проведение торгов, поскольку материалами дела подтверждается, что они знали о приостановлении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер до проведения оспариваемых торгов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований законодательства в период действия судебного запрета, поэтому торги и заключенный по результатам торгов договор являются недействительнми (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению последствия признания сделки недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод теруправления о невозможности информирования лиц ответственных за проведение торгов, ввиду установленного порядка делопроизводства изучен и отклонен судом, поскольку данный порядок и в частности сроки прохождения корреспонденции до исполнителя не должны блокировать применение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод теруправления о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, также признан несостоятельным с учетом пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которому при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Суд указал, что обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

При применении последствий недействительности сделки суд учел что спорное имущество находится во владении компании.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство теруправления о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А32-6760/2012 Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворению не подлежит (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-6760/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 отказать;

в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А32-6760/2012 Арбитражного суда Краснодарского края отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ Г.Г. Попова