Решение Верховного суда: Определение N 303-АД17-11730 от 16.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_981306

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД17-11730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 августа 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.06.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 по делу № А37-1608/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Хановой Л.А. (далее – ИП Ханова Л. А., предприниматель) к административному органу о признании незаконными постановления от 05.07.2016 № 302 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления от 05.07.2016 № 2405/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якимова В.П.,

установила:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о признании незаконным представления от 05.07.2016 в части, касающейся постановления административного органа от 05.07.2016 № 303, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за спонсорство табака либо стимулирование продажи табака табачной продукции или табачных изделий и (или) потребления табака, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Как следует из судебных актов, административным органом в связи с поступившим обращением потребителя Якимова В. П. 03.06.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Хановой Л. А. по розничной продаже табачных изделий в универсальном торговом центре «Урожай торговое место 33, по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 28.

В ходе проверки административным органом выявлено, что на торговом месте предпринимателем используется надпись «Табак», обращенная в торговый зал; на торговом прилавке, вертикальных стеллажах выложены сопутствующие продаже табачных изделий товары (зажигалки, емкости с газом, жидкостью для заправки зажигалок, курительные принадлежности).

Усмотрев в данных действиях признаки стимулирования продажи и потребления табака, административный орган возбудил в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесены оспариваемые постановление и предписание.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 28.1, 28.3, 29.13 КоАП РФ, статьями 1, 3, 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ), статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу, что в действиях ИП Хановой Л. А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе административный орган ссылается, что судами при рассмотрении дела не были применены положения Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2013 и Руководящих принципов осуществления статьи 13 Конвенции в части, определяющей понятие рекламы и стимулирования продажи табака.

Данный довод опровергается содержанием судебных актов, согласно которым действия предпринимателя получили правовую оценку, в том числе, с учетом положений названных международных правовых актов. Как отмечено судами, Конвенцией, равно как и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ не воспрещаются размещение информационных надписей о продаже табачных изделий в месте их продажи, а также открытая продажа и демонстрация сопутствующих товаров и курительных принадлежностей.

Иное толкование административным органом законодательных норм не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации