Актуально на:
20 октября 2018 г.

Решение Верховного суда: Определение N 6-КГ16-10 от 22.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№6-КГ16-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 и ю н я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатаева Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 февраля 2015 года которым отменено решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года и оставлено без удовлетворения заявление Шатаева Н.Н о признании незаконными действий межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский Марьяна Г.В., Громады Д.Е. и Абориной О.Д., не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на основании протокола от 24 сентября 2014 года сотрудником межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (далее - МО МВД России «Михайловский») у Шатаева Н.Н. изъято принадлежащее ему на праве собственности ружье

№ разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия РОХА № , выданное 1 марта 2010 года.

Заключением инспектора МО МВД России «Михайловский» от 26 сентября 2014 года аннулировано разрешение РОХА № , выданное 1 марта 2010 года сроком действия до 1 марта 2015 года на ружье

№ на основании пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии предписывающей, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Не согласившись с таким заключением, Шатаев Н.Н. обратился в суд.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года заявление Шатаева Н.Н. удовлетворено, признаны незаконными протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 24 сентября 2014 года, заключение от 26 сентября 2014 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия. На начальника МО МВД России «Михайловский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шатаева Н.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 февраля 2015 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шатаевым Н.Н. требований.

Определением судьи Рязанского областного суда от 22 апреля 2015 года Шатаеву Н.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Шатаева Н.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 февраля 2015 года и оставлении в силе решения районного суда.

14 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 10 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 февраля 2015 года неправильными и подлежащим отмене.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из вывода о том, что Шатаев Н.Н. является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление совершенное с применением оружия; статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона не может быть применена в отношении него, поскольку судимость погашена до введения в действие 1 января 1997 года данного Кодекса.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами суда второй инстанции не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление совершенное с применением оружия.

Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных приведенным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, изымая у Шатаева Н.Н. огнестрельное оружие и аннулируя разрешение на его ношение и хранение, сотрудники МО МВД России «Михайловское» руководствовались положениями пункта 3 части 20 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и исходили из того, что он имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Разрешая дело, суды установили, что вступившим в законную силу приговором Захаровского районного суда Рязанской области от 8 января 1981 года Шатаев Н.Н. был осужден за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 117, частью 3 статьи 206 Уголовного кодекса РСФСР, с назначением наказания на основании статьи 40 данного Кодекса по совокупности преступлений в виде шести лет лишения свободы.

При этом преступление, предусмотренное частью 3 статьи 206 УК РСФСР, а именно особо злостное хулиганство, то есть умышленные действия грубо нарушающие общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, было совершено с применением огнестрельного оружия.

Оба преступления согласно статье 7-1 Уголовного кодекса РСФСР относились к категории тяжких.

С 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР утратил силу и введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно части 3 статьи 15 этого же Кодекса преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное данным Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, установлена пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу части 3 статьи 15 этого же Кодекса относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение Шатаева Н.Н., в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, совершившим аналогичное преступление и осужденным по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации по погашению или снятию судимости не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года№ 150-ФЗ «Об оружии».

С учетом изложенного действия сотрудников МО МВД России «Михайловсикй», выразившиеся в изъятии у Шатаева Н.Н. огнестрельного оружия и аннулировании разрешения на его ношение и хранение, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются незаконными.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 февраля 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 февраля 2015 года отменить, решение Михайловского районного суда Рязанской области от 5 декабря 2014 года по делу по заявлению Шатаева Н.Н. о признании незаконными действий межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» оставить в силе Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...