Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14845/13 от 24.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_499198

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14845/13

Москва 24 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корчагиной Л.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 15.04.2013 по делу № А79-469/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корчагиной Л.А. к Собранию депутатов города Шумерля, Администрации города Шумерля Чувашской Республики о признании частично недействующим нормативного правового акта.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Корчагина Л.А. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании строки под № 13 Таблицы 1 Порядка

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы на землю на территории города Шумерля, утвержденного решением Собрания депутатов города Шумерля Чувашской Республики (далее Собрание депутатов) от 13.03.2008 № 289 в редакции решения Шумерлинского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 31.05.2010 № 585 в части установления коэффициента корректирующего доходность местных бюджетов (К3), в размере 0,8, не соответствующим Конституции Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и не действующим в названной части с момента принятия нормативного акта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов предприниматель просит их отменить, полагая вывод суда о соответствии оспариваемого коэффициента нормативным акта, имеющим большую юридическую силу, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель указала, что оспариваемым решением коэффициент К3 увеличен с 0,3 до 0,8 без какого-либо экономического обоснования, что противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку платежи за арендованные предпринимателем земельные участки увеличиваются в 2,6 раза.

Судами установлено, что оспариваемое решение Собрания депутатов принято в пределах компетенции названного органа, опубликовано в установленном порядке.

Судами произведена оценка установления оспариваемого коэффициента К3, исходя из анализа применения такого коэффициента в зависимости от населенного пункта Чувашской Республики, а также индексов (дефляторов) цен по Чувашской Республике, и сделан вывод об его экономической обоснованности.

В связи с этим суд пришел к выводу, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы оспариваемым решением не нарушаются.

Доказательств того, что оспариваемое постановление создавало преимущества или обеспечивало более выгодные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, предпринимателем не представлено.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренные статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания нормативного правового акта незаконным установлены не были, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по квитанции от 16.09.2013 в размере 100 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В передаче дела № А79-469/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корчагиной Л.А из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей (сто рублей), уплаченную по квитанции от 16.09.2013.

Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева