Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-11776 от 05.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_989559

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-11776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 сентября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.07.2017 акционерного общества «Тандер» (далее АО «Тандер», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-39737/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) к АО «Тандер» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Тюменский бройлер федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, в заявленных требованиях отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административно наказуемым является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за деяние, названное в части 1 данной статьи, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде жизни или здоровью животных и растений.

Часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ регулирует меры ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований статей 5, 7, 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) в части содержания патогенных микроорганизмов (сальмонеллы) в мясной продукции находящейся на реализации в магазине «Магнит» по адресу: г. Краснотурьинск ул. Ленинского Комсомола, 21.

Данное правонарушение выявлено административным органом в ходе проведения эпидемиологического расследования согласно приказу от 27.06.2016 и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск. Эпидемиологическое расследование включало визуальное обследование торговых и производственных помещений магазина, отбор проб продукции, находящейся на хранении и на реализации, проведение экспертизы, включая лабораторные исследования, изъятых проб.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2.1, 2.9, 4.5, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 28.8, 29.4, 29.7 КоАП РФ, статьями 5, 7, 10 ТР ТС 021/2011, статей 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 11, 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды пришли к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

При квалификации совершенного деяния судами учтено, что оно сопряжено с угрозой для жизни и здоровья граждан, а также что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу № А60-31609/2015, вступившим в законную силу 12.12.2015, АО «Тандер привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В кассационной жалобе АО «Тандер» заявляет доводы относительно нарушения административным органом порядка изъятия проб и образцов, а также проведения экспертизы отобранного материала, считая, что указанные процедуры должны были осуществляться в том числе с соблюдением положений КоАП РФ.

Разъяснение по данному доводу приведено в решении суда первой инстанции, в котором подчеркивается, что административное правонарушение выявлено по результатам проведения эпидемиологического расследования осуществляемого в порядке статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При отборе проб меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, административное расследование не возбуждалось.

Иные доводы жалобы – относительно несоблюдения административным органом требований ГОСТ 7218-2015, ГОСТ 31468-2012, ГОСТ 31467-2012 при отборе, транспортировке проб продукции и проведении лабораторных исследований, нарушения административным органом порядка извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации