Актуально на:
20 июля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 47-АПУ16-9 от 29.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №47-АПУ 16-9 г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П. и Борисова О.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Биктимирова Г.Г. и его защитника - адвоката Поляковой И.В. на приговор Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года, по которому

Биктимиров Г Г

судимый 1 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка № Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2009 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января по 23 января 2015 года, а также время нахождения под домашним арестом с 23 января 2015 года до 14 сентября 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с Биктимирова Г.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу малолетней потерпевшей А и потерпевшей А 1 000 000 рублей каждой. В остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступление осужденного Биктимирова Г.Г. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Поляковой ИВ., Загайновой Ю.В. в интересах осужденного Биктимирова Г.Г поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Биктимиров Г.Г. признан виновным в организации убийства А

по найму, а также в незаконной передаче огнестрельного оружия приобретении и передаче боеприпасов.

Преступления совершены в г. в период с мая по 16 августа 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Биктимиров Г.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не признавал себя виновным в содеянном, изобличал организаторов и исполнителей данного преступления, пояснял, что соглашался только найти людей, которые по просьбе К могут испугать и побить потерпевшего.

Указывает, что суд необоснованно не возвратил дело прокурору для привлечения к уголовной ответственного другого лица, поскольку его вина в содеянном не доказана.

Считает, что судом неверно установлено наличие у него мотива совершения преступления, поскольку неприязненных отношений между ним и А не было, так как они не были знакомы.

Просит признать недопустимыми доказательства: заключение эксперта

от 26 июня 2015 года, протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года, протокол осмотра предметов от 19 июня 2015 года, заключение эксперта от 6 августа 2015 года, в связи с тем, что они получены с нарушением требований УПК РФ.

Высказывает мнение, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетелей К и Б которые являются соответственно организатором и соучастником данного преступления. В тоже время суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б и Б а также показания свидетеля Т

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полякова И.В считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом в его основу положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10 июня 2015 года протокол осмотра предметов от 19 июня 2015 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июня 2015 года, заключение эксперта от 6 августа 2015 года.

В обоснование приводит доводы о том, что свидетель С не смог дать пояснения относительно обстоятельств обнаружения пистолета, в ходе допроса указал, что был привлечен в качестве понятого не с начала производства следственных действий.

По мнению автора жалобы, следователь - криминалист А вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку в материалах уголовного дела не имеется письменного поручения руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области о производстве следственных действий.

Считает, что в проведении осмотра предметов 19 июня 2015 года участвовали заинтересованные в исходе дела понятые С и Я

Ставит под сомнение заключение эксперта № от 11 марта 2016 года, поскольку в ходе проведения экспертизы были осмотрены поверхности пули, находящейся на хранении в другой ячейке региональной пулегильзотеки.

Обращает внимание, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебно - баллистической экспертизы состоялось после ее проведения, в связи с чем заключение эксперта от 6 августа 2015 года является недопустимым доказательством по делу.

Трактуя УПК РФ, обращает внимание на нарушения, допущенные судом при приобщении к материалам уголовного дела документов, представленных государственным обвинителем.

Указывает, что виновность Биктимирова Г.Г. в инкриминируемом деянии не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Полагает, что суд незаконно критически отнесся к показаниям свидетелей Б Б в части знакомства осужденного с Б не принял во внимание показания свидетеля Т о том, что в отношении потерпевшего планировалось лишь избиение необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Б

иК поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Т

Отмечает, что суд в приговоре неверно трактует показания Биктимирова ГГ., что он частично признал вину в содеянном.

По ее мнению, органами предварительного расследования и судом достоверно не установлен мотив совершенного преступления, в связи с чем не установлено лицо, действительно совершившее преступление.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева ТВ., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А - А указывают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, приговор следует оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Биктимиров Г.Г. и его защитники - адвокаты Полякова И.В., Загайнова Ю.В., поддерживая приведенные доводы, дополнительно обращают внимание на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, в том числе на противоречия в приговоре, касающиеся имени и отчества А

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Биктимирова Г.Г. в организации убийства А по найму и незаконной передаче огнестрельного оружия, приобретении и передаче боеприпасов при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Б в ходе предварительного и судебного следствия показал, что осужденного знает давно как участника криминальных структур, по поручению которого он длительное время собирал долги с лиц проигравших в казино, принадлежавшего Биктимирову Г.Г., в ходе чего избивал людей, совершал иные незаконные действия. Кроме того, к Биктимирову Г.Г. обращались другие лица с просьбой «выбить» долги, что осужденный также поручал делать ему.

Весной 2009 года ему и Б Биктимиров Г.Г. поручил избить А Осужденный передал им информацию о потерпевшем которая была необходима для исполнения поручения (показал его место работы и указал автомобили, на которых тот ездил). В связи с тем, что А был физически крепким, с согласия Биктимирова Г.Г. к избиению был привлечен Т

В начале августа 2009 года Б иТ в ночное время перерезали провода камеры видеонаблюдения, просматривавшей территорию входа в офис А Дважды он, Б и Т вооружившись металлическими прутьями, приезжали к указанному месту, но избить А не получалось по независящим от них причинам. По данному поводу осужденный неоднократно высказывал претензии и торопил их с выполнением.

В одну из встреч Биктимиров Г.Г. сказал ему (Б и Б чтобы они убили А за вознаграждение в 500 000 рублей.

Примерно за год до убийства А Биктимиров Г.Г. передал Б пистолет. В августе 2009 года на автомобильном рынке осужденный передал Б сверток, в котором находились патроны и глушитель к пистолету.

17 августа 2009 года Бадрудинов Р.М. сообщил ему (Б что он убил А При этом Б пояснил, что Биктимиров Г.Г. торопил с выполнением убийства. Затем по просьбе Б он (Б выбросил пистолет в реку в районе пос. .

Вечером этого же дня он (Б привез Б к дому осужденного. Б вернувшись от Биктимирова Г.Г сообщил, что последний заплатил ему 100 000 рублей за убийство А

Впоследствии Биктимиров Г.Г. продолжал выплачивать вознаграждение Б за содеянное, всего в сумме 470 000 рублей из обещанных 500 000 рублей. На оставшиеся 30 000 рублей Биктимиров Г.Г. должен был приобрести Б новое оружие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал что весной 2009 года Б иБ сказали ему, что Биктимиров Г.Г. дал указание избить А чтобы тот попал в больницу, за что Биктимиров Г.Г. должен был им заплатить. Из разговора Б иБ он понял, что Биктимиров Г.Г. показал им место работы потерпевшего, марки автомобилей, на которых передвигался А После убийства последнего, со слов Б и Б свидетелю стало известно, что данное убийство было совершено по поручению Биктимирова Г.Г. Кроме того, Т пояснил, что лично присутствовал при передаче Биктимировым Г.Г Б глушителя и патронов.

Из показаний свидетеля К усматривается, что А он знал с детства, работал у него, между ними были нормальные, рабочие отношения. А был знаком с осужденным. После убийства А Биктимиров Г.Г. интересовался у него ходом следствия по данному уголовному делу.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б его брат - Б Б Т были знакомы с Биктимировым Г.Г., по его поручениям «забирали» деньги у должников по распискам, предоставляемым им осужденным. Свидетель видел у брата пистолет, внешне похожий на «ПМ».

Свидетель П в судебном заседании показала, что 17 августа 2009 года около 7 часов 50 минут недалеко от места совершения убийства видела незнакомого мужчину атлетического телосложения, ростом примерно 180 см, возраст около 35-40 лет. Она хорошо запомнила этого мужчину и впоследствии опознала его по фотографии как Б

Свидетели Д П в судебном заседании дали показания об обстоятельствах обнаружения тела потерпевшего, а также пояснили, что за некоторое время до случившегося перестала функционировать камера видеонаблюдения, которая была направлена на участок местности, где было совершено убийство.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 9 октября 2009 года смерть А наступила от 2 слепых пулевых ранений головы, грудной клетки и живота. Указанные телесные повреждения образовались в результате двух выстрелов с близкой дистанции двумя ранящими компактными снарядами (пулями) из ручного огнестрельного оружия калибра 9 мм, вероятнее всего, оснащенного глушителем.

В ходе осмотра места происшествия 19 июня 2015 года, протокол которого исследовался в судебном заседании, было осмотрено место, указанное свидетелем Б куда он выбросил орудие убийства. В ходе проведения данного следственного действия в русле реки обнаружен и изъят пистолет, внешне похожий на пистолет «ПМ», на дуле которого имеется резьба.

Актом судебно - медицинской экспертизы № от 12 ноября 2009 года подтверждено, что повреждения на лоскутах кожи, фрагменте черепа и повреждение на сорочке от трупа А являются огнестрельными причинены выстрелами из оружия калибра 9 мм, с близкой дистанции возможно, оснащенного глушителем.

Согласно заключению эксперта № от 11 марта 2016 года, изъятое в реке оружие относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Представленный пистолет пригоден для производства выстрелов. Пуля и гильза, изъятые по факту убийства А

совершенного 17 августа 2009 года в г. по улице 62, стреляны из данного пистолета.

Виновность Биктимирова Г.Г. в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Указание в жалобах о том, что в распечатке телефонных соединений отсутствуют сведения о соединении абонентского номера, принадлежащего Биктимирову Г.Г., с абонентскими номерами Б Б,

Т не свидетельствует о том, что осужденный не совершал преступления, поскольку его виновность в содеянном подтверждается совокупностью приведенных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора Кроме того, из показаний свидетеля Б усматривается, что многие вопросы по данному делу они обсуждали с осужденным в ходе личных встреч, проходивших в безлюдных и хорошо просматриваемых местах.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетелей К и Б , поскольку они заинтересованы в исходе дела, так как являлись организатором и соучастником данного преступления, а к показаниям свидетеля Т о том, что убийство оплачивал мужчина по имени (К и свидетелей Б Б отнесся критически, нельзя признать состоятельными.

Показания свидетеля Б об обстоятельствах убийства А и о роли Биктимирова Г.Г. как организатора этого преступления суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны стабильны, подтверждены свидетелем в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте. Кроме того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Также вопреки доводам жалоб суд мотивировал основания, по которым признал несостоятельными показания свидетеля Т о том, что убийство А оплачивал мужчина по имени (К указав, что в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с Биктимировым Г.Г., а также в судебных заседаниях по 5 октября 2015 года свидетель Т настаивал, что организатором убийства являлся осужденный, о причастности к убийству К не сообщал вспомнил информацию о том, что убийство оплачивал К только 18 февраля 2016 года по просьбе его защитника после того, как такая версия была высказана в судебном заседании осужденным Биктимировым Г.Г.; кроме того показания Т в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, факт причастности К к совершенному преступлению проверялся в порядке ст. 144-145 УПК РФ и подтверждения не нашел.

Свидетель Б пояснил, что именно Биктимиров Г.Г привлек к совершению избиения, а впоследствии и к убийству Ав его и Б для исполнения данного поручения, передал им информацию о потерпевшем, лично показал его место работы, пояснил, что необходимо отключить камеру наружного видеонаблюдения. Кроме того свидетель пояснил, что именно осужденный снабдил глушителем и патронами для совершения преступления, а после убийства А выплачивал Б вознаграждение за содеянное Как показал Б Биктимиров Г.Г. лично, без обращения к кому либо, согласовывал вопрос о лишении жизни А о наличии какого либо заказчика данного преступления осужденный никогда не упоминал.

Указанные показания Б согласуются с показаниями свидетеля Т в части, признанной судом соответствующей действительности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действительности показаний свидетелей Б иК по делу не имеется.

Кроме того, из показаний осужденного Биктимирова Г.Г., данных в ходе судебного заседания, усматривается, что он по просьбе К привлек Б а последний впоследствии Т иБ

для избиения, а в последующем для убийства А за вознаграждение, соответственно в 100 000 и в 500 000 рублей, передал им сведения о потерпевшем, патроны, глушитель, а также денежное вознаграждение за совершенное преступление.

Данные показания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно расценил как частичное признание осужденным вины в содеянном.

Проанализировав показания свидетелей Б и Б относительно того, что Б они ранее не знали суд обоснованно опроверг их, поскольку они не соответствуют не только показаниям самого Б но и другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Т

Согласно приговору суда первой инстанции действия по организации убийства А Биктимиров Г.Г. совершил из личных неприязненных отношений.

В ходе судебного заседания осужденный пояснял, что личной неприязни к А не испытывал, никаких отношений между ними не было действовал исключительно по просьбе К на безвозмездной основе Однако свидетель К в судебном заседании пояснял, что потерпевший А и осужденный были знакомы, между ними возникали конфликты, связанные с предыдущей деятельностью А по продаже автомобилей, отказом последнего спонсировать Биктимирову Г.Г малоэтажное строительство в пос.

Кроме того, как правильно указано в приговоре суда, данная версия самого подсудимого не противоречит установленному органами предварительного следствия мотиву совершения инкриминируемого Биктимирову Г.Г. преступления.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания осужденного Биктимирова Г.Г., свидетелей Б Т К суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного имелся личный мотив для организации убийства А сформировавшийся из-за вышеперечисленных обстоятельств, которые в совокупности стали причиной организации убийства потерпевшего.

Учитывая изложенное, законных оснований для дополнения предъявленного органами следствия обвинения новыми обстоятельствами изменения объема обвинения подсудимому и вменения иного мотива у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость для возвращения уголовного дела прокурору с целью привлечения к уголовной ответственного другого лица.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу заключений проведенных экспертиз протоколов следственных действий являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осмотр места происшествия - русла реки Урал 19.06.2016 произведен в соответствии с требованиями УПК РФ старшим следователем-криминалистом А по поручению старшего следователя А осуществлявшего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, и заместителя руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области, обладавших для этого необходимой компетенцией, и при участии понятых.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, понятые С иС были привлечены к осмотру места происшествия с самого начала производства следственного действия, перед проведением осмотра им были разъяснены права, с протоколом осмотра они ознакомлены. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола и приложенной к нему фототаблицей, а также показаниями свидетелей С сотрудников поисково-спасательной службы А Б привлеченных к осмотру в качестве специалистов.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что после обнаружения пистолет, впоследствии признанный вещественным доказательством по делу, был надлежащим образом упакован. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем С

Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я и С нарушило требования УПК РФ, не основано на законе поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С проходила практику в СУ СК по

области, а Я являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было Утверждение о том, что результаты прохождения практики С и последующее трудоустройство Я состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются, в том числе, вещественные доказательства Само постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности постановление от 19 июня 2015 года не является доказательством, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь определяет содержание данного документа. Таким образом ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 июня 2015 года не основано на законе.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательства заключение эксперта от 11 марта 2016 года в связи с тем, что в ходе проведения данной экспертизы были исследованы предметы, изъятые не в рамках рассмотренного уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Допрошенный в заседании эксперт Б пояснил, что в заключении эксперта № от 26 июня 2015 года, которое признано судом недопустимым доказательством, им была допущена опечатка. При составлении заключения № от И марта 2016 года номер ячейки, в которой хранятся пуля и гильза, изъятые по факту убийства А указан верный - В подтверждение данного обстоятельства судом был исследован журнал регистрации объектов поступивших на экспертно-криминалистический учет, копии которого приобщены к материалам уголовного дела.

Указание стороны защиты о том, что заключение эксперта № от 6 августа 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку постановление о его назначении, по мнению защитника, вынесено ненадлежащим лицом, и Б был ознакомлен с ним несвоевременно, не основано на материалах уголовного дела. Кроме того данное заключение не приведено судом в обоснование виновности подсудимого.

Вопреки доводам жалоб судебное следствие было проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд обоснованно принял решение об отказе отложения судебного слушания для допроса свидетеля Т поскольку он неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по неуважительным причинам, обстоятельства, по которым он мог дать пояснения, к рассмотренному делу не относятся.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела ответа на запрос из « г. было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и обоснованно удовлетворено. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, возражений от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступило.

Указание в описательно - мотивировочной части приговора на другие инициалы А является технической ошибкой, которая не ущемляет права осужденного на защиту и не препятствовало вынесению законного решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Биктимиров Г.Г организовал совершение данного преступления, а именно: подыскал исполнителя, которого за денежное вознаграждение склонил к совершению убийства, снабдил его боеприпасами и снаряжением для бесшумной стрельбы предоставил информацию о личных данных потерпевшего, местах его возможного пребывания, а после совершения убийства оплатил выполненный заказ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом мотив, побудивший организатора к совершению преступления на квалификацию содеянного не влияет.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Биктимирова Г.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного по найму, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные передача огнестрельного оружия, приобретение и передача боеприпасов.

Учитывая, что преступления совершены в период с мая по 16 августа 2009 года, во время действия редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21 июля 2004 года, а новая редакция уголовного закона положения осужденного не улучшает, суд обоснованно квалифицировал действия Биктимирова Г.Г. в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено Биктимировым Г.Г. не позднее 16 августа 2009 года и на момент постановления приговора срок давности по нему истек, Биктимиров Г.Г правомерно освобожден от наказания за данное преступление.

Вместе с тем Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Биктимирова Г.Г. подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права и назначения наказания по совокупности приговоров.

г

13

Из материалов уголовного дела следует, что Биктимиров Г.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от 1 апреля 2009 года осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Назначая наказание по данному приговору, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Биктимирову Г.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Саракташского района Оренбургской области от 1 апреля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ему 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578- 6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по ^реабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по ^реабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов данного уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

С учетом изложенного основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ отсутствовали.

В остальном наказание осужденному Биктимирову Г.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела данных о личности, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38919, 38920, 389* 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 14 сентября 2016 года в отношении Биктимирова Г Г изменить:

исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием о том, что Биктимиров Г.Г. совершил организацию убийства А

В остальном указанный приговор в отношении Биктимирова Г.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника - адвоката Поляковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...