Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-8481 от 31.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_657333

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№306-кг14-8481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.03.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по дел № А55-19946/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Главному управлению организации торгов Самарской области, Управлению по недропользованию Самарской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным аукциона,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», общества с ограниченной ответственностью «Каскад Н общества с ограниченной ответственностью «СКУ «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Самапалифтмаш»,

установила:

Федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее министерство), Главному управлению организации торгов Самарской области Управлению по недропользованию Самарской области, Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным аукциона проведенного министерством и Главным управлением организации торгов Самарской области, по предоставлению права на геологическое изучение разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр Самарской области в части предоставления права пользования участком недр местного значения – месторождения Воздвиженское-1 для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка (лот № 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал», общество с ограниченной ответственностью «Каскад Н», общество с ограниченной ответственностью «СКУ «Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Самапалифтмаш».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, которое повлияло на исход судебного разбирательства и привело в нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив по материалам истребованного дела приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 Главным управлением организации торгов Самарской области на основании заявки министерства проведен аукцион, в том числе по предоставлению права на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на месторождении Воздвиженское-1 (лот № 3). На торгах рассмотрены заявки пяти участников, в том числе предприятия. Победителем торгов по лоту № 3 признано общество с ограниченной ответственностью «Базовый капитал».

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, так как предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве оперативного управления, а месторождение Воздвиженское-1 находится на территории предприятия, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в перечне участков недр федерального значения, опубликованном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2008 № 823 «О порядке официального опубликования перечня участков недр федерального значения в официальном издании Российской Федерации», принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования которыми, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий, об определении порядка и условий проведения конкурсов или аукционов на право пользования которыми осуществляется Правительством Российской Федерации, месторождение Воздвиженское-1 не значится, оспариваемый аукцион проведен в пределах компетенции министерства и Главного управления организации торгов Самарской области без нарушения положений Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, признав доказанным то, что предприятие относится к категории стратегических предприятий, осуществляющих производство, сборку и испытание боеприпасов, а имущественный комплекс предприятия расположен на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации который используется для осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, пришел к выводу о том, что земельный участок, используемый предприятием и на котором находится месторождение Воздвиженское-1, относится к землям обороны и безопасности, в связи с чем указанное месторождение в силу пункта 4 части 3 статьи 2.1 Закона о недрах относится к участкам недр федерального значения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр федерального значения, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, а решение о проведении оспариваемого аукциона принято неполномочным лицом – министерством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и оставляя в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из того, что основное значение для разрешения вопроса о том, относится ли конкретный участок недр к недрам федерального значения либо нет, имеет официально опубликованный Правительством Российской Федерации перечень участков недр федерального значения, и поскольку в данном перечне месторождение Воздвиженское-1 не значится, суд апелляционной инстанции придя к выводу о том, что указанный участок недр является участком недр федерального значения, аукционы на право недропользования которыми вправе проводить только Правительство Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий.

Кроме этого, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что исходя из положений статьи 11 Закона о недрах, на стадии проведения аукциона по предоставлению прав пользования недрами интересы предприятия не нарушаются, так как его интересы и интересы иных лиц, в том числе связанные с особенностями использования земельного участка как полигона подлежат учету при принятии уполномоченным органом решения об изъятии части земельного участка в границах геологического либо горного отвода для предоставления его лицу, получившему лицензию на недропользование.

В обоснование кассационной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций статей 2.1, 13.1 Закона о недрах.

Так, по мнению заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 2.1 Закона о недрах к участкам недр федерального значения относятся участки недр, при пользовании которыми необходимо использование земельных участков из состава земель обороны, безопасности, и для отнесения участка недр к участкам недр федерального значения по данному основанию не требуется решения какого-либо государственного органа, отсутствие месторождения Воздвиженское-1 в перечне участков недр федерального значения, публикуемом в «Российской газете», не отменяет его статуса как участка недр федерального значения.

При этом предприятие считает, что поскольку оно включено в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, и создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружения и военной техники находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность, а перечисленные в пунктах 17- 19, 26 Устава предприятия виды его деятельности соответствуют перечисленным в статье 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» основным видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, то в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации используемый им земельный участок, на котором в том числе находится месторождение Воздвиженское-1, относится к землям обороны и безопасности, в связи с чем согласно статье 13.1 Закона о недрах принятие решения о проведении аукциона на право пользования данным участком недр о составе и порядке работы аукционной комиссии и определение порядка и условий проведения такого аукциона должно было отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем они заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Борисова Е. Е Российской Федерации