Актуально на:
18 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-8270 от 17.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_970438

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-8270

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (г. Владивосток далее – инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу № А51-29591/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017 по тому же делу

по заявлению инспекции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) от 28.10.2016 № 25002/16/585355.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностных лиц службы судебных приставов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского района г. Владивостока о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Закона об исполнительном производстве, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Кроме того, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлены, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...