Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-15541 от 26.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_1010390

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-15541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.08.2017 Ковалева А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу № А21-7320/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по тому же делу

по заявлению Ковалева А. А. к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел) об оспаривании постановления от 21.07.2016 о запрете регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Чабаненко С. Н. (далее – ИП Чабаненко С. Н.), судебного пристава исполнителя Отдела Князевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель начальника Отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ковалев А. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в ходе исполнительного производства № 13403/14/39023-ИП о взыскании с Ковалева А. А. в пользу ИП Чабаненко С. П. задолженности, государственной пошлины в общей сумме 5 201 941 руб. 44 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по регистрации по месту жительства и по месту пребывания в отношении жилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Бородинская, дом 7, кв. 4, принадлежащего должнику.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суды нашли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Ковалев А. А. выражает несогласие с выводами судов, указывая, что примененная судебным приставом-исполнителем мера по существу представляет собой арест имущества должника. Как отмечает заявитель, жилое помещение, в отношении которого она применена, является его единственным местом жительства, следовательно, обращение на него взыскания по исполнительному производству, а также наложение арест исключаются.

Заявитель ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 по делу № 85-КГ14-9, одновременно отмечая, что от исполнения исполнительного документа не уклоняется принимает все меры к его исполнению.

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя с одной стороны не основано на законе, с другой – препятствует реализации его права на свободное передвижение путем регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами дела, установленными судами и отраженными в содержании судебных актов.

Так, из судебных актов следует, что спорное жилое помещение не является единственным местом жительства Ковалева А. А. На дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Ковалев А.А. был зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Огарева, д. 14, кв. 4. Поскольку данное жилое помещение и жилое помещение, в отношении которого введено ограничение в ходе исполнительного производства, находятся в одном населенном пункте, право Ковалева А. А. на свободу передвижения и на регистрацию по избранному месту пребывания соблюдено.

Суды указали, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении квартиры ограничивает только возможность распоряжения данным имуществом. Должник не лишен права пользоваться имуществом. Пристав не осуществлял ареста (описи имущества, составления актов) и действий направленных на обращение взыскания на жилое помещение.

Факт добросовестного поведения Ковалева А. А. в ходе исполнительного производства не может быть проверен при производстве по кассационной жалобе, поскольку подразумевает установление новых обстоятельств по делу что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит (статья 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как усматривается из судебных актов оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ковалеву А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации