Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7541/09 от 03.07.2009 Высший арбитражный суд, надзор

110_61089

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7541/09

Москва 03 июля 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ЛОТОР» (г.Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 по делу № А56-19737/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по тому же делу по иску ООО «Торгово-производственное предприятие «ЛОТОР» к закрытому акционерному обществу «АСК-Петербург» о взыскании 803 950 рублей страхового возмещения, 159 578 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 760 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). расходов, связанных с проведением оценки, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, ООО «Торгово-производственное предприятие «ЛОТОР отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между Комитетом по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (страхователь) и ЗАО «АСК Петербург» (страховщик) заключено генеральное соглашение от 01.08.1996 № 1 о страховании объектов недвижимости, в число которых входило помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург пр.Металлистов, д.110, литер А, 1 этаж-антресоль, помещение 2-Н кадастровый номер 78:5162:0:55:1.

На основании данного соглашения истцу, арендующему застрахованное помещение у страхователя и являющемуся выгодоприобретателем, был выдан страховой полис от 31.05.2005 № АД 002675/5 со сроком действия с 02.08.2005 по 01.08.2006.

Согласно условиям указанного страхового полиса и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2007 предусмотрена помесячная оплата страховых взносов в размере 4 076 рублей 33 копеек В случае неуплаты очередного страхового взноса в сроки, установленные договором, действие страхования приостанавливается на время с указанного в договоре срока уплаты очередного взноса до 00 часов дня следующего за днем фактической уплаты просроченного взноса (внесением денежных средств в кассу страховщика или поступлением денег на расчетный счет страховщика) в полном объеме. При этом событие, происшедшее в период приостановления действия страхования не является страховым случаем.

Последний страховой взнос по договору страхования уплачен ООО «Торгово-производственное предприятие «ЛОТОР» 01.03.2006. Последующие страховые взносы (за апрель, май, июнь 2006 года уплачены истцом платежными поручениями от 16.06.2006 и зачислены на счет страховщика 19.06.2006.

В результате пожара, происшедшего 17.06.2006, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием происшедшего страховым случаем вследствие неуплаты страхователем взносов послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 421 и 954 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что на момент возникновения пожара действие договора страхования было приостановлено вследствие неуплаты очередных страховых взносов и не распространялось на происшедшие страховые случаи и обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю не возникло.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2009 оставил решение от 17.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 без изменения.

Заявитель ООО «Торгово-производственное предприятие «ЛОТОР просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности в результате неверного толкования условий договора страхования, нарушения и неправильного применения норм материального права.

В частности, заявитель считает необоснованным указание суда при рассмотрении данного спора на пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, поскольку ссылок на правила страхования ни в генеральном соглашении, ни в дополнительном соглашении не имеется, и названные правила ни страхователю, ни выгодоприобретателю не вручались.

Указывая на наличие в полисе страхования и дополнительном соглашении к нему противоречий в отношении оплаты страховой премии заявитель считает, что должны применяться общие правила о сроке исполнения обязательств, установленные в статье 314 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель полагает, что судами в нарушение положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ допущено неправомерное отождествление страхового полиса с договором страхования.

Кроме того, заявитель считает, что приостановление действия договора страхования противоречит действующему гражданскому законодательству.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. Поскольку указанная обязанность не была надлежаще исполнена истцом, ссылка последнего на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности является необоснованным.

При рассмотрении данного спора суды исходили из условий договора (полиса) страхования от 31.05.2005 № АД 002675/5 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2007, а не правил страхования. В связи с этим указание заявителя на невручение ему названных правил не влияет на правомерность выводов судов.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, лишь подчеркнул невозможность рассмотрения данного спора без совокупного анализа условий содержащихся в страховом полисе, дополнительном соглашении к нему и договоре аренды № 04-АОО1528, которым предусмотрено внесение страхового взноса арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Довод об имеющихся в договоре страхования противоречиях в определении порядка выплаты страховой премии неоснователен и связан с неправильным пониманием понятий «страховая премия» и «страховой взнос», данных в статье 954 Гражданского кодекса РФ. Так в соответствии с пунктом 3 названной статьи посредством страховых взносов осуществляется уплата страховой премии в рассрочку.

Поскольку в дополнительном соглашении от 31.05.2005 оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку, а именно - внесением помесячных выплат (взносов) в размере 4 076 рублей 33 копеек противоречия в определении порядка выплаты отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерном отождествлении страхового полиса с договором страхования также является неосновательным поскольку статья 940 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы заключения договора страхования, в том числе посредством вручения страховщиком страхователю страхового полиса, что имеет место в спорном случае, но не умаляет силы и значения страхового полиса как договора страхования.

Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.

Данное условие соответствует пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Указанное условие необоснованно расценено заявителем сославшимся на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75, и как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, которым не воспользовался страховщик.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-19737/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по этому делу отказать Председательствующий ______________ Н. А. Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова