Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-4110 от 26.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_800180

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-4110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2016 по делу №А82-9068/2014

по иску департамента лесного хозяйства Ярославской области (г.Ярославль) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Дружба» (г.Ярославль) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2015 департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – департамент отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Дружба» (далее – СПК Колхоз «Дружба») о взыскании 102 847 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за третий квартал 2012 года (с 01.07.2012 по 25.09.2012) и 13 312 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 27.02.2014.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПК Колхоз «Дружба» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что на основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.11.2007 №258, департаментом (арендодатель) и СПК Колхоз «Дружба» (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2008 № 256 лесного участка площадью 4074 га, с кадастровым номером 76:10:000000:24, расположенного в 801 – 823 кварталах Первомайского участкового лесничества ГУ ЯО «Пречистенское лесничество Первомайского района Ярославской области. Ранее указанный участок находился в пользовании арендатора в соответствии с договором безвозмездного пользования участком лесного фонда от 17.08.1998.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы с 01.07.2012 по 25.09.2012 послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1, пунктом 3 статьи 71, статьей 72, частью 2 статьи 73, статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу №А82- 13909/2013, и исходил из того, что земельный участок относится к землям лесного фонда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое использование ответчиком спорного участка в соответствии с требованиями лесного законодательства, при отсутствии доказательств его использования для целей ведения сельского хозяйства, установив наличие неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в указанный период, суд удовлетворил требования департамента о взыскании задолженности, начислив на сумму долга проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа в постановлении от 15.01.2016 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, со ссылкой на решение Ярославского областного суда по делу №3-29/2012, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными на том основании, что указанным решением суда общей юрисдикции вопрос об определении категории спорного земельного участка не рассматривался, предметом оценки суда по указанному делу являлось постановление Правительства Ярославской области от 26.11.2008 №619-п на его соответствие действующему законодательству. В то время как вопрос категории спорного земельного участка был предметом рассмотрения по делу №А82-13909/2013.

При указанных обстоятельствах, приведенные СПК Колхоз «Дружба доводы о преюдициальности решения Ярославского областного суда по делу №3-29/2012, со ссылкой на решение по делу №А82-5592/2012, являются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и установленным по делу доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Дружба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова