Решение Верховного суда: Постановление N 298П13ПР от 25.12.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 298-П13ПР г. Москва 25 д е к а б р я 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года, по которому прекращено уголовное преследование в отношении

БАЖЕНОВА А А ,

ранее не судимого,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ (руководство структурным подразделением преступного сообщества созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений мошенничества в особо крупном размере) за отсутствием в его действиях состава данного преступления;

ЛИТВИНОВА А А ,

осужденного по приговору Приморского краевого суда от 19 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. «а ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом 1 000 000 рублей,

в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174.1, ч.1 ст.210 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений;

по ч.З ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

ЛОБАНОВОЙ Е Н ,

ранее не судимой,

в части предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы надзорного представления послужившие основанием передачи надзорного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения Баженова А.А., Литвинова А. А., адвокатов Урсола АЛ. и Арутюновой ИВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

органами предварительного расследования Литвинов А.А., Баженов А.А и Лобанова Е.Н. обвинялись в покушении на мошенничество в особо крупном размере, а Литвинов А.А. и Баженов А.А., кроме этого, в совершении указанных действий в составе организованной группы. Указанные лица покушались на причинение ущерба государству в лице Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «»

в размере 722 407 149 руб. 90 коп. путем хищения товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в период с января по март 2005 года и перегруженных в 151 железнодорожный вагон, которые были задержаны в г. (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Кроме этого, Баженову А.А. было предъявлено обвинение в руководстве структурным подразделением, входившим в преступное сообщество созданным для совершения тяжкого преступления - мошенничества, т.е приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере (ч. 1 ст. 210 УК РФ).

Литвинов А.А. обвинялся в создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом и осуществлении постоянной юридической защиты деятельности организаторов, руководителей и участников сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ).

Кроме этого, Литвинов А.А. обвинялся в контрабанде товаров из

Республики на территорию Российской Федерации в крупном размере, организованной группой, квалифицированной органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Также он обвинялся в легализации денежных средств, полученных в результате контрабанды, то есть в совершении деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 174 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

18 июня 2010 года уголовное дело поступило в Приморский краевой суд в порядке ст. 222 УПК РФ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

20 января 2012 года постановлением Приморского краевого суда уголовное дело в отношении Лобановой Е.Н. по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Баженова А.А. и Литвинова А.А. - по ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а так же по ч. 1 ст. 210 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

18 мая 2012 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Приморского краевого суда от 20.01.2012 года в части прекращения уголовного дела в отношении Литвинова А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

25 сентября 2012 года постановлением Приморского краевого суда уголовное дело по обвинению Баженова А.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Литвинова А.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также Лобановой Е.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

17 января 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с повторным участием судьи в рассмотрении уголовного дела постановление Приморского краевого суда от 25.09.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года оставленным без изменения в апелляционном порядке, уголовное преследование в отношении Баженова А.А., Литвинова А.А., Лобановой Е.Н прекращено.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. В нарушение положений ст. 15 УПК РФ суд существенным образом ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств подтверждающих нахождение товаров, являвшихся объектом преступного посягательства, в собственности государства. Установление важных для правильного разрешения дела обстоятельств возможно было лишь при проведении судебного следствия. Однако суд принял решение в подготовительной части судебного заседания, лишив, тем самым государственного обвинителя возможности представить собранные по делу доказательства. Решение о прекращении уголовного преследования Баженова Литвинова, Лобановой ввиду отсутствия заявления потерпевшего принято вопреки положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлено, а в судебном заседании никем не опровергнуто, что указанные лица не являлись ни индивидуальными предпринимателями, ни членами органа управления коммерческой организации. Соглашаясь с решением суда о прекращении уголовного преследования по ч.З ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении всех подсудимых в связи с внесенными Федеральным законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года изменениями в ч.З ст. 20 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не приняла во внимание, что заявление потерпевшего требуется для возбуждения уголовного дела только при совершении указанного преступления «индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности» и положение закона о том, что если предметом преступления явилось государственное имущество, такого заявления не требуется.

Баженов А.А. в возражениях на надзорное представление просит постановление суда и апелляционное определение оставить без изменения указывает, что уголовное преследование прекращено обоснованно, в связи с отсутствием заявления потерпевшего, которого установить не удалось отмечает, что, вопреки утверждению, содержащемуся в надзорном представлении, он являлся директором ООО « », а Лобанова индивидуальным предпринимателем, материалы дела содержат данные об осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Литвинов А.А. в возражениях на надзорное представление указывает, что доводы об ограничении прав государственного обвинителя являются несостоятельными, опровергаются содержанием протокола судебного заседания; данных о том, что имущество, в покушении на хищение которого он обвиняется, является государственным имуществом, не установлено; в собственность государства имущество, которое согласно обвинению являлось предметом контрабанды, не поступило; указание на то, что Лобанова и Баженов не занимались предпринимательской деятельностью, опровергается материалами уголовного дела, данными, содержащимися в обвинительном заключении; в возражениях Литвинов указывает, что уголовное преследование подлежит прекращению и в связи с тем, что обвинение в контрабанде и в покушении на мошенничество неразрывно связаны, прекращение уголовного преследования по обвинению в контрабанде должно влечь прекращение уголовного преследования и за покушение на мошенничество; кроме того обстоятельств, указанных в ст.401.6 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит постановление Приморского краевого суда и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов уголовного дела следует, что Приморским краевым судом уголовное преследование в отношении Баженова А.А., Литвинова А.А Лобановой Е.Н. прекращено в подготовительной части судебного заседания без исследования доказательств.

Уголовное преследование в отношении указанных лиц по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего со ссылкой на положения ч.З ст.20 УПК РФ.

В соответствии со ст.20 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст.25 УПК РФ. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

То есть к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, относятся не все дела, предусмотренные ст.ст. 159-159.6 УК РФ, а лишь те, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд в постановлении о прекращении уголовного преследования не указал, к какой из приведенных в ч.З ст.20 УПК РФ категорий лиц относятся Баженов А.А., Литвинов А.А. и Лобанова Е.Н.

В постановлении не приведено данных о том, что Баженов А.А Литвинов А.А., Лобанова Е.Н., будучи индивидуальными предпринимателями совершили действия, связанные с покушением на мошенничество в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности; не указано и на то, что они покушались на мошенничество в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно предъявленному обвинению, указанные лица покушались на причинение ущерба государству - Российской Федерации в лице Российского фонда федерального имущества.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к установлению потерпевшего.

Однако надлежащим образом не проверены доводы стороны обвинения о том, что имущество, в покушении на хищение которого обвиняются указанные лица, является собственностью государства, что исключает возможность отнесения указанного преступления к категории дел частно-публичного обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Баженова А.А., Литвинова А.А., Лобановой Е.Н. по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку должным образом не исследованы вопросы о том, относится ли это преступление к делам частно публичного обвинения, являлось ли в тот период (в 2006 году) необходимым условием для возбуждения уголовного дела наличие заявления потерпевшего и возможно ли прекращение уголовного преследования за это преступление в связи с отсутствием такого заявления.

При наличии таких данных постановление и апелляционное определение законными признать нельзя, они подлежат отмене, дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, доводы о том, что уголовное преследование по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено обоснованно, являются несостоятельными.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также положения ст.4 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.412.10, 412.11 ч. 1 п.З УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года о прекращении уголовного преследования по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Баженова А А Литвинова А А Лобановой Е Н отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда Председательствующий