Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15729/12 от 10.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_396847

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15729/12

Москва 10 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г.Новочеркасска от 31.10.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу № А53-4152/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (г. Новочеркасск, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-1» (г. Новочеркасск, далее – общество) о взыскании 12 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 40 рублей 25 копеек почтовых расходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление предприятия частично удовлетворено. С общества взыскано 40 рублей 25 копеек судебных расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части отказано.

Суды руководствовались статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя поскольку представитель предприятия является его штатным работником исполнявшим трудовые обязанности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части неполного удовлетворения судом требования о взыскании с общества судебных расходов, полагая неправомерным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и Кудрявцевой М.М заключен договор на оказание услуг в области права от 01.03.2011 в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции с общества в пользу предприятия взыскано 5 050 872 рубля 71 копейка задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.02.2011 по 13.04.2011 и 92 936 рублей 06 копеек неустойки.

Представителем предприятия по доверенности от 11.01.2011 № 1 при рассмотрении указанного спора была Кудрявцева М.М., являющаяся штатным работником предприятия – юрисконсультом первой категории.

Во исполнение условий договора на оказание услуг в области права от 01.03.2011 предприятие платежным поручением от 23.12.2011 № 669 перечислило Кудрявцевой М.М. – 12 000 рублей.

Понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Отказывая удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена арбитражным процессуальным законодательством к категории судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не могут охватить выполнение работ, связанных с участием в суде, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Судебный представитель являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

Ссылка предприятия на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что повлекло, по мнению заявителя, превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях, неосновательна. В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции приходит к выводу, что нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-4152/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.03.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост