Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7128/10 от 19.01.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_305158

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7128/10

Москва 19 января 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее – министерство) от 30.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по делу Арбитражного суда Московской области № А41- 25223/09 по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Особстрой-2» о взыскании 6 073 201 рубля 40 копеек излишне выплаченной суммы по договору о долевом участии в строительстве, об обязании закрытого акционерного общества «Особстрой-2» оформить и передать дольщику свидетельства на право собственности Российской Федерации на принадлежащую ему по договору жилую площадь (на 78 квартир общей площадью с учетом балконов 6312,9

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кв.м), передать акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС- 1а (унифицированная форма ОС-1а, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 № 7) на каждую передаваемую квартиру, а также документы, подтверждающие себестоимость 1-го кв. м жилья (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Командование Железнодорожных войск.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «Особстрой-2» в польщу министерства 6 073 201 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010, решение суда первой инстанции в части взыскания 6 073 201 рубля 40 копеек неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной части решение от 12.10.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 приостановлено надзорное производство № ВАС-7128/10 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-25223/09 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-15159/2008-477/6 (надзорное производство № ВАС-14323/09) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2011 № 14323/09 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права единообразия в толковании и применении норм права.

Министерство, ссылаясь на пункт 4 статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на неприменение срока исковой давности к спорным отношениям.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Поддерживая вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности и отклоняя ссылку министерства о применении пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского права и потому соответствующее правило Бюджетного кодекса Российской Федерации на эти правоотношения не распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14- 15159/2008-477/6 (надзорное производство № ВАС-14323/09) принял постановление от 20.07.2011 № 20-П (опубликовано в «Российской газете» 12.08.2011), которым пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса, часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статья 116 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал на то, что по смыслу статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 71 (пункты «ж», «о») Конституции Российской Федерации федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства Гражданский кодекс Российской Федерации непосредственно не предусматривает. Соответствующее регулирование осуществлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 93.4)

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель был вправе в порядке уточнения системной связи законоположений и их правовой преемственности внести изменения и распространить действие данной нормы на правоотношения возникающие из договоров, по которым срок исковой давности предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации, не истек до 01.01.2007 (момент первоначального введения правового регулирования, исключающего применение в соответствующих правоотношениях исковой давности).

Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорное производство возобновить.

В передаче дела Арбитражного суда Московской области № А41- 25223/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 отказать Председательствующий судья А.А.Маковская Судья Е.М. Моисеева Судья Г.Г.Попова