Актуально на:
17 ноября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-7620 от 22.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

570_697206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сухоруковой К.Н. на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 и от 09.04.2015 по делу № А06-5161/2012 Арбитражного суда Астраханской области по иску Мазурова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Евсеева Л.В., Филатов Г.А., Сухорукова Е.А., Сухорукова К.Н., Иванцова Т.А. Прелова О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 кассационная жалоба Сухоруковой К.Н. возвращена ей в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определения суда округа, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Сухорукова К.Н. просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае суд кассационной инстанции должным образом проверил все доводы заявительницы о причинах пропуска процессуального срока и установив, что несовершеннолетняя Сухорукова К.Н. являлась участвующим в деле лицом, а ее законный представитель – Сухорукова Е.А. была осведомлена о судебных разбирательствах по настоящему делу и имела возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный срок констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Возражения Сухоруковой К.Н., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа.

При этом в кассационной жалобе не приведено конкретных свидетельств того, что между интересами матери заявительницы и интересами самой заявительницы имелись противоречия (часть 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), либо того, что мать пренебрегала ее интересами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Сухоруковой К.Н. в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...