Актуально на:
29 ноября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1966/12 от 11.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_319174

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1966/12

Москва 11 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.Е.Борисовой, А.А.Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-492/11-26-3, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по тому же делу принятых по иску акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters Franse, далее – общество «Нестле Вотерс Франция») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» (далее – общество «ЭлитВода Ру») о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком «VITTEL», по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). таможенной декларации ДТ № 1010022/011210/0004518; о запрете ответчику ввозить на территорию Российской Федерации товар («Вода минеральная питьевая природная столовая» в пэт-бутылках по 0,33 л упакованных в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированный товарными знаками «VITTEL» (№ 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), по таможенной декларации № 1010022/011210/0004518; об изъятии и уничтожении товара («Вода минеральная питьевая природная столовая» в пэт-бутылках по 0,33 л упакованных в 2 340 картонные коробки по 24 шт.), маркированного товарными знаками «VITTEL» (№ 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), указанного в таможенной декларации № 1010022/011210/0004518, и находящегося в ОТО и ТК № 2 Дмитровского Таможенного поста Щелковской Таможни по адресу: 141800, МО, г.Дмитров, ул.Промышленная, д.1, корп.1 и 9.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – компания «Заноза» С.Р.О.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации оригинального товара с размещенным на нем товарным знаком самим правообладателем не является нарушением исключительных прав истца, поскольку свидетельствует об исчерпании исключительного права истца на товарный знак (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором отказался от требования №3 об изъятии и уничтожении товара. Между тем, по данному требованию судебный акт не принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы о том принят или не принят судом отказ от иска отсутствуют, производство по делу в части данного требования не прекращено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 23.06.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказе от требования №3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: признать незаконными действия общества «ЭлитВода Ру» по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды маркированного товарным знаком «VITTEL» (№ 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) по таможенной декларации ДТ № 1010022/011210/0004518; запретить обществу «ЭлитВода Ру совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «VITTEL» (№ 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (акционерного общества упрощенного типа «Нестле Вотерс Франция» (Nestle Waters France) и/или его правопреемников), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ № 1010022/011210/0004518.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение от 22.04.2011 отменено, принят отказ истца от требования об изъятии и уничтожении товара и производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 постановление от 15.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЭлитВода Ру» указывает на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Считает, что ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных товаров, произведенных и проданных самим правообладателем, не является нарушением его исключительных прав на товарный знак.

Судом установлено, что истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «VITTEL» по свидетельству № 472 163 и на комбинированный товарный знак со словесным элементом «VITTEL» по свидетельству № 962 890, внесенных в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (минеральные воды).

Указанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (регистрационные номера 01766/01344-001/ТЗ-300910 и 01767/01344- 002/ТЗ-300910).

Права истца на товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с указанными товарными знаками являются: общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик закрытое акционерное общество «Московская Пивоваренная Компания общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП».

Обществом «ЭлитВода Ру» по таможенной декларации № 1010022/011210/0004518 на территорию Российской Федерации ввезен товар - минеральная вода «VITTEL» в пэт-бутылках екостью 0,33 л упакованных в 2 340 картонные коробки по 24 шт.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Установив, что правообладатель не давал согласия ответчику на ввоз товара на территорию Российской Федерации, и, признав, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия правообладателя является использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истца руководствуясь пунктом 3 статьи 1484, пунктом 1 статьи 1229, статьями 1487 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-492/11-26-3 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 отказать Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.А.Маковская

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...