Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ15-14742 от 06.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79017_735109

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ15-14742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арктиксервис» (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-8356/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Арктиксервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2014 № 7 в части отказа во включении в расходы 82 293 133 рублей 36 копеек процентов по кредитному договору от 30.06.2008 № 5004, а также об устранении допущенных нарушений,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указанно в судебных актах, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 3 по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, инспекцией вынесено решение от 27.06.21014 № 7, в котором сделан вывод о неправомерном завышении расходов по сельскохозяйственному налогу на суммы капитализированных неоплаченных процентов по договорам невозобновляемой кредитной линии, заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк).

Между банком и компанией «Пеледонс Энтерпрайзиз Лимитед» (далее компания) заключен договор уступки права (требования) по названному договору кредитной линии.

Общество в жалобе указывает, что в связи с заключением между обществом и компанией соглашения о переуступке и реструктуризации долга прежние обязательства общества по договору кредитной линии прекратились новацией, сумма процентов по договору подлежит включению в состав расходов в целях исчисления сельскохозяйственного налога.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 273, статьей 346.4, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, учли, что необходимым условием для включения в состав расходов процентов исчисленных за пользование заемными денежными средствами, являются фактическое погашение сумм процентов путем списания средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы или иными способом свидетельствующим об из фактической уплате.

Условиями названного соглашения о переуступке и реструктуризации долга установлено новое обязательство, согласно которому проценты по договору кредитной линии не уплачиваются, а капитализируются к основной сумме долга.

Установив, что факт уплаты обществом процентов документально не подтвержден, а названное соглашение фактическую уплату процентов не подтверждает, суды пришли к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения сумм процентов в расходы при исчислении налоговой базы по сельскохозяйственному налогу.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Арктиксервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации