Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-3390 от 06.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_1002486

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-3390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 по делу № А12-30965/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские Стоки» о взыскании судебных расходов,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград, далее ТУ ФАУГИ в Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские Стоки» (г.Волжский далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 718 420 руб. 36 коп за период 24.03.2014 по 31.05.2016, неустойки в размере 891 849 руб. 67 коп за период с 11.04.2014 по 10.06.2016 по договору аренды от 17.08.2012 № 121/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24068,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, заявление общества удовлетворено.

ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, командировочные расходы, связанные с поездкой представителя общества в суды, не могут быть включены в состав судебных расходов, поскольку личное участие представителя в суде не являлось крайней необходимостью, сумма понесенных расходов обществом не обоснована.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали подтвержденными и обоснованными расходы в размере 24 068,60 руб., в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации