Решение Верховного суда: Определение N 307-АД17-3857 от 26.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_938522

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД17-3857

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу № А56-38287/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 11.05.2016 № 40359-16/ДЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 28.03.2016 при патрулировании лесничим территории лесного фонда Любанского участкового лесничества на лесном участке площадью 6.3 га, расположенном в кварталах 112 (выделы 10, 11, 18, 19, 20) и 114 (выделы 1, 2, 8) в Тосненском районе Ленинградской области выявлен факт самовольного использования обществом (генеральным подрядчиком) указанного лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков установлена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что в нарушение требований статей 9, 45, 71, 88, 93 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», правоустанавливающие документы на спорный участок земель лесного фонда оформлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм по охране собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены штраф назначен в пределах санкции нормы статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о необоснованном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение несколько раз подлежат отклонению как не подтвержденные документально. При этом при рассмотрении спора суды исходили из того, что зная о незаконности использования спорного лесного участка, общество длительное время не предпринимало меры для оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке и продолжало нарушать установленный порядок на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды первой инстанции и округа установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов