Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-7488 от 30.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_963568

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Севен» (далее – компания) на определение Арбитражного Чувашской Республики – Чувашия от 22.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2017 по делу № А79-10916/2015 о несостоятельности (банкротстве) Синициной О.А. (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве Синицина О.А обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 148,3 кв.м с кадастровым номером 21:21:010401:1469 и земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 21:21:010401:468, расположенных по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, садоводческое товарищество «Заволжье», участок 468.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2016 и округа от 03.03.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество (дом и земельный участок под ним) являются единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем исключили данное имущество из конкурсной массы.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Ссылка на вывод перед банкротством активов (в том числе путем отчуждения пригодных для проживания квартир) подлежит отклонению как не относящаяся к предмету спора. Если компания полагает, что квартиры были проданы с нарушением специальных положений законодательства о банкротстве она не лишена возможности оспорить названные сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Обувная компания «Севен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации