Дело № 1-9/2025

УИД 42MS0104-01-2025-001374-12 (12501320040000153) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Топки «12» августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Левицкая С.Е., при секретаре Дараевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Белицкой Е.Д., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего ООО «Строительное управление № 7» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: · 05.10.2017 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.12.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.12.2016) к лишению свободы на срок 4 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; 22.08.2019 постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; · 21.11.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 09.02.2023) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 м 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; · 27.02.2023 мировым судьей судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Топкинского городского суда от 21.06.2023) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2022) к 2 м 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.03.2025 освобожден по отбытию наказания,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> около 10:35 час., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «ХозДвор» принадлежащего ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую ИП «ФИО2» дисковую пилу ДП-190/1600 Интерскол 1600 Вт, стоимостью 8190 рублей 00 копеек, а именно изъяв с прилавка, которую положил за пазуху надетой на нем куртки.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 8190 рублей 00 копеек. Кроме того, <ДАТА13> около 09:45 час., ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «ХозДвор», принадлежащего ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ИП «ФИО2» перфоратор SDS-Plus Интерскол П-30/900 ЭР, стоимостью 8050 рублей 00 копеек, а именно изъяв с прилавка, который положил в полиэтиленовый пакет черного цвета.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2» материальный ущерб на сумму 8050 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанных преступлений в полном объеме. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 52-55 т.1, л.д.75-77 т.1, л.д. 153-154 т.1, л.д.128-131 т.1, л.д.149-151 т.1 ), из которых следует, что <ДАТА12> в утреннее время он гулял по улица <АДРЕС> Когда проходил мимо магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он решил зайти в торговый зал магазина, чтобы похить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. Он зашел в торговый зал магазина, после чего подошел к витрине, где располагались электроинструменты. В этот момент он заметил, что продавцов в торговом зале нет, покупателей немного. Время было около 10:35 часов. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял дисковую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, положил ее в полиэтиленовый пакет черного цвета, который находился у меня в кармане куртки. После чего он направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. Не оплатив за похищенный товар, он покинул торговый зал магазина. При этом его никто из сотрудников магазина не останавливал и не окрикивал.

После чего он пошел в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу<АДРЕС>, где продавцу-приемщику предложил приобрести у него дисковую пилу марки «Интерскол». В тот день работала девушка, анкетные данные которой ему неизвестны, но на лицо ему знакома, т.к. ранее он неоднократно уже сдавал свое имущество в скупку. Продавец-приёмщица осмотрела пилу и сказала, что готова приобрести пилу за 3200 рублей. Данная сумма его устроила и он согласился. После чего продавец-приемщик оформила договор скупки, а далее передала ему денежные средства в сумме 3200 рублей. Уточняет, что в тот день паспорт он не предоставлял для оформления договора, т.к. в базе данных магазина, уже имелись его паспортные данные. Получив денежные средства, он покинул комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

В момент совершения хищения товара из торгового зала «ХозДвор», он понимал, что совершает преступление, но в тот момент к последствиям он относился безразлично. На момент хищения он был одет в куртку черно-белого цвета, джинсы темно-серого цвета, обувь черного цвета.

Свою вину в том, что <ДАТА12> около 10:35 часов, находясь в торговом зале магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил дисковую пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, принадлежащую ИП «ФИО2», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8 190 рублей 00 копеек, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ДАТА14> он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из магазинов «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА12> , находясь в котором он похитил дисковую пилу ДП-190/1600 Инторскол 1600 Вт.

На данных фрагментах видеозаписей он узнал себя и то, как он совершает хищение товара в данном магазине. В тот день он был одет куртку белого цвета с черными пятнами, штаны темно-серого цвета, обувь черного цвета.

Свою вину в том, что <ДАТА12> около 10:35 часов, находясь в торговом зале магазина «Хоздвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил дисковую пилу Интерскол в корпусе серого цвета, принадлежащую ИП «ФИО2», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8190 рублей 00 копеек, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ДАТА13> в утреннее время он гулял по улица <АДРЕС> Когда проходил мимо магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, он решил зайти в торговый зал магазина, чтобы похить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на свои нужды. Он зашел в торговый зал магазина, а после подошел к витрине, где располагались различные электроинструменты. В этот момент он заметил, что продавцов в торговом зале не было, покупателей было мало. Время было около 09:45 часов. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял перфоратор SDS- PLUS марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, положил его за пазуху надетой на нем куртки. После чего он направился к выходу из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. Не оплатив за похищенный товар, он покинул торговый зал магазина. При этом никто из сотрудников магазина его не останавливал и не окрикивал.

После чего он пошел в комиссионный магазин «Добрый», расположенный по адресу<АДРЕС>. Где продавцу-приемщику предложил приобрести у него перфоратор SDS- PLUS марки «Интерскол» в корпусе серого цвета. В тот день работала девушка, анкетные данные которой ему неизвестны, но на лицо она была ему знакома, т.к. ранее он неоднократно уже сдавал свое имущество в скупку. Продавец-приёмщица осмотрела перфоратор и сказала, что готова приобрести за 2600 рублей. Данная сумма его устроила и он согласился. После чего продавец-приемщик оформила договор купли- продажи, а далее передала ему денежные средства в сумме 2600 рублей. Уточняет, что в тот день паспорт он не предоставлял для оформления договора, т.к. в базе данных магазина, уже имелись его паспортные данные. Получив денежные средства, он покинул комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

В момент совершения хищения товара из торгового зала «ХозДвор», он понимал, что совершает преступление, но в тот момент к последствиям он относился безразлично. На момент хищения он был одет в куртку синего цвета, джинсы темно-серого цвета, обувь черного цвета. На голове у него была надета шапка черного цвета.

Свою вину в том, что <ДАТА13> около 09:45 часов, находясь в торговом зала магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил перфоратор SDS- PLUS марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, принадлежащий ИП «ФИО2», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8050 рублей 00 копеек, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <ДАТА14> он участвовал в осмотре фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых из магазинов «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, от <ДАТА13> , находясь в котором он похитил перфоратор SDS-Plus Инторскол П-30/900 ЭР.

На данных фрагментах видеозаписей он узнал себя и то как он совершает хищение товара в данном магазине. В тот день он был одет в куртку синего цвета, штаны темно-серого цвета, обувь черного цвета.

Свою вину в том, что <ДАТА13> около 09:45 часов, находясь в торговом зале магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил перфоратор SDS-Plus Инторскол П-30/900 ЭР в корпусе серого цвета, принадлежащий ИП «ФИО2», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 8050 рублей 00 копеек, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С суммой причиненного материального ущерба в размере 8050 рублей 00 копеек, согласен и не оспаривает, по возможности обязуется в ближайшее время возместить причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им в качестве подозреваемого, он осознано совершал хищения товара, понимал, что его действия являются незаконными, указал, что полностью признает вину в совершении данных преступлений, обстоятельства совершения им преступлений указаны верно, пояснил, что он раскаялся в содеянном. Виновность ФИО1 по данным преступлениям, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается осуществлением розничной продажи в магазине «ХозДвор», расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА15> в магазине «ХозДвор», расположенном по адресу: <АДРЕС>, во время очередной сверки была выявлена недостача, а именно: дисковой пилы ДП-190/1600 Интерскол 1600 Вт, в корпусе серого цвета, перфоратора SDS-Plus Интерскол П-30/900 ЭР, в корпусе серого цвета. После чего он стал просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что <ДАТА12> в 10:35 часов в торговый зал магазина «ХозДвор» зашел неизвестный ему мужчина, который подошел к витрине с электроинструментами, а далее взял дисковую пилу ДП-190/1600 Интерскол 1600 Вт, в корпусе серого цвета, которую положил в полиэтиленовый пакет черного цвета. После чего указанный мужчина покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар.

Также при просмотре видеозаписи было обнаружено, что <ДАТА13> в 09:45 часов в торговый зал магазина «ХозДвор» зашел неизвестный ему мужчина, который подошел к витрине с электроинструментами, а далее взял перфоратор SDS-Plus Интерскол П-30/900 ЭР, в корпусе серого цвета, которую положил за пазуху надетой на нем куртки. После чего указанный мужчина покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар.

Мужчина, похитивший товары высокого роста, среднего телосложения. На момент совершения хищения он был одет в куртку белого цвета с черными пятнами, штаны темно-серого цвета, обувь черного цвета.

Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что вышеуказанные хищения совершил ФИО1, <ДАТА16> рождения. С данной гражданином он не знаком. Слышит данную фамилию впервые. Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, который <ДАТА12> около 10:35 часов, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2», составляет 8190 рублей 00 копеек.

Также сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, который <ДАТА13> около 09:45 часов, правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2», составляет 8050 рублей 00 копеек.

Исходя из того, что сумма его дохода за месяц от магазина «ХозДвор» составляет более 100000 рублей, материальный ущерб в сумме 8190 рублей 00 копеек и сумме 8050 рублей 00 копеек, причиненный ему в результате хищения, является для него незначительным.

Заявленные в гражданских исках требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба на суммы 8050 рублей 00 копеек и 8190 рублей 00 копеек, поддерживает в полном объеме, ущерб на настоящий момент не возмещен. - показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.61-62 т.1, л.д.137 т.1), из которых следует, что она подрабатывает в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в должности продавца- приемщика. Комиссионный магазин принимает в скупку у населения различный товар под реализацию. При приеме товара сверяются документы и личность человека, который сдает данный товар, заполняются необходимые документы, где прописывается дата приема товара и сумма.

Согласно базе данных комиссионного магазина «Добрый», <ДАТА12> ФИО1, <ДАТА2> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, сдал в скупку комиссионному магазину торцевую пилу Интерскол ДП-1900 за 3200 рублей, согласно договора «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12>. Также <ДАТА13> ФИО1, <ДАТА2> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, сдал в скупку комиссионному магазину перфоратор Интерскол п-300 эр за 2600 рублей, согласно договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13> . <ДАТА13> она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО1, который предложил приобрести у него перфоратор Интерскол. Она осмотрела перфоратор и предложила 2600 рублей, на что ФИО1 согласился. После чего она заполнила договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА18>, передала денежные средства в сумме 2600 рублей, после чего ФИО1 ушел. О том, что данный перфоратор был ранее похищен, она не знала, т.к. ФИО1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему.

Уточнила, что в базе данных комиссионного магазина имелись паспортные данные ФИО1, т.к. ранее ФИО1 уже продавал товар в комиссионный магазин.

Так как у ФИО1 не было с собой документов на перфоратор, она в договоре купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13> марку и модель товара указала с его слов.

В настоящее время вышеуказанные перфоратор и пила проданы, в связи с чем добровольно выдает договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13> и договор «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12> .

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. В частности: Вещественными доказательствами: договор «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12>, оформленный на имя ФИО1, <ДАТА19> г.р., на сдачу в скупку пилы дисковой ДП-190/1600 Интерскол 1600 ВТ, принадлежащей ИП «ФИО2 (т. 1 л.д.67,68); оптическим носителем DVD-R, содержащим 3 записи видеонаблюдения от <ДАТА12>, установленных в торговом зале магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2», по адресу: <АДРЕС>, (т.1 л.д. 73,74); договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13>, оформленный на имя ФИО1, <ДАТА2> г.р. на сдачу в скупку перфоратора SDS-Plus Интерскол П-30/900 ЭР, принадлежащего ИП «ФИО2» (т.1 л.д.141,142); оптическим носителем DVD-R, содержащим 4 записи видеонаблюдения от <ДАТА13>, установленных в торговом зале магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2», по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.147,148), - хранятся при уголовном деле № 12501320040000154;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС>, магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2» (т.1 л.д.9-13), в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписей с камер системы видеонаблюдения от <ДАТА12>, установленных в торговом зале магазина, на которых зафиксированы факты хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО2»;

- протоколом выемки от <ДАТА21> (т.1 л.д.57-60), в ходе которого из комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу<АДРЕС>, был изъят договор «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12>, оформленный на имя ФИО1, на сдачу в скупку пилы дисковой ДП-190/1600 Интерскол 1600 ВТ;

- протоколом осмотра документов от <ДАТА14> (т.1 л.д.63-66), в ходе которого в кабинете ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, расположенного по адресу: <АДРЕС>, был осмотрен договор «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12>, оформленный на имя ФИО1, на сдачу в скупку пилы дисковой ДП-190/1600 Интерскол 1600 ВТ;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л. <АДРЕС>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: 3 фрагмента видеозаписей, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала «ХозДвор» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <АДРЕС>;

- протоколом наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях (т.1 л. д.161-162), в ходе которого на денежные средства, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковских счетах в банках: АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «ТБанк», наложен арест в сумме 16240 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ст. лейтенанта полиции ФИО4 от <ДАТА20> (т.1 л. <АДРЕС>, согласно которому <ДАТА12> около 10:35 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «ХозДвор», по адресу: <АДРЕС>, похитил дисковую пилу марки «Интерскол», причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 11270 рублей; - заявлением ФИО2 (т.1 л. д.6),в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ранее ему неизвестного мужчину, который <ДАТА12> около 10:35 часов, находясь в торговом зале магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитил дисковую пилу марки «Интерскол», покинув торговый зал магазина не оплатив за товар. Причинив тем самым материальный ущерб на сумму 11270 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л. д.17); - копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации (т.1 л. д.36-40); - копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (т. л. д.41); - справкой об ущербе (т. 1л.д.43); - актом списания товаров <НОМЕР> от <ДАТА20> (т.1 л.д.42); - счетом-фактурой <НОМЕР> от января 2025 г. (т.1 л. д.44-46); - постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество-денежные средства, находящихся на счете в банке (т.1 л.д.155-157); - постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области об удовлетворении ходатайства о наложении ареста (т.1 л.д.159-160); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20> по адресу: <АДРЕС>, магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2» (т. 1л. д.88-92), в ходе которого были изъяты фрагменты видеозаписей с камер системы видеонаблюдения от <ДАТА13>, установленных в торговом зале магазина, на которых зафиксированы факты хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО2»;

- протоколом выемки от <ДАТА21> (т.1 л.д.133-136), в ходе которого из комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу<АДРЕС>, был изъят договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13> оформленный на имя ФИО1, на сдачу в скупку перфоратора SDS-Plus Интерскол П-30/900 ЭР;

- протоколом осмотра документов от <ДАТА14> (т.1 л.д.138-140), в ходе которого в кабинете ОД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, расположенного по адресу: <АДРЕС>, был осмотрен договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА13> оформленный на имя ФИО1, на сдачу в скупку перфоратора SDS-Plus Интерскол П-30/900 ЭР;

- протоколом осмотра предметов (т.1 л. д.143-146), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 были осмотрены: 4 фрагмента видеозаписей, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала «ХозДвор» ИП «ФИО2», расположенного по адресу: <АДРЕС>;

- заявлением ФИО2 (т.1 л. д.85), в котором просит привлечь к установленной законом ответственности ранее ему неизвестного мужчину, который <ДАТА13> около 09:45 часов, находясь в торговом зале магазина «ХозДвор», расположенного по адресу: <АДРЕС>, похитил перфоратор марки «Интерскол», покинув торговый зал магазина не оплатив за товар. Причинив тем самым материальный ущерб на сумму 11080 рублей;

- протоколом явки с повинной ФИО1, <ДАТА2> г.р. (т.1 л. д.96); - справкой об ущербе (т.1 л.д.122); - актом списания товаров <НОМЕР> от <ДАТА20> (т.1 л.д.121); - счет-фактура <НОМЕР> от января 2025 г. (т.1 л. д.123). Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено. Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оценивая показания потерпевшего ФИО2, а также свидетеля ФИО3, суд считает, что они последовательны, подробны, на предварительном следствии давались ими добровольно и, по мнению суда, у них нет оснований оговаривать подсудимого, не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Оценивая протоколы осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступных деяний. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, которые на предварительном расследовании, а также в судебном заседании, давали последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Другие документы и протоколы следственных действий, приведенные выше, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же подтвердил оглашенные показания, данные им в части обстоятельств совершенных преступлений и указавшим на наличие у него умысла на хищение товаров из магазина и осознанность своих незаконных действий, которые суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами; исследованными в судебном заседании, оснований для самооговора судом не установлено. Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотров предметов и документов, в ходе которых были осмотрены видеозаписи и самими видеозаписями. Кроме того, указанные обстоятельства в полной мере подтвердил ФИО1, признав в судебном заседании вину в совершении вышеописанных деяний и подробно рассказав обстоятельства его совершения. Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений доказана полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от <ДАТА12> и <ДАТА13> по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Оснований для его оправдания судом не установлено. Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 228 т.1), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и признал вину. Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности за их совершение. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который работает, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д.233 т.1), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с <ДАТА22> с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (л.д.228 т.1), имеет на иждивении престарелых родителей, которым оказывал материальную помощь и помощь в быту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за все два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (с учетом наличия в материалах уголовного дела объяснений подсудимого, данных должностному лицу органа дознания еще до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно сообщил о совершенных им <ДАТА12> и <ДАТА> преступлениях, об обстоятельствах совершения этих преступлений, подробно описав свои действия, что не связано с задержанием подсудимого по подозрению в совершении преступления, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, после чего уже в отношении него были возбуждены уголовные дела, то есть на момент дачи подсудимым объяснений правоохранительные органы не располагали конкретными и достаточными сведениями о совершении данных преступлений именно подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах каждого совершенного преступления, то есть предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которые являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, намерение возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений (за все два преступления), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи материально и в быту своим престарелым родителям, с учетом их неудовлетворительного состояния здоровья. Вместе с тем подсудимый совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за все два преступления, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данным преступлениям должны быть назначены по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, суд для достижения целей наказания, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 не сделал положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, и что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, а срок окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за эти преступления. С учетом же смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, его возраста, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления. Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковых судом не расцениваются. ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ. судом не установлено. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 8190 руб. и 8050 руб. соответственно, которые суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, поскольку в судебном заседании размер ущерба, причиненный преступлениями, подтверждается материалами дела, подсудимый ФИО1 признал исковые требования, до настоящего времени ущерб не возместил и согласился с его возмещением. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Вещественные доказательства - договора «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13>, оформленные на имя ФИО1, два DVD диска с фрагментами видеозаписей с камер системы видеонаблюдения от <ДАТА12> и <ДАТА13>, установленных в торговом зале магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2» по адресу: <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, его материальное положение, а также тот факт, что в процессе судебного разбирательства несостоятельным ФИО1 не признавался, от оплаты услуг защитника судом не освобождался, от услуг защитника, в порядке ст. 52 УПК РФ, он не отказывался. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет. Защиту подсудимого в судебных заседаниях по назначению осуществлял адвокат Пузенкова А.В., которой представлено заявление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 13494 руб. Суд с учетом позиции подсудимого, а также иных участников процесса считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 15743 руб. (л.д.246 т.1), а также связанные с защитой подсудимого при рассмотрении дела судом в размере 13494 руб., а всего в размере 29237 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ст. 158 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное <ДАТА12> около 10:35 час., по ст. 158 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное <ДАТА13> около 09:45 час., и назначить наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА12>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; по ст. 158 ч.1 УК РФ (преступление от <ДАТА13>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке - оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 29237 руб. Вопрос оплаты защитнику разрешить отдельным постановлением.

Гражданские иски индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступлений удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением от <ДАТА12>, в размере 8190 руб., а также материальный ущерб, причиненный преступлением от <ДАТА13>, в размере 8050 руб., а всего 16240 (шестнадцать тысяч двести сорок) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства - договора «скупки» <НОМЕР> от <ДАТА12> и <НОМЕР> от <ДАТА13>, оформленные на имя ФИО1, два DVD диска с фрагментами видеозаписей с камер системы видеонаблюдения от <ДАТА12> и <ДАТА13>, установленных в торговом зале магазина «ХозДвор» ИП «ФИО2» по адресу: <АДРЕС>, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания - в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Мировой судья С.Е. Левицкая