Решение по уголовному делу

УИД 74MS0141-01-2023-000002-74 <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 1-2/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области Пустовалова Е.И. при секретаре Ореховой С.Г. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Пихтовниковой Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося<ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого: 1) 02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбывшего 30 октября 2017 года, дополнительное наказание не отбывшего; 2) 19 сентября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 02 июня 2017 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 25 дней; 3) 02 июня 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с отменой по ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2019 года и присоединением по ст.70 УК РФ неотбытого по нему наказания к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 23 дня; 4) 24 июля 2020 года мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, с учетом изменения приговора определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 24 января 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 23 дня, освобожденного 19 июля 2022 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, отбывшего дополнительное наказание 10 августа 2022 года,зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил :

В период с 21 часа 01 сентября 2022 года до 06 часов 02 сентября 2022 года ФИО5, находясь у дома № 41 на улице Советской в городе Миассе Челябинской области, путем свободного доступа тайно похитил из припаркованного возле указанного дома принадлежащего <ФИО1> автомобиля ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака аккумуляторную батарею стоимостью 3 945 рублей, отсоединив ее клеммы и взяв ее из подкапотного пространства автомобиля. С тайно похищенным таким образом имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (л.д.91-94) ФИО5 показал, что около 23 часов 01 сентября 2022 года подошел к припаркованному у дома № 41 на улице Советской в городе Миассе принадлежащему<ФИО2> автомобилю ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака, снял из-под капота автомобиля аккумулятор, отсоединив его клеммы, похитив его таким образом, и пошел с ним домой, а в последующем передал его ФИО6 для реализации. Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.Показаниями потерпевшего <ФИО2> в ходе дознания (л.д.72-76) о том, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака, который припаркован у его дома № 41 на улице Советской в городе Миассе, 21 августа 2022 года приобрел для автомобиля аккумулятор стоимостью 3 945 рублей, установил его в автомобиль, около 21 часа 01 сентября 2022 года закончил ремонт автомобиля и пошел домой, прикрыв капот автомобиля, в 06 часов 02 сентября 2022 года вернулся к автомобилю, не смог привести его в движение, обнаружил отсутствие аккумулятора, о чем сообщил в полицию, 04 сентября 2022 года находился на работе у ИП <ФИО3>, куда его аккумулятор принес для продажи ФИО6, в последующем ФИО5 сообщил ему о краже аккумулятора, извинился. Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (л.д.14). Показаниями свидетеля <ФИО4> в ходе дознания (л.д.78-80) о том, что в дневное время 04 сентября 2022 года находился на рабочем месте у ИП <ФИО3>, куда пришел ФИО6, принес с целью продажи автомобильный аккумулятор, о чем сообщил <ФИО2>, который ранее сообщил ему о краже из его автомобиля аккумулятора, <ФИО2> узнал свой аккумулятор. Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания (л.д.82-85) о том, что 04 сентября 2022 года по предложению ФИО5 с целью продажи принес своему знакомому <ФИО4> автомобильный аккумулятор, где работающий там же <ФИО2> указал на хищение из его автомобиля данного аккумулятора.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- копиями кассового и товарного чеков (л.д.23) о приобретении 13 августа 2022 года <ФИО2> аккумуляторной батареи стоимостью 3 945 рублей; - копиями гарантийного талона и инструкции по эксплуатации к аккумуляторной батарее (л.д.22,23); - протоколами с фототаблицей осмотра 02 сентября 2022 года и 03 сентября 2022 года места происшествия (л.д.28-31) со сведениями об осмотре автомобиля ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака у дома № 41 на улице Советской в городе Миассе Челябинской области, где участвовавший при осмотрепотерпевший <ФИО2> указал о хищении из его автомобиля аккумуляторной батареи, отсутствии последней в автомобиле;

- протоколом выемки 12 декабря 2022 года с фототаблицей (л.д.58-62) в доме № 41 на улице Советской в городе Миассе у <ФИО2> выданной им добровольно аккумуляторной батареи, которая осмотрена (л.д.63-67), участвовавший в ходе осмотра потерпевший <ФИО2> пояснил, что данная аккумуляторная батарея была похищена из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 без государственного регистрационного знака в период с 21 часа 01 сентября 2022 года до 06 часов 02 сентября 2022 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68); - протоколом с фототаблицей проверки 15 декабря 2022 года показаний ФИО5 на месте (л.д.97-103) с участием защитника со сведениями о демонстрации ФИО5 дознавателю обстоятельств совершенного преступления. Иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства существенного значения для установления подлежащих доказыванию обстоятельств не имеют. Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершенного преступного деяния мировой судья устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО5 на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей в ходе дознания, а также в исследованных в ходе судебного следствия материалах уголовного дела. Описанные потерпевшим, свидетелями и самим ФИО5 существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами мировой судья не усматривает. В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что действия ФИО5 носили умышленный характер и были доведены им до конца. ФИО5 осознавал, что взятое им имущество ему не принадлежит, похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению, передав его своему дяде ФИО6 для реализации. ФИО5 совершено оконченное преступление. Размер причиненного ущерба мировой судья устанавливает из показаний потерпевшего в ходе дознания, не доверять которым оснований не имеется, а также исследованных в ходе судебного следствия копий кассового и товарного чеков о приобретении 13 августа 2022 года<ФИО2> аккумуляторной батареи к автомобилю. Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств мировой судья не имеет оснований. Таким образом, оценивая всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления. Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 673 от 01 декабря 2022 года (л.д.117-119) ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сомнений во вменяемости подсудимого в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела у мирового судьи не возникло. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 673 от 01 декабря 2022 года, мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного. Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, к проявлению которого мировой судья относит и принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий с участием ФИО5, отсутствие невозмещенного ущерба вследствие возврата похищенного потерпевшему, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе нарушениями психического развития, наличие малолетнего ребенка, болеющей бабушки-инвалида, нуждающейся в помощи. Мировой судья не принимает признательное объяснение ФИО5 полицейскому до возбуждения уголовного дела (л.д.27) в качестве явки с повинной, поскольку оно дано после того, как об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции стало известно из других источников, о чем ФИО5 достоверно знал, а расценивает его как активное способствование расследованию преступления, учтенное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого. Мировой судья принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому, а также то, что ФИО5 до заключения его под стражу был занят трудом, имел постоянный доход, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно. Совершение ФИО5 в период с 21 часа 01 сентября 2022 года до 06 часов 02 сентября 2022 года умышленного преступления небольшой тяжести через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в течение оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 24 июля 2020 года свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО5 и требует назначения ему более строгого наказания, отвечающего принципу справедливости, которое послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, так как ранее назначенное ФИО5 наказание не оказало на него должного влияния. Оснований для признания как отдельных смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, так и их совокупности, исключительными мировой судья не усматривает, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ. При этих обстоятельствах мировой судья назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность ФИО5, условно-досрочное освобождение ФИО5 от наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 24 июля 2020 года подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО5 назначается по правилам ст.70 УК РФ по совокупности двух приговоров с использованием принципа частичного сложения наказаний. Наказание ФИО5 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбывать в исправительной колонии строгого режима. Исходя из того, что ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней, зачет срока содержания под стражей производится по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Признанный вещественным доказательством аккумулятор следует оставить у потерпевшего. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО5 от наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 24 июля 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО5 наказание по приговору мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 24 июля 2020 года в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы срокомна один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - аккумулятор, возвращенный потерпевшему <ФИО2> (л.д.69), - оставить у него же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>