Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025-22-1 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мировой судья 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Прокопович А.Н., при секретаре судебного заседания Маркевич Н.А., помощнике судьи Баракиной Т.А., с участием государственных обвинителей Дубровской Д.В., Козловой Е.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Дорохина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

- 09.08.2023 Дзержинским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей; постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.05.2024 уловное осуждение отменено, определено отбывание наказания в колонии строгого режима, начало отбывания наказания с 19.08.2024, содержавшегося под стражей с 13.01.2025 до 11.05.2025, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь работником ООО «СибПромМаш», имея при себе ключи от входных дверей помещений складов, расположенных по адресу: <АДРЕС> совершил два умышленных преступления в Мошковском районе Новосибирской области. Преступление №1: 17.12.2023, в дневное время, находясь в помещении, предназначенном для отдыха сторожа ООО «СибПромМаш» по адресу: <АДРЕС> где у него, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СибПромМаш», реализуя который, 17.12.2023, в дневное время, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и, желая их наступления, убедившись в отсутствии собственника имущества и невозможности обеспечения им сохранности имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, имея право на доступ в помещения, используя имеющиеся при себе ключи, открыл замок на входной двери помещения склада, откуда тайно похитил имущество ООО «СибПромМаш», а именно: прожектор светодиодный 150Вт стоимостью 2327 рублей, кабель 2х2,5 - 70 метров стоимостью 6460 рублей, а всего на общую сумму 8787 рублей. После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «СибПромМаш» материальный ущерб на сумму 8787 рублей. Преступление №2. 17.12.2023, в дневное время, находясь в помещении, предназначенном для отдыха сторожа ООО «СибПромМаш» по адресу: <АДРЕС> где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СибПромМаш», реализуя который, 17.12.2023 в дневное время, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и, желая их наступления, убедившись в отсутствии собственника имущества и невозможности обеспечения им сохранности имущества, из корыстных побуждений, имея право на доступ в помещения по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки Редми12С стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора ООО Теле2Мобайл стоимостью 100 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СибПромМаш» на сумму 8099 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «СибПромМаш» материальный ущерб на сумму 8099 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, пояснил, что не согласен с оценкой похищенного имущества, которое было не новым, а также с его составом, указал, что похитил кабель длинной около 7 метров. Также полагал, что его деяние необходимо квалифицировать как единое преступление, поскольку хищение совершено одновременно и охватывалось единым умыслом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в суде оглашались и исследовались показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.64-67) и обвиняемого (т.1 л.д.162-165), из которых следует, что в десятых числах декабря 2023 года он устроился на работу в ООО «СпецПромМаш». 15.12.2023 начальник предприятия, представившийся Юрием рассказал ему об объемах выполняемых работ. 16.12.2023 он приступил к работе, закончил ее около 19 часов. 17.12.2023, по договоренности с Юрием, он должен был дежурить в качестве сторожа, а день работать как разнорабочий. Вечером 17.12.2023 Юрий передал ему ключи от комнаты сторожа для подмены ФИО10. Около 20 часов, он, находясь один в комнате сторожа, обратил внимание на лежащий на столе черный сенсорный телефон, который решил похитить, поэтому положил его в карман своей куртки, при этом он не был осведомлен о принадлежности данного телефона. Также, имея при себе ключи от складского помещения, зная о том, что там находятся светодиодный прожектор и удлинитель, размером около 60-70 метров, он решил их похитить с целью дальнейшей перепродажи. Двери в складское помещение он открыл ключом, который находился при нем, прожектор и удлинитель сложил в имеющуюся при себе сумку. В 17.30 часов передал ключи пришедшему ему на смену сторожу ФИО10. Через некоторое время ему позвонил Юрий и поинтересовался местонахождением телефона. Однако он ему ничего не сказал. Телефон выключил, сим-карту выкинул. По дороге домой он продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей. В этот вечер похищенный прожектор и удлинитель он продал в пункте приема металла Алексею Барсуку, деньги потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои показания в той части, что он похитил 60-70 метров кабеля не поддержал, пояснил, что похитил не более 7 метров кабеля. Подтвердил, что денежные средства в размере 2000 рублей в качестве заработной платы им получены не были, согласился с тем, что данные денежные средства поступили в счет возмещения ущерба. Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений, доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «СибПромМаш». В собственности общества имеется помещение склада по адресу: <АДРЕС>. В конце 2023 года, время точно не помнит, он дал поручение <ФИО2> организовать восстановление помещения склада и набор сотрудников на работу. Принятые на работу сотрудники официально не трудоустраивались, оплата осуществлялась по договоренности, 2000 рублей за смену. Для обеспечения ремонта Обществом приобретены кабель КГтп-ХЛ 2х2,5ГОСТ 50 метров, и кабель ВВГ 2х2,5 ГОСт 20 метров, прожекторы светодиодные, о чем имеются товарные накладные. Также <ФИО2> передавались денежные средства для покупки телефона, чтобы обеспечить связью сторожа. Указанное имущество было похищено. От телефона остался чек и коробка. Со слов <ФИО2> знает, что имущество похитил работавший у них Носков. Поскольку Носков не получил денежные средства в размере 2000 рублей за отработанное время, то в качестве возмещения ущерба, они были с него удержаны. Иск предъявлять не намерен. Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что стоимость похищенного имущества определена и указана в бухгалтерской справке, ущерб причинен в размере 16886 рублей. Ранее давала показания, указывая стоимость похищенного без учета НДС. В ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4> (т.1 л.д.140-142), из которых следует, что она представляет организацию ООО «СпецПромМаш». Ей известно, что в декабре 2023 года со склада было похищено имущество, а именно: светодиодный прожектор стоимостью 1163 рубля (150Вт), удлинитель длиной 70 метров и двойной розеткой, из помещения для сторожа был похищен телефон марки Редми12С с сим-картой оператора Теле2. Балансовая стоимость телефона -<***> рублей, сим-карты -100 рублей. Со слов коллег знает, что имущество мог похитить ФИО3, который не был трудоустроен официально, однако ему начислена заработная плата в размере 2000 рублей, которую зачли в счет возмещения причиненного ущерба. С учетом частичного погашения ущерба, ущерб от хищения составил 12645,83 рублей. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования представлял интересы ООО «СибПромМаш», был допрошен в качестве представителя потерпевшего. В настоящее время срок его доверенности истек. Интересы общества он не представляет. Ранее указывал о стоимости похищенного как 10000 рублей. В настоящее время, ему известно, что стоимость похищенного определена и указана в балансовой справке. Также показал, что является начальником производства в Обществе длительное время. Им по заданию руководства была организована работа по ремонту складских помещений в р.п.Станционно-Ояшинский. Принят на работу Носков. По договоренности ФИО7 оплачивалось 2000 рублей в день. От сторожа <ФИО6> узнал, что в комнате сторожа отсутствует телефон. Накануне с Носковым совместно устанавливал кабель, его протяженность около 70 метров оранжевого цвета сечением 2х2,5. Ранее указывал о похищенном удлинителе, пояснил, что похищен именно кабель, который выполнял роль удлинителя. Сменивший Носкова сторож <ФИО6> рассказал, что не мог получить от него ключи от помещений. После того как ключи Носков передал, уже утром он осмотрел помещение склада и обнаружил, что похищен кабель-удлинитель, светодиодный прожектор. Также был похищен телефон, марку которого он не помнит, но он точно был не кнопочный. Указанный телефон он покупал для нужд предприятия.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания <ФИО5>, допрошенного в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.25-28), который показал, что работает в ООО СпецПромМаш, в декабре 2023 года восстанавливал складские помещения для дальнейшего запуска в работу. Для работы в помещении на стене был установлен светодиодный прожектор в корпусе черного цвета размером 30х35 см с проводом к нему длинной 70 метров и удлинителем 70 метров с вилкой и двойной розеткой чёрного цвета, предназначался для дальнейшей работы. Накануне он был на складе 16.12.2023 в 16 часов. Склад был закрыт рабочим <ФИО8> 18.12.2023, около 11 часов он, войдя в склад, обнаружил отсутствие прожектора стоимостью 5000 рублей, удлинителя стоимостью 5000 рублей, на окне сломана решётка. Ущерб составил 10000 рублей. Свидетель <ФИО9> показал, что работает в ООО СибПромМаш в качестве разнорабочего, знает со слов коллег о том, что в конце 2023 года был похищен телефон и кабель. Ему известно, что телефон приобретался для производственных целей, однако когда он заступил на смену, телефон уже был похищен. Подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-39) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых известно, что он работает в ООО СибПромМаш. 15.12.2023 была его смена в качестве сторожа. При обходе он ничего подозрительного не заметил. 16.12.2023 смена закончилась. 18.12.2023 на работе он узнал от <ФИО2> Юрия что из «бытовки» похищен мобильный телефон марки Редми 12С (рабочий), который приобретался Юрием для связи. От Юрия он знает, что в это время работал Носков. Свидетель <ФИО8> показал, что за давностью времени плохо помнит обстоятельства, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых известно, что он занимался восстановлением производственных помещений по адресу: <АДРЕС> В одном из складов для работы хранился светодиодный прожектор и удлинитель. 16.12.2023, закончив работу со <ФИО5>, закрыл помещение склада. Имущество, находящееся в складе, было на месте. 18.12.2023 от <ФИО5> узнал, что из склада похищен светодиодный прожектор и удлинитель, а также мобильный телефон из помещения охраны. Кражу мог совершить ФИО3, который также работал в организации, после его ухода пропал мобильный телефон. Свидетель <ФИО11> показал, что ранее работал охранником в ООО СпецПромМаш. Дату точно не помнит. На смену заступал, после ФИО7. Пришел на работу, его уже не было. Склад был закрыт. Поскольку ключи были у ФИО7, то позвонил ему, по голосу понял, что он пьян. Сообщил об этом <ФИО2>. Чуть позже ключи предали, не помнит, кто-то привез от ФИО7. В помещении сторожа он заметил отсутствие телефона, спросил у ФИО7 про телефон, тот сказал смотреть на столе. Телефон приобретался для нужд охраны. Какое именно имущество похищено ему неизвестно. Осмотр проводил <ФИО2>. Подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания (т.1 л.д.33-35), из которых известно, что телефон приобретался для связи охранника и руководства. В ночь с 16.12.2023 на 17.12.2023 находился на смене, ничего в течение ночи не слышал. 17.12.2023, в 17 часов, заступил также в ночную смену, в помещение не попал, так как ключи находились у ФИО3 18.12.2023 от <ФИО2> узнал, что были похищены переноска, светодиодный прожектор. Также, после ухода ФИО7, пропал мобильный телефон. Также вина подсудимого по первому и второму преступлениям подтверждается письменными материалами дела. По преступлению №1: Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2023, согласно которому <ФИО5> сообщил, что в период с 16 часов 16.12.023 до 11 часов 18.12.2023, в помещении склада по адресу: <АДРЕС> была повреждена металлическая решетка, похищено имущество на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023 (т.1 л.д.5-11), согласно которому осмотрено помещение склада ООО СпецПромМаш по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъяты следы обуви. Бухгалтерской справкой о балансовой стоимости похищенного имущества: прожектор светодиодный 150ВТ стоимостью 2327 рублей, кабель 2х2,5-70 метров стоимостью 6460 рубелей (т.1 л.д.12). Протоколом явки с повинной от 18.12.2023, в которой ФИО3 сообщил, что в 10 часов он похитил с территории здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> кабель, который сдал на металл (т.1 л.д.51). По преступлению №2: Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.12.2023 (т.1 л.д.100), согласно которому <ФИО5> сообщил, что в период с 09 часов 17.12.2023 до 18 часов 17.12.2023 в ООО «СибПромМаш» по адресу: <АДРЕС> был похищен мобильный телефон Редми 12С стоимостью 10000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, в соответствии с которым осмотрено помещение склада по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д.101-104). Бухгалтерской справкой о балансовой стоимости похищенного: смартфон стоимостью <***> рублей, сим-карта стоимостью 100 рублей (т.1 л.д.107); Копией чека о приобретении смартфона Редми 12С и сим-карты на сумму 8099 рублей (т.1 л.д.108). Протоколом явки с повинной от 18.12.2023 (т.1 л.д.110), в которой ФИО3 сообщил, что 16.12.2023, в 10 часов, из комнаты сторожа здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, он похитил телефон черный, который впоследствии продал. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что явки с повинной даны им добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протокола, содержание указанных им сведений Носков удостоверил своей подписью. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, разъяснено право на защиту.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установленной. Все исследованные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, взаимно дополняющими друг друга.

При этом суд принимает в качестве допустимых доказательств признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании подсудимый указанные показания поддержал в части, пояснив, что не имел умысла на совершение двух преступлений, кроме того, указал, что им было похищено иное количество кабеля, а именно 7 метров. Также не согласился с оценкой похищенного имущества, полагая, что оно уже было в употреблении, в связи с чем утратило часть стоимости. Данные доводы подсудимого ФИО3 суд оценивает как позицию защиты, с целью преуменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, повлиять на квалификацию своих действия и размер ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО12> в судебном заседании показал, что стоимость похищенного определялась в связи с их балансовой стоимостью, представил в судебное заседание товарные накладные и чек, подтверждающие несение расходов на приобретение кабеля, светодиодного прожектора и телефона. Указал, что телефон был куплен накануне хищения, 14.12.2023, что указано в товарном чеке. Кабель приобретен в октябре и ноябре 2023 года и, как показал свидетель <ФИО5>, его использование началось 15.12.2023, в том числе Носковым, то есть накануне хищения кабель ранее в употреблении не был. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у них судом не установлено. Действительная стоимость и состав похищенного имущества подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе товарными накладными и чеком, свидетельствующими о реальной стоимости и времени приобретения имущества. Кроме того, как представитель потерпевшего, так и допрошенный свидетель <ФИО5> показали, что кабель, прожектор и телефон в употреблении не находились с момента приобретения.

Из показаний подсудимого следует, что он не был осведомлен о принадлежности телефона и, находясь в комнате сторожа, обратив внимание на телефон, у него возник умысел на его хищение, который он реализовал, положив телефон в карман куртки, тем самым тайно похитив его, таким образом совершил самостоятельное преступление. О наличии кабеля и прожектора в здании склада подсудимому было известно, поскольку накануне он принимал участие в ремонтных работах. Используя, имеющиеся при себе ключи от склада, тайно похитил кабель длиною 70 метров и светодиодный прожектор. Ппохищенное имущество находилось в разных помещениях.

Таким образом версия подсудимого не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и является способом защиты, опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами. Судом не установлены какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ можно использовать в его пользу. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. 21,22 УК РФ, суд учитывает последовательные и целенаправленные действия подсудимого до, во время и после совершения преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наблюдении его у врача-психиатра, и признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Действия ФИО3 по преступлению №1 суд квалифицирует по ч.1 по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО3 по преступлению №2 суд квалифицирует по ч.1 по ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по первому и второму преступлениям, суд признает, что действовал подсудимый умышленно, с корыстной целью и мотивом, прямым умыслом, который был направлен на тайное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, обладающего материальными ценностями.

Преступления являются оконченными, так как ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения по приговору от 09.08.2023, не находящегося под наблюдением врача психиатра-нарколога (т.1л.д.187), удовлетворительные характеристики (т.1 л.д.186), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд (по всем преступлениям) в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,), а также матери ФИО15, являющийся инвалидом 2 группы бессрочно, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого - наличие у него заболеваний(ВИЧ, гепатит), частичное возмещение ущерба. По первому преступлению - частичное признание вины, по второму преступлению - признание вины. На момент совершения преступлений ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, оценки самим подсудимым своего поведения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО3 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступлений. ФИО3 совершил преступления в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09.08.2023 по ч.2 ст. 160 УК РФ, которым он был осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 02.05.2024 условное осуждение по указанному приговору отменено в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ, постановлено исполнять приговор от 09.08.2023 с местом отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. К отбытию наказания подсудимый приступил 19.08.2024. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимого, совершившего преступления в период условного осуждения, что свидетельствует, что он должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем считает необходимым избрать подсудимому наказание за каждое преступление, связанное с лишением свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ, условное осуждение также не может быть назначено.

Учитывая изложенное, окончательное наказание назначается ФИО3 по правилам ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, которое надлежит отбывать, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания и замены в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному делу подсудимый находился под стражей в период с 13.01.2025 до 11.05.2025, что также следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. Поскольку подсудимый с 19.08.2024 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 09.08.2023, то ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы отбытое им наказание по данному приговору в период с 19.08.2024 до 13.01.2025, а также с 11.05.2025 до 19.06.2025.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого осуществлял адвокат Дорохин А.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 4315,2 рублей. Суд считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №1) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №2) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2023, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Избрать ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 19.06.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.01.2025 до 11.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Зачесть ФИО3 в счет отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда Новосибирской области от 09.08.2023 с 19.08.2024 до 13.01.2025, а также с 11.05.2025 до 19.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Приговор может быть обжалован в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам либо ходатайствовать об его назначении.

Мировой судья (подпись) А.Н.Прокопович Копия верна Мировой судья А.Н. Прокопович