Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД59MS0135-01-2023-003119-49

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кудымкарского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4> подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> рождения в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д.Артамонова, ул. <АДРЕС>, 10-2, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,7-12, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении <ФИО8>, <ДАТА3> рождения, <ФИО9> <ДАТА4> рождения, <ФИО10>, <ДАТА5> рождения, судимого

<ДАТА6> Кудымкарским городским судом <АДРЕС> края по п. а ч. 3 т. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного <ДАТА7> по отбытию наказания. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого <ДАТА8> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ФИО5> обвиняется в том, что <ДАТА9>, в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу <АДРЕС> край, с. <АДРЕС> д. 7, кв. 5 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <ФИО7>, зная, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО7> сотовый телефон марки «Redmi» модель «7», стоимостью 5 500 рублей, с установленными на нем защитным стеклом, пластиковым чехлом, сим-картой, которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются, а именно взяв в руку сотовый телефон с журнального столика, положил его в боковой внешний карман своей куртки, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями имущественный ущерб <ФИО7> на общую сумму 5 500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом <ФИО5> распорядился по своему усмотрению. Подсудимый свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО5> (т. 1 л.д. 105-109) данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует что <ДАТА10> он решил сходить к сестре своей сожительницы <ФИО11>, чтобы занять денег в долг, квартира которой находится на втором этаже дома, где проживает его знакомая <ФИО12> В тот момент <ФИО11> дома не оказалось и он решил зайти к <ФИО12> так как слышал что со стороны ее квартиры играет музыка, предположив, что у нее опять собралась компания зашел к ней. Двери квартиры были приоткрыты, зайдя в квартиру он увидел спящих на диване <ФИО12>, <ФИО7> <ФИО13> На журнальном столике увидев телефон с сенсорным дисплеем, на телефоне играла музыка, убедившись, что все спят, решил похитить телефон., взяв его в руку и спрятав в боковой внешний карман куртки. В то время, когда он похищал телефон никто из присутствующих не просыпался. С телефоном в кармане он вышел из квартиры <ФИО12> на улицу, выключил его и пошел домой. Дома телефон разглядел, телефон был марки «Редми», модель 7 либо 7а, чехла на телефоне не было, было установлено защитное стекло, сим-карта оператора Теле-2, карты памяти в телефоне не было, понял, что это телефон <ФИО7>, который ранее у него видел. Сим-карту он достал и выкинул. В дальнейшем телефон отформатировал и решил отдать в пользование <ФИО8> М., так как в то время у него телефона не было. В день кражи он положит телефон в тумбочку в комнате квартиры, о том, что похитил телефон рассказал <ФИО15> и сказал ей отдать телефон для пользования <ФИО8> М. С февраля 2023 года <ФИО8> М. пользуется телефоном и находится у него. Вину в совершении хищения телефона <ФИО7> он признает, в содеянном раскаивается. Помимо изобличающих себя показаний <ФИО5> его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями: потерпевшего <ФИО7>, о том, что <ДАТА10> он находился в квартире в гостях у <ФИО16>по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС> д. 7, кв. 5, употреблял спиртное, телефон марки «Redmi» черного цвета, который приобретал с рук за 5 500 рублей, оставил на журнальном столе, а сам ушел спать, на утро обнаружил пропажу телефона. Телефон нашли участковые в п. <АДРЕС>, телефон не вернули, но <ФИО5> возместил ему ущерб в размере 5500 рублей, принес извинения, претензий к нему он не имеет.

свидетеля <ФИО12>, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. .46-48, 160-161) из которых следует, что <ФИО5> она знает, он приходит к ней употреблять спиртное, она разрешает ему заходить в ее квартиру, возможно в один из дней, когда у <ФИО7> похитили телефон, <ФИО5> заходил к ней в дом и похитил сотовый телефон, сама она этого не видела.

свидетеля <ФИО17> (т.1 л.д.50-51) из которых следует, что в январе 2023 года, точную дату не помнит, он приходил к <ФИО12> употреблять спиртное, у <ФИО12> были в гостях <ФИО7> и <ФИО13> П., употребляли спиртное. Через некоторое время <ФИО7> достал из своего кармана сотовый телефон, положил его на стол и лег спать. Телефон был марки «Редми», ему это известно со слов <ФИО7> Когда уходил из квартиры телефон <ФИО7> оставался на столе, на следующий день со слов последнего ему стало известно, что у него пропал сотовый телефон, когда он находился у <ФИО12> Кто мог похитить телефон, ему не известно. свидетеля <ФИО13> (т. 1 л.д. 54-55) из которых следует, что в январе 2023 года, точную дату не помнит заходил в гости в квартиру <ФИО12> где употреблял спиртное, кроме него в квартире нахдились <ФИО7>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22> Видел как <ФИО7> доставал из своего кармана телефон и положил на стол чтобы слушать музыку. Через некоторое время <ФИО7> лег спать, его телефон оставался на столе. После он ушел, но в квартире еще оставались люди, кто именно был помнит плохо, так как был сильно пьян. Двери квартиры <ФИО12> не были закрыты, в квартиру был свободный доступ посторонним лицам. На следующий день со слов <ФИО7> ему стало известно, что его телефон похитили, кто мог похитить ему неизвестно. свидетеля <ФИО23> (т. 1 л.д. 66-67) из которых следует, что проживает сестрой <ФИО15> и ее детьми, а также с ее сожителем <ФИО24> В конце марта, точную дату не помнит, он дома в тумбочке обнаружил сотовый телефон черного цвета марки «Редми», спросив у сестры чей телефон ответ, не получил. У <ФИО5> ничего не спрашивал, так как последний бы не ответил. Понял, что телефон принес именно <ФИО5>, впоследствии сестра данный телефон отдала сыну Матвею, который учится в п. <АДРЕС>. Также ему известно, что у <ФИО7> был похищен сотовый телефон, но на тот момент ему не было известно, что это телефон <ФИО7> <ДАТА11> ему от сотрудников полиции стало известно, что Матвей пользуется похищенным телефоном у <ФИО7> Он считает, что <ФИО5> похитил телефон у <ФИО7>

свидетеля <ФИО15> (т. 1 л.д. 185-187) из которых следует, что проживает с братом <ФИО23>, несовершеннолетними детьми двумя дочерями и сыном, сожителем <ФИО24>, ее сын Матвей обучается и проживает в <АДРЕС>. В марте 2023 года ее брат <ФИО23> нашел дома в тумбочке телефон марки «Редми» в черном корпусе, спросив ее чей это телефоном, она ответила, что не знает. Она забрала у <ФИО23> телефон и передала сыну Матвею для временного пользования. Спустя несколько дней домой пришел <ФИО5>, она спросила у него про данный телефон, на что последний ответил, что у кого-то взял, о том, что похитил его не рассказывал. Она отдала телефон сыну для пользования, понимая, что если за телефоном кто-либо придет, она сама его вернет, считала, что этот телефон похитил <ФИО5> От местных жителей ей было известно, что у <ФИО7> похитили сотовый телефон, но не придала этому значения. От сотрудников полиции узнала, что сотовый телефон марки «Редми», которым пользовался ее сын принадлежит <ФИО7> На данный период времени <ФИО5> утерял сотовый телефон

несовершеннолетнего свидетеля <ФИО10> (т.1 л.д. 190-192) из которых следует, что он около 2-х месяцев пользовался сотовым телефоном «Редми» который ему передал дядя <ФИО23>, так как у него не было сотового телефона, а планшет сломался. В сотовом телефоне была установлена его сим-карта, которую ему купила <ФИО25> После чего данный телефон у него забрал <ФИО5>, о том, что телефон был похищен у <ФИО7> ему никто не говорил, сам <ФИО5> об этом не рассказывал.

свидетеля <ФИО25> (т. 1 л.д. 193-195), из которых следует, что около года назад она покупала сим-карту для <ФИО15>, которую последняя передала своему сыну Матвею. О факте хищения ей стало известно от местных жителей, похищенным сотовым телефоном пользовался <ФИО10> с сим- картой, которую приобретала она.

протоколом принятия устного заявления от <ФИО7> (т. 1 л.д. 2) где указал, что <ДАТА12> в ночное время обнаружил пропажу сотового телефона марки «Редми»,

протоколом осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7-5, в котором сотовый телефон марки «Редми» не обнаружен (т. 1 л.д. 3-9),

распиской <ФИО7> (т. 1 л.д. 182) согласно которой, он получил в счет возмещения ущерба от <ФИО5> денежные средства в размере 5500 рублей, претензий не имеет. Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение. В частности, при проверке показаний <ФИО5>, данных им в ходе дознания, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется. Показания <ФИО5> получены в ходе допроса после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника - адвоката <ФИО26>, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре или самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-то незаконных методов расследования, являются достаточно подробными, последовательными и нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств. Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего, а также свидетелей, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто. Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого в отношении подсудимого решения. Показания свидетелей <ФИО17> (т. 1 л.д. 50-51), <ФИО13> (т. 1 л.д. 54-55), которым об обстоятельствах кражи ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение <ФИО24> преступления, а потому не учитывает их при принятии итогового решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимого обвинительного приговора, в ходе дознания допущено не было, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу. Из показаний <ФИО5> судом установлено, что, последний совершил преступление, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <ФИО7>., похищенным распорядился по своему усмотрению, что позволяет считать деяние оконченным. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссией экспертов) ГБУЗ ПК «Кревая клиническая психиатрическая больница» согласно выводам которого, <ФИО5> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии личности и алкогольная зависимость средней стадии (F-07+10.2). Об этом свидетельствуют легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость внимания и настроения эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, длительное систематическое употребление алкоголя, запои, похмельный синдром. Однако указанные психические расстройства не сопровождаются грубым нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали <ФИО5> возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у <ФИО5> не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время <ФИО5> по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действии, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается (т. 1 л.д. 174-175). Исходя из вышеизложенного, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый проживает с <ФИО15> и ее несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, характеризуется посредственно, на учете у врачей-психиатра, врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В качестве смягчающих наказание <ФИО5> обстоятельств, суд согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесении извинений потерпевшему до и во время судебного заседания, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей сожительницы, поскольку подсудимый проживает совместно с ними, принимает участие в их содержании и воспитании, обратного суду не представлено. Оснований для признания явки с повинной <ФИО5> в качестве такового суд не находит, поскольку на момент ее получения сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности подсудимого к содеянному, однако суд расценивает данный документ как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше, принимая во внимание его последующие активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, заключавшиеся в изначальном предоставлении значимой информации, нашедшей свое подтверждение и положенной в основу предъявленного ему обвинения в дальнейшем. Факт совершения подсудимым преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического, психического принуждения или материальной, служебной, иной зависимости, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения не установлен, поэтому оснований для его признания смягчающими обстоятельствами, указанными в п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется. Сведений о наличии у близких родственников и членов семьи <ФИО5>, а также тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, и суду не представлено. Мнение потерпевшего о наказании, как и отсутствие у них претензий к подсудимому в настоящее время, по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является простым, исходя из осуждения <ФИО5> за умышленное тяжкое преступление по приговору Кудымкарского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА13> и совершения им умышленного преступления небольшой тяжести по настоящему делу. Однако, несмотря на это, с учетом совокупности смягчающих и других обстоятельств, связанных с тяжестью преступления, поведением виновного после их совершения, а именно: телефон был передан в пользование несовершеннолетнему <ФИО8> М., для их последующего общения с ним, поскольку последний обучается и проживает в <АДРЕС>, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает за преступление <ФИО5> наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ судом не применяются в связи с назначением <ФИО5> не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, ? в виде лишения свободы. В то же время, правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Избранная в отношении <ФИО5> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО5> ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кудымкарского судебного района <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копя верна <ФИО1>