Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-73/2025 копия УИД 52MS0119-01-2025-000608-04
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Дзержинск
Мировой судья судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области Демяносова О.Н, при секретаре Павловой О.И.,
с участием представителя ответчика ФИО4<ФИО1>, рассмотрев в отсутствии сторон и третьих лиц в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО5 обратился к мировому судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области с вышеуказанным иском акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее также АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2025 года он вместе с женой, <ФИО3>, обратились в салон сотовой связи МТС (АО «РТК»), расположенного на правом этаже ТЦ «Юбилейный в <АДРЕС> с целью приобретения нового сотового телефона. Изначально присматривались и планировали к приобретению телефон марки Ксяоми. Обратились к сотруднику салона для консультации. Пояснили, что нужен новый телефон для жены с обязательной функцией поддержки Гугл плей и часов марки Самсунг уже имевшимися у жены. Менеджер салона стал настойчиво рекомендовать к продаже другой телефон, а именно: Хуавей Нова 13. Гарантировал, что сразу установит Гугл плей и привяжет смарт-часы Самсунг. Кроме того, у них сейчас акция на этот аппарат и в подарок будет много всего. В частности: дополнительная гарантия на 1 год, наушники, антивирус, защитная пленка и подключение к МТС на 3 месяца. Что всё это уже включено в единую цену аппарата и можно сразу же у них оформить кредит на покупку без первоначального взноса. Стоимость покупки составила 46 510,72 руб., с оформлением на указанную сумму потребительского кредита в АО «ОТП Банк». После приобретения данного телефона, менеджером часы Самсунг не привязались, но менеджер салона обнадежил, что через Гугл плей всё точно также без проблем привяжется, но нужно некоторое время для обновления ПО и обнаружении и привязки нового устройства. Однако, часы к новому телефону так и не привязались. 17,18 и 19-го февраля 2025 г. истец повторно обращался в указанный салон, где каждый раз в течение нескольких часов пытались привязать часы к телефону, но после долгих усилий сотрудник МТС сказала, что часы с телефоном не коннектятся. В связи с чем, 19.02.2025 истец написал и передал Ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за товар в связи тем, что ему изначально была предоставлена недостоверная информация о его потребительских свойствах. Ответом на претензию в удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком было отказано. Десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 01.03.2025, в связи с чем с 02.03.2025 с Ответчика должны быть взысканы пени в размере одного процента в день от цены в размере 46 510,72 руб. = 465,11 руб. Кроме того, истцом продолжается выплачиваться кредит. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона HUAWEI Nova 13 12/256 GB (серийный номер <НОМЕР>) с дополнительным оборудованием, заключенного 16 февраля 2025 г., взыскать стоимости товара и убытков в размере 46510,72 рублей, неустойки за период с 02.03.2025 по день внесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, а также начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день полного исполнения решения суда, взыскать проценты по потребительскому кредиту, выплаченные истцом на день вынесения решения суда, моральный вред, штраф, стоимость юридических услуг и нотариальных услуг. Протокольным определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Монт», ООО «Кредит Консалтинг». В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал, извещен был надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ранее в судебном заседании истец ФИО5 пояснял, что обратились в магазин МТС с целью приобретения телефона Хонор, чтобы подходил к часам супруги, а в магазине предложили Хуавей. На Хуавей Гугл плей отсутствует, но продавец убедил, что все установят. Телефон покупали исключительно только для того, чтобы часы могли подключится к телефону, что было сообщено продавцу. В магазине заверили, что после обновления системы через вайфай дома, все заработает, но, однако, ничего не работало, и часть приложений в телефоне не работало. Часы к телефону не привязывались. Неоднократно обращались в магазин с данным вопросом, однако сотрудники ничего не могли сделать. Обратились с возвратом телефона и дополнительных устройств, но было отказано продавцом и указано на обращение в суд. Истец полагает, что ответчик нарушил права истца, поскольку истец приобретал телефон только с целью подключения к часам, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования истца, а именно отказался от требований в части взыскания оплаты сим карты МТС и абонемент «МТС Больше» на три месяца общей стоимостью 1983,38 руб. и уточнил их, и с учетом уточнения, просил расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона HUAWEI Nova 13 12/256 GB (серийный номер №866565070822239) с дополнительным оборудованием, заключенного 16 февраля 2025 г., взыскать стоимость товара и убытков в размере 44527,34 рублей, неустойки за период с 02.03.2025 по день внесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, а также начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день полного исполнения решения суда, взыскать проценты по потребительскому кредиту, выплаченные истцом, которые составляют 4391,05 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. и нотариальных услуг в размере 3197 руб., а также обязать истца в течении 10 дней после получения денежных средств вернуть в салон связи МЬТС, расположенный в ТЦ «Юбилейный» все полученное по сделке.
В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.
В представленных суду возражениях на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признает, указывает, что 16.02.2025 между ФИО5 и АО «РТК» был заключен договор купли- продажи сотового телефона Huawei Nova 13 12/256 Gb, IMEI: 866565070822239 (далее - Товар, смартфон). В соответствии с договором купли-продажи Ответчик передал в собственность Истца товар, а Истец принял этот товар и уплатил за него соответствующую цену кредитным средствами, предоставленными банком, что подтверждается товарным чеком №F2350001529 от 16 февраля 2025 года. Информация о свойствах товара была доведена до сведения истца в технической документации к приобретённому Товару, так же она была доведена устно менеджером по продажам при демонстрации смартфона. Из искового заявления следует, что приобретенный смартфон исправен и претензий по работе основных функций к нему нет, кроме того, что отдельное приобретенное ранее и не у ответчика устройство не соединяется с приобретенным смартфоном. Истец не оспаривает того обстоятельства, что установленный производителем срок действия гарантии, как и срок годности, указанный в технической документации на телефон, до него был доведён и ему известен. Таким образом, во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю своевременно и в надлежащей форме была предоставлена необходимая информация о товаре, потребитель имел возможность принять взвешенное решение о заключении договора купли-продажи, а ответчик не допускал нарушения права на информацию в отношении истца. Приобретение данной модели ответчиком истцу не навязывалось. Истец приобретал смартфон - оборудование навигации и беспроводной связи, имеющее основной целью навигацию и беспроводную связь, то есть определение местоположения объектов и обеспечение глобальной коммуникации. Этим целям товар соответствует и в этой части качество товара у истца нареканий не вызывает. Полагают, что требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. При этом, сотовый телефон Huawei Nova 13 12/256 Gb, I 866565070822239 является технически сложным товаром, который не подлежит обмену и возврату, поскольку является товаром надлежащего качества. Товар был приобретен за счет кредитных средств. Основания для возврата кредитных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, законом не предусмотрены. Таким образом, смартфон является товаром надлежащего качества, основания для возврата заемных денежных средств истцу за товар надлежащего качества отсутствуют. Права потребителя ответчик не нарушал. Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и, соответственно, также не подлежат удовлетворению. В случае, если судом будет принято решение о взыскании штрафа, просят суд применить статью ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов. Запрошенную сумму юридических услуг считает завышенной и неадекватной объёму работ, проделанной представителем по данному делу. Истребованная сумма компенсации морального вреда также неадекватна нравственным и физическим страданиям истца по данному делу и превышает сумму компенсации морального вреда, присуждаемую по подобной категории дел в аналогичных случаях. В связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; истцу в иске отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. В судебное заседание третьи лица ООО МФК «ОТП Финанс», АО «АльфаСтрахование», ООО «Монт», ООО «Кредит Консалтинг» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников. Определением от 30.06.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО5 от иска к АО «РТК» в части взыскания оплаты сим карты МТС и абонемент «МТС Больше» на три месяца общей стоимостью 1983,38 руб. прекращено в связи с отказом от иска в этой части. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из обстоятельств дела следует, что истцом у ответчика приобретен телефон для использования в личных целях, в связи с чем в возникших правоотношениях с ответчиком истец обладает статусом потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим. В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 16 февраля 2025 г. в салоне связи МТС (АО «РТК») по адресу <АДРЕС> в ТЦ «Юилейеный», приобрел мобильный телефон HUAWEI Nova 13 12/256 GB LTE OS Loden Green (серийный номер <НОМЕР>) с дополнительным оборудованием и сопутствующие к нему сервисы: ДСО (1 год), наушники HUAWEI FreeBuds SE2 черные (7UCBB24811107040), «Dr.Web Security Space» (№ПК, 1 год), услуга наклеивания защитной пленки Armor Jack, SIM МТС РФ, Тариф МТС «МТС Больше» скидка 15 % на 3 мес. Нижний Новгород, услуга смс-информирования, на которые была оформлена рассрочка но договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанас» на общую сумму в размере 46510 руб. 72 коп., что подтверждается кассовым чеком, графиком платежей по договору целевого займа (л.д.10, 11) и не оспаривается сторонами.
Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара. В тот же день истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара, а именно: не работало часть программ и не было привязки часов к телефону, в связи с чем 17 и 18 февраля истец обращался в АО «РТК» для устранения данной неисправности, а 19.02.2025 с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку продавцом была предоставлена недостоверная информация (л.д. 13). На указанную претензию истец получил ответ за исх №1722/25-ОР, согласно которому АО «РТК» в удовлетворении требований истца было отказано, ссылаясь на то, что данный товар не подлежит возврату (л.д.14). В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на непредоставление ему полной информации о товаре, что повлекло претензии относительно его состояния, поскольку истец хотел приобрести новый мобильный телефон с функцией Гугл плей и привязки к смарт-часам марки Самсунг. Информация о том, что истец приобретает товар, который не имеет возможности подключить его к имеющимся у истца часам, истцу доведена не была. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в отношении технически сложного товара истец вправе обратиться к продавцу о расторжении договора при обнаружении любых недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя). Доказательств отсутствия в товаре недостатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Доказательств информирования истца о приобретении товара о невозможности подключения часов суду не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). При этом, в направленной в адрес ответчика претензии истцом сообщалось, что он просит вернуть денежные средства в полном объеме, в связи с чем каких-либо препятствий у ответчика к возврату данных денежных сумм, не имелось, однако денежные средства истцу не возвращены. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, относятся в недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя. Кроме того, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку по существу приобретенные услуги в виде установки антивируса, услуга наклеивания защитной пленки, смс-информирование, ДСО, предполагают оказание услуг, а также приобретенное дополнительное оборудование наушники, суд полагает, что право на отказ от данных услуг у потребителя имелось, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, учитывая, что отказ последовал на следующий день после заключения между сторонами договора о приобретении данных услуг. В силу вышеприведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обращении с требованиями о недостатках технически сложного товара в пятнадцатидневный срок существенность недостатка правового значения не имеет. Таким образом, обстоятельства возникновения у истца обоснованных претензий к работе телефона, которые он мотивировал отсутствием предоставленной информации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства на основании вышеприведенных положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей суд расценивает в качестве оснований для реализации предоставленного потребителю права на отказ от договора, последовавший в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании данных положений закона суд, разрешая требования о расторжении договора, полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению с возвратом истцу уплаченных денежных средств за приобретение товара, а также в силу вышеизложенных обстоятельств с возвратом дополнительно уплаченных денежных средств за приобретение сопутствующих услуг и дополнительного оборудования при заключении договора. Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при отказе от договора в связи с не предоставлением необходимой информации требовать возмещения убытков. Расходы на приобретение наушников, пленки для телефона, а также подключение дополнительных услуг, суд полагает в данном случае относимыми к понятию убытков. В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6). Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела (п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года). С целью приобретения телефона, для оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК», истец ФИО5 16.02.2025 заключил договор целевого займа с ОООМФК «ОТП Финанс». Целью использования заемных средств являлось приобретение товаров и/или работ (услуг). Согласно предоставленным квитанциям об оплате кредитного договора в части, а также графика платежей истцом согласно кредитному договору были внесены денежные средства в размере 8688,95 рублей, из них уплаченных процентов - 4391,05 рублей. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением условий договора, истец лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в кредитную организацию в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием кредитных средств. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4391,05 руб. Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что 19.02.2025 истец обратился с заявлением о расторжении договора, с 02.03.2025 из расчета 1% в день от стоимости товара (44 527,34 руб.) неустойка составляет 53878,08 рублей. При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям п 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара. Между тем, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит правомерным уставить размер неустойки за период с 02.03.2025 по 30.06.2025 в размере 27 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 01 июля 2025 года в размере по 445,27 рублей по день исполнения решения суда. Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Поскольку такой факт в данном деле установлен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, согласно принципу разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, вследствие применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в досудебной претензии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, подлежит уменьшению до 25 000 руб. Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, приобретенный истцом товар подлежит возвращению продавцу. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в виде затрат на нотариальные услуги (составление нотариальной доверенности) в размере 3197 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 15,16,17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382- О - О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, с учетом характера заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной юристом при составлении искового заявления, а также учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, полагает возможным определить сумму понесенных расходов на услуги представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб. Также подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, поскольку нотариальная доверенность, приобщенная к материалам дела, оформлена на участие представителя ФИО4 в деле по иску ФИО5 к АО «РТК» о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть договор купли-продажи товара - телефона HUAWEI Nova 13 12/256 GB LTE OS Loden Green (серийный номер <НОМЕР>) с дополнительным оборудованием, заключенный 16 февраля 2025 г. между АО «Русская телефонная компания» и <ФИО2>. Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО2> (<ДАТА> г.р., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44 527,34 рублей, неустойку за период с 02.03.2025 по 30.06.2025 в размере 27000 рублей, неустойку, начиная с 01 июля 2025 года в размере по 445,27 рублей по день исполнения решения суда, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору №4001571618 в размере 4391,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 3197 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Обязать <ФИО2> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить товар - телефона HUAWEI Nova 13 12/256 GB LTE OS Loden Green (серийный номер <НОМЕР>) с дополнительным оборудованием в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за свой счет АО «Русская телефонная компания». Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд Нижегородской области через мирового судью в течение месяца со дня составления мировым судьей мотивированного решения, которое составляется в случае поступления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 г.
Мировой судья подпись О.Н. Демяносова
Копия верна. Мировой судья О.Н. Демяносова