Дело <НОМЕР> УИД 23MS0247-01-2023-003179-71

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> край, г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <ФИО1> <АДРЕС> края <ФИО2>,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. <ФИО1> <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5> и его защитника - адвоката <ФИО6> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО7>, при секретаре <ФИО8>, <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> г. <ФИО1> <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <ФИО1>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18-а, со средним общим образованием, женатого, работающего по найму, военнообязанного, инвалида III группы, судимого: - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <ФИО1> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытию срока наказания; - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом г. <ФИО1> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА7> по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> примерно в 16 час 30 мин <ФИО5>, находясь по адресу: <АДРЕС> край, г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 153, корп. 2, увидел на проезжей части во дворе указанного многоквартирного жилого дома мобильный телефон марки «Redmi Note 8» стоимостью 5 119 руб. с чехлом, изготовленным из полимерного материала черного цвета стоимостью 100 руб., принадлежащий <ФИО7> В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, тайно поднял с проезжей части мобильный телефон марки «Redmi Note 8» с чехлом из полимерного материала черного цвета, принадлежащий <ФИО7>, и, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, похитив мобильный телефон, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему <ФИО7> имущественный ущерб на сумму 5 219 руб.

Выражая на стадии судебного следствия свое отношение по предъявленному обвинению подсудимый <ФИО5> в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Однако, впоследствии вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Несмотря на такую позицию, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> показал, что в январе 2023 г., точного числа не помнил, после обеда пошел в отделение Пенсионного фонда РФ, по дороге нашел телефон черного цвета «Redmi», который лежал на площадке рядом с домом, где паркуются машины, с разбитым экраном и вогнутой крышкой, без сим-карты, в нерабочем состоянии. Забрал его домой на запчасти, так как у него и его супруги телефоны аналогичной марки. В полицию по поводу находки телефона не обращался. Телефон пролежал у него дома на протяжении двух месяцев. На телефоне были фотографии, игры, контактов не было. Понял, что телефон потерял ребенок. Когда подсудимый разбил свой телефон, отремонтировал найденный, и стал им пользоваться на протяжении 1,5-2 месяцев. В процессе пользования ему через приложение «Мееt» позвонил потерпевший, предлагал вернуть телефон, договорились созвониться и установить время встречи. Данный разговор состоялся зимой. Затем потерпевший звонил ему, но подсудимый был занят на работе, не смог ответить. Больше потерпевший ему не звонил. Затем, уже весной к нему приехали сотрудники полиции. Телефон у него изъяли и передали потерпевшему. Мер к возврату телефона подсудимый не предпринимал.

Показаниями потерпевшего <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в пользовании среднего сына Кирилла 6 лет находился телефон «Redmi Note 8», который он потерял в январе 2023 г. в районе места его жительства - дома <НОМЕР> корп. 2 по ул. <АДРЕС> в г. <ФИО1>, на стоянке, на парковочном месте. Телефон был в исправном состоянии. О потере телефона никуда не сообщал. Весной 2023 г. его старший сын Матвей позвонил через приложение «Мееt» по видеосвязи на утерянный телефон, трубку взял подсудимый, о чем сын сообщил потерпевшему. <ФИО7> через указанное приложение по видеозвонку позвонил на утерянный телефон, ему ответил подсудимый, которому он сообщил о необходимости возврата телефона за вознаграждение. Потерпевший готов был немедленно забрать телефон, но подсудимый сообщил, что он на работе, поэтому договорились созвониться на следующий день. Поскольку на следующий день подсудимый на телефонные звонки потерпевшего не отвечал, <ФИО7> обратился с заявлением в полицию. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии, следов ремонта нет. Ущерб для потерпевшего является незначительным. Претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что <ФИО5> ее супруг. Ей было известно о том, что <ДАТА8> примерно в 16 час 30 мин ее супруг нашел мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью с повреждением корпуса и защитного стекла. Телефон находился в исправном состоянии, пароль установлен не был. Длительное время телефон находился у них дома, никто им не пользовался. Когда <ФИО5> разбил свой телефон, начал пользоваться найденным. Ей известно, что <ДАТА9> на данный телефон через приложение «Мееt» поступил звонок по видеосвязи, который <ФИО5> после ответа сразу сбросил. <ДАТА10> она стала свидетелем разговора между <ФИО5> и неизвестным ей мужчиной, который позвонил на телефон через указанное приложение, сообщил, что телефон принадлежит ему, находился в пользовании его сына, и попросил его вернуть за денежное вознаграждение, договорились о встрече, однако <ФИО5> не получилось встретиться в назначенное время и он решил оставить телефон у себя и не возвращать его. После чего <ФИО5> удалил в телефоне приложение «Мееt», чтобы у мужчины не было возможности до него дозвониться, и продолжил пользоваться телефоном. <ДАТА11> примерно в 12 час 30 мин к ним домой по адресу предыдущего проживания: г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС> <...> приехали сотрудники полиции и сообщили <ФИО5> о подозрении его в причастности к совершению хищения телефона. В этот же день <ФИО5> был доставлен в отдел полиции. Со слов <ФИО5> ей известно, что последний написал явку с повинной и добровольно выдал похищенным им телефон. (л. д. 80-82);

Кроме этого, виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен кабинет <НОМЕР> Управления МВД России по г. <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 57-а, в ходе которого у <ФИО5> изъят мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета (л. д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА12>, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО5> и его защитника <ФИО6> осмотрен участок местности возле дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 153, корп. 2, в ходе которого <ФИО5> указал место обнаружения и хищения им мобильного телефона <ДАТА8> (л. д. 74-78);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, при производстве которого эксперт в результате исследования пришел к выводу, что размер причиненного ущерба в результате хищения мобильного телефона «Redmi Note 8» с учетом износа на <ДАТА8> составляет 5 190 руб., стоимость чехла силиконового черного цвета с учетом износа на указанную дату составляет 100 руб. (л. д. 30-32);

- протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому у потерпевшего <ФИО7> на основании постановления о производстве выемки от <ДАТА14> изъят мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (л. д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов и документов от <ДАТА14>, согласно которому с участием потерпевшего <ФИО7> осмотрен и признан вещественным доказательством постановлением от <ДАТА14> принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 8» (л. д. 53-56);

- протоколом явки с повинной <ФИО5> от <ДАТА11>, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им умышленном хищении мобильного телефона «Redmi Note 8» <ДАТА15> (л. д. 15-16).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что он не похищал телефон, нашел его и расценивает его как находку, суд считает не состоятельными и отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена. При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой. Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей. По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый <ФИО5> после обнаружения мобильного телефона на проезжей части придворовой территории многоквартирного дома, имея умысел обратить его в свою пользу, не сообщил об его обнаружении в отдел полиции, продолжил пользоваться им, не смотря на установление принадлежности телефона потерпевшему <ФИО7>, на телефонные звонки потерпевшего не отвечал, не предпринял никаких иных мер, направленных на возврат телефона его владельцу. Данные обстоятельства указывают на то, что <ФИО5> безвозмездно тайно завладел чужим мобильным телефоном, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, показания потерпевшего <ФИО7> объективно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО10>, оглашенными в судебном заседании, которая подтвердила факт использования <ФИО5> мобильного телефона и попыток его возврата потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

После исследования всех доказательств подсудимый <ФИО5> перед прениями сторон изменил свою позицию и заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что согласен с обвинением, раскаивается в содеянном. Установленные по делу обстоятельства, подтверждают возникновение корыстной цели в действиях подсудимого и наличие у него умысла именно на тайное хищение имущества <ФИО7>

Совокупность обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно место, время и способы его совершения, свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости <ФИО5>, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. У мирового судьи не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту регистрации в с. <АДРЕС> г. <ФИО1> подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом III группы, состояние здоровья его супруги <ФИО10>, подтвержденного медицинскими документами, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына супруги - <ФИО11>, <ДАТА16> рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует непогашенная судимость по приговору Приморского районного суда г. <ФИО1> от <ДАТА4> за совершение тяжкого преступления, за которое <ФИО5> осужден к лишению свободы и отбывал наказание исправительной колонии строгого режима.

Поскольку <ФИО5> совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение категории преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом.

Рассматривая уголовное дело, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В этой связи, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения <ФИО5> более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований к назначению условного наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не могут быть применены в отношении подсудимого, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

С учетом установления в действиях <ФИО5> отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания <ФИО5> подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает противоречащим целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы <ФИО5> надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания <ФИО5> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв <ФИО5> под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО5> под стражей по настоящему делу с <ДАТА17> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Redmi Note 8» в чехле черного цвета - оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через судебный участок <НОМЕР> г. <ФИО1> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г. <ФИО1> /подпись/ <ФИО2>

Копия верна:

мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г. <ФИО12> ФИО13