УИД 61MS0199-01-2023-000777-44 К делу № 2-6-568/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Ростовская область, г. Таганрог<АДРЕС>
ул. Ремесленная, 12
Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 Колесникова Р.А.,
при секретаре Ноздриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что <ДАТА2> в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), были причинены повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением ФИО2 В действиях последнего были усмотрены нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах». <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в заявлении на получение страхового возмещения просил выдать направление на ремонт, которое поступило в его адрес. <ДАТА4> истец сдал ТС на СТОА, однако <ДАТА5> автомобиль был ему возвращен с отказом в производстве ремонта.По результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> без учета износа составляет 84 000 руб. <ДАТА6> истцу поступило страховое возмещение в размере 43 800 руб., однако указанной суммы недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние. <ДАТА7> решением финансового уполномоченного в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 570 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»убытки в размере 66 251,82 руб., штраф, неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 35 000 руб., расходы за производство рецензии в размере 10 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить. При этом суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела 29.07.2022 в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), были причинены повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО1, от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <НОМЕР>.
<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил ТС к осмотру, <ДАТА3> составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению экспертной организации СЭТОА от <ДАТА11> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43 800 руб., с учетом износа - 36 600 руб. <ДАТА12> ответчик направил ФИО1 направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, что не отрицается последним. <ДАТА5> СТОА составил акт об отказе от ремонтных работ в отношении ТС истца, в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом <НОМЕР> срок. <ДАТА6> финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 43 800 руб. <ДАТА13> финансовая организация получила претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 40 200 руб., неустойки и возмещении расходов, в чем ему было отказано ответчиком. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА7> <НОМЕР> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <ДАТА14> по <ДАТА6> в размере 6 570 руб. В удовлетворении иных требований истцу было отказано. В рамках рассмотрения данного обращения подготовлено экспертное заключение от <ДАТА16><НОМЕР>, составленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО1, без учета износа составляет 48 100 руб., с учетом износа составляет 39 400 руб. Однако истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с вышеизложенным, обратился в суд с настоящим иском. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Объективных данных о том, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства и в связи с этим изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат. При наличии требования истца произвести натуральную форму страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без достаточных оснований. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную страховую выплату, ответчиком не приведены, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). В своем решении, финуполномоченный ссылается на заключение экспертизы от <ДАТА16> <НОМЕР>, составленному ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащему ФИО1, без учета износа составляет 48 100 руб., с учетом износа составляет 39 400 руб. Суд принимая во внимание ответ на вопрос <НОМЕР> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА18>, а также учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что экспертом проводился осмотр ТС Истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА19>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, в результате ДТП от <ДАТА2>г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методикой МинЮста 2018, составляет - с учётом износа 80 397,84 руб., без учёта износа - 110 051,82 руб.. Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА19>, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Стороной ответчика не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении эксперта каких-либо иных недостатков. Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», перечислив истцу сумму в размере 43 800 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма в размере 66 251,82 руб. в счет возмещения убытков в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (110 051,82 руб. -43 800 руб.). В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения 66 251,82 руб. : 2 = 33 125,5 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, а именно за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>. Так как ответчиком была произведена частично страховая выплата, истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 32 000 руб. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленный размер неустойки. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из материалов дела следует, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА22> (л.д. 224)
Мировой судья считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, и взыскивает данную сумму в пользу истца. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. В пункте 101 данного постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае обращение к независимому оценщику для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА24>, проведенной ИП ФИО4, в размере 10 000 рублей, которые с учетом принципа разумности, средней стоимости подобных услуг в регионе, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 100 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. Т.к. истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 3 147,5 руб. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, штрафа - удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>) убытки в размере 66 251,82 руб., штраф в размере 33 125,5 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за производство рецензии в размере 10 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 147,5 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <НОМЕР>) судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19> в размере 53 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Мировой судья Р.А. Колесникова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.