ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск, Иркутская область 27 июля 2023 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО7, при секретаре судебного заседания Верхотуровой К.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 269 от 20.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-3/2023 (УИД 38MS0102-01-2023-000096-43) в отношении ФИО8, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним общим образованием <ОБЕЗЛИЧЕНО> невоеннообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, судимого: <ДАТА4> - Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 166, части 1 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 16.10.2019; <ДАТА5> - Куйбышевским районным судом г. Иркутска по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; <ДАТА6> - Кировским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от <ДАТА5>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию наказания 15.04.2022; осужденного: <ДАТА7> - Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА7> до дня вступления приговора в законную силу; <ДАТА8> - Свердловским районным судом г. Иркутска по части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <ДАТА5>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору <ДАТА7> в период с <ДАТА7> по <ДАТА9>, отбытое наказание по приговору от <ДАТА7> в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, а также время содержания под стражей по настоящему приговору в период с <ДАТА8> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, под стражей не содержался, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 49 минут до 17 часов 56 минут <ДАТА12> <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, похитил с витрин имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 459 рублей 76 копеек, 2 бутылки коньяка «Корона Монаха» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 409 рублей, общей стоимостью 818 рублей, 1 бутылку водки «Пять озёр» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 10 копеек, 1 бутылку водки «Сказка» объемом 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 27 копеек, 2 палки колбасы «Фестивальная» массой 235 грамм каждая, стоимостью 118 рублей 18 копеек, общей стоимостью 354 рубля 54 копейки, 3 палки колбасы «Сервелат Тирольский» массой 400 грамм каждая, стоимостью 97 рублей 46 копеек, общей стоимостью 292 рубля 38 копеек, 3 палки колбасы «Элитная» массой 290 грамм каждая, стоимостью 142 рубля 18 копеек, общей стоимостью 426 рублей 54 копейки, 2 упаковки грудинки «Крылатская Дымов» массой 290 грамм каждая, стоимостью 160 рублей 85 копеек, общей стоимостью 321 рубль 70 копеек, 5 упаковок прокладок «Рост драй» стоимостью 32 рубля 02 копейки, общей стоимостью 160 рублей 10 копеек, 3 упаковки влажных салфеток «Простой выбор» стоимостью 28 рублей 03 копейки, общей стоимостью 84 рубля 09 копеек, всего на общую сумму 3497 рублей 48 копеек, которое сложил в находящийся при нем рюкзак. После чего, <ФИО1> с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 3497 рублей 48 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, дату, время, место, события, наименование и количество похищенного товара, указанное в обвинительном акте, не оспаривает, с суммой ущерба в размере 3497 рублей 48 копеек согласен, иск признает в полном объеме. Из показаний <ФИО2> в качестве подозреваемого от <ДАТА13> (л.д. 82-84 том <НОМЕР>), данных им при производстве дознания в присутствии защитника - адвоката <ФИО3>, которые исследовались и оглашались в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), следует, что <ДАТА14> с утреннего времени он находился у себя дома, один, распивал спиртные напитки. Около 17-00 часов <ДАТА14> у него закончилось спиртное, денег на покупку спиртного у него не было. В доме, где он проживает, находится магазин «Хлеб Соль», он решил сходить туда и похитить спиртные напитки, продукты питания и другие товарно-материальные ценности. В этот день, <ДАТА14>, когда он пошел в указанный магазин, он был одет в футболку красного цвета, джинсы темно-синего цвета, при себе у него был рюкзак темно-синего цвета, он взял его в магазин специально, чтобы сложить туда похищенное. Когда он пришел в магазин, он стал ходить по торговому залу, при этом рассматривал товар магазина. После чего он похитил 3 палки колбасы «Фестивальная», 3 палки колбасы «Сервелат Тирольский», 3 палки колбасы «Элитная», 2 грудинки в вакуумной упаковке. Колбасы, которые он похитил, тоже были в вакуумной упаковке. После чего он прошел к стендам с бытовыми принадлежностями и похитил 5 упаковок прокладок «Рост драй», 3 упаковки влажных салфеток «Простой выбор». Затем он прошел к стендам с алкогольной продукцией и похитил со стенда 2 бутылки коньяка «Корона Монарха», 1 бутылку коньяка «Старейшина», 1 бутылку водки «Сказка», 1 бутылку водки «Пять озёр». Все похищенное он поочередно складывал в принесенный с собой рюкзак. В настоящее время рюкзака у него нет, он его выбросил, так как тот был изношенный, куда, не помнит. Похищенным он распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба в размере 3497 рублей 48 копеек он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения указанных показаний подсудимый <ФИО1> подтвердил их, при этом указав, что в момент передвижения по магазину он разговаривал по телефону с девушкой, умысел на хищение имущества у него возник внезапно, в магазине, а не дома, как указано в протоколе. Вина <ФИО2>, помимо признания им вины, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <ФИО4>, протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов и другими материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 92-94 том <НОМЕР>), следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности инспектора службы контроля и безопасности. <ДАТА15> при проведении частичной инвентаризации товара им была выявлена недостача товара на торговой точке по ул. <АДРЕС>, 19 в г. <АДРЕС>. При осуществлении мониторинга системы видеонаблюдения им было установлено, что <ДАТА14> около 17-50 часов в помещение данного магазина зашел молодой человек, по видеозаписи он узнал в нем <ФИО2>, с которым он лично не знаком, но данный гражданин известен ему визуально, так как он ранее совершал мелкое хищение имущества магазина «Хлеб Соль». <ФИО1> <ДАТА14> похитил из указанного магазина: 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 459 рублей 76 копеек, 2 бутылки коньяка «Корона Монаха» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 409 рублей, общей стоимостью 818 рублей, 1 бутылку водки «Пять озёр» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 10 копеек, 1 бутылку водки «Сказка» объемом 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 27 копеек, 2 палки колбасы «Фестивальная» массой 235 грамм каждая, стоимостью 118 рублей 18 копеек, общей стоимостью 354 рубля 54 копейки, 3 палки колбасы «Сервелат Тирольский» массой 400 грамм каждая, стоимостью 97 рублей 46 копеек, общей стоимостью 292 рубля 38 копеек, 3 палки колбасы «Элитная» массой 290 грамм каждая, стоимостью 142 рубля 18 копеек, общей стоимостью 426 рублей 54 копейки, 2 упаковки грудинки «Крылатская Дымов» массой 290 грамм каждая, стоимостью 160 рублей 85 копеек, общей стоимостью 321 рубль 70 копеек, 5 упаковок прокладок «Рост драй» стоимостью 32 рубля 02 копейки, общей стоимостью 160 рублей 10 копеек, 3 упаковки влажных салфеток «Простой выбор» стоимостью 28 рублей 03 копейки, общей стоимостью 84 рубля 09 копеек. Похищенное он сложил в находящийся при нем рюкзак. Всего <ФИО1> похитил имущества на общую сумму 3497 рублей 48 копеек. Данный ущерб является для магазина существенным.

После оглашения показаний представителя потерпевшего подсудимый <ФИО1> возражений по данным показаниям, дополнений не имел.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также видеозаписью, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА15>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>, о привлечении к установленной законом ответственности <ФИО2> по факту хищения товара-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Маяк», с торгового зала <НОМЕР> «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19. Сумма ущерба составляет 3497 рублей 48 копеек (л.д. 5 том <НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, а именно: торгового зала магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, с фототаблицами (л.д. 56-63 том <НОМЕР>); - справкой об ущербе по факту хищения указанных ТМЦ <ДАТА14> с торгового зала по адресу: <АДРЕС> У/Н 200 (Хлеб Соль), принадлежащих ООО «Маяк». Сумма ущерба составляет 3497 рублей 48 копеек (л.д. 72 том <НОМЕР>); - актом частичной инвентаризации ООО «Маяк» по недостаче указанных ТМЦ на <ДАТА14> с торгового зала <НОМЕР> «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6 том <НОМЕР>);

- протоколом осмотра предметов, документов от <ДАТА16>, согласно которому были исследованы: 1) видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина <НОМЕР> «Хлеб Соль», расположенного по адресу<АДРЕС>, от <ДАТА14>; 2) копия акта приема-передачи фактического количества товарно-материальных ценностей <НОМЕР> от 22.06.2022; 3) копии товарно-транспортных накладных на указанные ТМЦ; 4) копии универсального передаточного документа, счет-фактур <НОМЕР> от <ДАТА17>, номер клиента ПСМ02123, <НОМЕР> от <ДАТА18>, номер клиента ПСМ02123, <НОМЕР> от <ДАТА19>, номер клиента Пст001083, <НОМЕР> от <ДАТА20>, номер клиента Пст000160, <НОМЕР> от <ДАТА21>, номер клиента ПСМ01670; 5) справка об ущербе, причиненного ООО «Маяк», на сумму 3497 рублей 48 копейки; 6) акт частичной инвентаризации на <ДАТА14>. Постановлением дознавателя от <ДАТА16> документы и диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-107 том <НОМЕР>); - видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой видно, что в помещение магазина «Хлеб Соль» <ДАТА14> в 17-48 часов зашел мужчина, установленный как ФИО8, одетый в футболку красного цвета, джинсы темно-синего цвета, при себе у него имеется рюкзак темно-синего цвета. Так же на видеозаписи видно, что ФИО8 ходит по торговому залу, берет с прилавков (витрин) товар, а именно: продукты питания, предметы гигиены и алкоголь, складывает их в рюкзак. Далее он идет к выходу, стоит в очереди у кассы. Запись прерывается в 17-56 часов <ДАТА14> (л.д. 105 том <НОМЕР>). По исследованным материалам дела подсудимый ФИО8 возражений, дополнений не имел, на видеозаписи узнал себя, пояснив, что на него нашло какое-то затмение, в связи с чем, он решил похитить указанный выше товар. Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его защитником. Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку его показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать оговор подсудимого представителем потерпевшего не имеется. Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО8 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и исследованными в судебном заседании материаламидела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого и полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора. Размер ущерба сторонами не оспаривался. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО8 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу<АДРЕС>, он незаконно завладел имуществом, а именно: 1 бутылкой коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, стоимостью 459 рублей 76 копеек, 2 бутылками коньяка «Корона Монаха» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 409 рублей, общей стоимостью 818 рублей, 1 бутылкой водки «Пять озёр» объемом 0,7 литра, стоимостью 338 рублей 10 копеек, 1 бутылкой водки «Сказка» объемом 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 27 копеек, 2 палками колбасы «Фестивальная» массой 235 грамм каждая, стоимостью 118 рублей 18 копеек, общей стоимостью 354 рубля 54 копейки, 3 палками колбасы «Сервелат Тирольский» массой 400 грамм каждая, стоимостью 97 рублей 46 копеек, общей стоимостью 292 рубля 38 копеек, 3 палками колбасы «Элитная» массой 290 грамм каждая, стоимостью 142 рубля 18 копеек, общей стоимостью 426 рублей 54 копейки, 2 упаковками грудинки «Крылатская Дымов» массой 290 грамм каждая, стоимостью 160 рублей 85 копеек, общей стоимостью 321 рубль 70 копеек, 5 упаковками прокладок «Рост драй» стоимостью 32 рубля 02 копейки, общей стоимостью 160 рублей 10 копеек, 3 упаковками влажных салфеток «Простой выбор» стоимостью 28 рублей 03 копейки, общей стоимостью 84 рубля 09 копеек. С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Исходя из анализа показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО8 были неочевидны для окружающих. В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО8 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Доводы ФИО8, озвученные в судебном заседании, о том, что в момент передвижения по магазину он разговаривал по телефону с девушкой, умысел на хищение имущества у него возник внезапно, в магазине, а не дома, как указано в протоколе допроса, судом принимаются, однако на квалификацию действий ФИО8 они не влияют. Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ФИО8 на учете у врачей нарколога, невролога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени». В судебном заседании подсудимый понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, помнит и мотивирует свои действия, какое-либо болезненное состояние психики, черепно-мозговые травмы отрицает. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 517 от 10.10.2022 ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие в виде: Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Алкогольной, наркотической зависимостями не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Употребляет алкоголь без формирования синдрома зависимости. А в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Однако, имеющиеся у ФИО8 психические расстройства имеют легкий характер. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом, галлюцинациями либо расстройством сознания, а носили умышленный характер. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО8 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 также можетосознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать на дознании и всудебных заседаниях. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого <ФИО2>, его поведения при совершении преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО8 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. Санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО8, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, корыстной направленности, с прямым умыслом и направлено против чужой собственности. ФИО8 в период непогашенных судимостей и по истечении короткого периода после отбытия уголовного наказания, вновь совершил аналогичное преступление с умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного угловного наказания и стойкой преступной направленности его личности. ФИО8 имеет посточнное место жительства, однако не имеетофициальных источников дохода. Как личность ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Проживает с матерью ФИО9 Официально не трудоустроен, пробивается временными заработками, мер к трудоустройству не предпринимает. Попадал в поле зрения сотрудников полиции за совершение административных правонарушений в сфере нарушения общественного порядка. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен совершать преступления и административные правонарушения. Жалоб от соседей на поведение ФИО8 в быту не поступало. В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает фактическую явку с повинной, поскольку ФИО8 до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных и изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого. Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и при рассмотрении уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (психический статус). Отягчающим наказание обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ. С учетом личности ФИО8 и характера совершенного им преступления корыстной направленности, оснований признавать в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения явилось фактором, обусловившим его совершение, материалы дела не содержат. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО8 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом вышеизложенного, обстоятельств соверешния преступления, отсутствия исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, в целях восстановления социальной справдливости, исправления подсудимого ФИО8, принимая во внимание требования части 2 статьи 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива назначить наиболее строгое наказание, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО8 не имеется, поскольку искоючительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО8 во время и после совершения преступления, другихобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая стойкую преступную направленность личности ФИО8, применение условного осуждения в силу статьи 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, он не имеет стойких положительных социальнх связей, которые бы гарантировали его правомерное поведение, сколько-нибудь действенных мер к социальной реабилитации не предпринял, по истечении короткого промежутка времени после отбытия наказания вновь совершил преступление, на путь исправления не встал. Назначение наказания в виде лишения свободы не скажется на условиях жизни семьи ФИО8, поскольку он холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет. Преступление, совершенное ФИО8 отнесено к категории небольшой тяжести, а потому, ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения, невозможно. Определив наказание ФИО8 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО8 должен отбывать висправительной колонии строго режима, поскольку он осуждается при наличии рецидива, ранее отбывал лишение свободы. ФИО8 осужден <ДАТА7> Усть-Илимским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

<ДАТА8> ФИО8 осужден Свердловским районным судом г. Иркутска по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ по приговору от <ДАТА7> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Поскольку подсудимым ФИО8 преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговоров от <ДАТА7> и от <ДАТА8>, окончательное наказание ФИО8 необходимо назначить также по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Для целей исполнения настоящего приговора в отношении ФИО8 следует избрать мерупресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей следует зачасть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу гражданским истцом заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением, в сумме 3497 рублей 48 копеек. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО8 исковые требования, предъявленные к нему, признал полностью.

Гражданский иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого, он подлежит возмещению последним в полном объеме. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 296-299, частью 5 статьи 302, статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА24>, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать осужденному ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного ФИО8 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>: с <ДАТА8> по <ДАТА26> включительно и с <ДАТА27> по <ДАТА28> включительно, в который входит отбытое наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7>: с <ДАТА7> по <ДАТА9>.

Взыскать с ФИО8<ФИО5> в пользу ООО «Маяк» 3497 рублей 48 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, и 3 суток - в части избрания меры пресечения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника. Мировой судья И.А.<ФИО6>