Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-6/2023

УИД33МS0059-01-2022-002305-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Муром

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области, при секретарях Парусовой О.В., Ширмановой О.В., Мяздриковой О.А., помощнике мирового судьи Лобаненковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Супруновой А.А., Ожева А.И., Синицына А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитников адвоката Бобкова И.В., адвоката Коноплёвой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ФИО4>,

судимого:

29 июня 2012 года Муромским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 12 мая 2014 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 мес. 12 дней. Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 2 мес. Освобожденного 10 февраля 2017 года по отбытии срока наказания (с учетом наказания, назначенного приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13 августа 2014 года);

4 апреля 2018 года Вязниковским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

29 мая 2019 года Вязниковским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

15 декабря 2021 года Муромским городским судом Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 мес. условно с испытательным сроком 1 год;

24 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

постановлением Муромского городского суда от 9 декабря 2022 года условное осуждение по приговору от 24 марта 2022 года отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут 10 мая 2022 года по 7 часов 30 минут 11 мая 2022 года ФИО3 проходил мимо дома № 75 по ул. Карла Маркса в городе Муроме Владимирской области, где увидел припаркованный напротив данного дома автомобиль <МАРКА> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий ранее ему незнакомому <ФИО1> В это же время у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного автомобиля имущества, принадлежащего <ФИО1>, с целью его последующего обращения в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут 10 мая 2022 года по 7 часов 30 минут 11 мая 2022 года, находясь у дома № 75 по ул. Карла Маркса в городе Муроме Владимирской области, подошёл к автомобилю <МАРКА> с госномером <НОМЕР>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил своей рукой форточку в окне правой передней двери указанного автомобиля. Далее ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, через разбитую им форточку в окне правой двери, тайно, путем свободного доступа похитил из салона автомобиля установленный на лобовом стекле видеорегистратор марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», серийный номер UNO#16071076, стоимостью 6000 руб., принадлежащий <ФИО1> После этого ФИО3, спрятав похищенный им у <ФИО1> видеорегистратор марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», серийный номер UNO#16071076, под свою одежду, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленно совершенного ФИО3 тайного хищения <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Ущерб по делу возмещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, которые были им даны в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. 11.05.2022, примерно в 2 часа он проходил мимо парковки, расположенной у торгового центра «Мармелад» по адресу: <...>. В это же время он увидел автомашину <МАРКА>» белого цвета, заглянул в салон автомобиля и увидел, что на лобовом стекле установлен видеорегистратор в корпусе черного цвета. В этот момент он решил похитить данный регистратор, чтобы его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои личные нужды. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, он разбил кулаком правой руки форточку правого окна, протянул руку, взял регистратор вместе с проводами и креплением, спрятал похищенное под свою одежду, и пошел в сторону своего дома. Придя домой, он рассмотрел видеорегистратор, тот оказался марки «Silver Stone F1» в корпусе черного цвета. В этот же день, то есть 11.05.2022 в утреннее время он пришел к своему знакомому <ФИО2>, которому предложил купить у него похищенный видеорегистратор. При этом <ФИО2> спросил у него, кому он принадлежит, и он заверил <ФИО2>, что видеорегистратор принадлежит ему, но так как ему нужны денежные средства, то он его продаёт. ФИО3 отдал <ФИО2> похищенный им видеорегистратор, а <...4>отдал ему денежные средства в сумме 200 рублей. 12.05.2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым по факту хищения видеорегистратора добровольно, без принуждения написал явку с повинной и признался в совершенном им преступлении. С размером ущерба, причиненным собственнику похищенного видеорегистратора - потерпевшему <ФИО1> в размере 6000 рублей, он согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 43-44).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения доказана представленными государственным обвинением доказательствами:

Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что в один из дней мая 2022 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <МАРКА>» на стоянке, расположенной напротив торгового центра «Мармелад» по адресу: <...>. Примерно в 2 часа ночи следующих суток на его брелоке с обратной связью сработала сигнализация, из-за чего он посмотрел в окно, но рядом с машиной никого не было. В тот же день, подойдя к машине, он обнаружил, что разбито стекло переднего правого окна автомобиля, из салона которого похищен установленный в нем видеорегистратор. В результате хищения видеорегистратора ему причинен ущерб в размере 6000 рублей, который является для него незначительным. В настоящее время похищенный видеорегистратор ему возвращен. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в один из дней весны 2022 года, в утреннее время к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО3, который предложил ему купить у него (ФИО3) видеорегистратор в корпусе темного цвета, на что он согласился. ФИО3 пояснил ему, что данный видеорегистратор принадлежит ему. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли видеорегистратор, пояснив, что тот был похищен ФИО3 На момент прибытия сотрудников полиции других видеорегистраторов у него в квартире не было.

Свидетель <ФИО5> - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показания которого, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил факт проведения проверки по факту хищения видеорегистратора, принадлежащего <ФИО1> В ходе проверки им была установлена причастность ФИО3 к совершению указанного хищения. ФИО3 по данному факту добровольно дал явку с повинной, в которой собственноручно признался в указанном хищении, при этом находился в трезвом, адекватном состоянии (т.1 л.д.21-22) Согласно заявлению <...1> начальнику МО МВД России «Муромский» от 11 мая 2022 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 10 мая 2022 года по 7 часов 30 минут 11 мая 2022 года из принадлежащего ему автомобиля <МАРКА>», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного у торгового центра «Мармелад» у дома № 75 по ул. Карла Маркса г. Мурома, совершило тайное хищение видеорегистратора марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», чем причинило ему материальный ущерб, который он оценивал на тот момент в сумме 4000 рублей (т.1 л.д. 6) Согласно справке ООО «Реалити Плюс», стоимость видеорегистратора марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», серийный номер UNO#16071076, приобретенной в 2019 году, на 16.05.2022 составляет 6000 рублей (т.1 л.д. 17). В ходе осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года осмотрен автомобиль <МАРКА>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, из салона которого в период времени с 18 часов 10 мая 2022 года по 7 часов 30 минут 11 мая 2022 года похищен вышеуказанный видеорегистратор, принадлежащий <ФИО1> Осмотром установлено, что у автомобиля разбита форточка окна в правой передней двери (т.1 л.д.8-10) В соответствии с актом изъятия от 13 мая 2022 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Муромский» <ФИО6> у <ФИО2> изъят вышеуказанный видеорегистратор. Впоследствии данный видеорегистратор изъят дознавателем у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский» <ФИО5>, осмотрен дознавателем <ФИО7> с участием потерпевшего <ФИО1>, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен <ФИО1>, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.15), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 30-33) и сохранной распиской потерпевшего, который получил принадлежащий ему видеорегистратор марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», серийный номер UNO#16071076, обязался хранить его и предоставить по первому требованию (т. 1 л.д.37)

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ. Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, он подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, они были даны в присутствии защитника и полностью соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к допустимым доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, оснований для оговора им ФИО3 судом не установлено. Его показания носят последовательный характер, подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных в ходе дознания, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе дознания и оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, признанными доказательствами и приобщенными к материалам дела в качестве иных документов, которыми подтверждается обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и оглашены в судебном заседании. Таким образом, проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Согласно заключению комиссии экспертов от 27 апреля 2023 года № 664-а у ФИО3 обнаруживается органическое расстройство личности. Однако выраженность психических нарушений ФИО3 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать по ним показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не вызвал сомнений в своём нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учётом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества - кражу.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО3 до совершения преступления привлекался к административной ответственности против общественного порядка и общественной безопасности, состоит под наблюдением у врача-нарколога, у врача-психиатра под наблюдением не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, по его месту жительства поступали устные жалобы и заявления на его поведение в быту, он официально не трудоустроен.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого. В соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие малолетней дочери, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ году, явка с повинной, о чем имеется соответствующий протокол, в котором ФИО3 сообщает о совершении хищения видеорегистратора из автомобиля на стоянке напротив магазина «Мармелад» ночью 11 мая 2022 года (т.1 л.д. 12), а также объяснение от 12 мая 2022 года, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения видеорегистратора из автомобиля «<МАРКА>» белого цвета, припаркованного возле торгового центра «Мармелад» по ул. Карла Маркса в городе Муроме 11 мая 2022 года (т.1 л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что следует как из объяснения ФИО3 от 12 мая 2022 года, так и из протокола допроса подозреваемого ФИО3, в котором он также подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения видеорегистратора из автомобиля «<МАРКА>» белого цвета 11 мая 2022 года (т.1 л.д.43-44)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья и наличие заболевания. Суд полагает, что вопреки утверждению защитника Коноплевой Н.А., при рассмотрении дела не установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенный видеорегистратор был изъят оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Муромский» <ФИО6> у свидетеля <ФИО2>, о чем свидетельствует акт изъятия от 13 мая 2022 года (л.д.15), и лишь впоследствии передан дознавателем потерпевшему <ФИО1> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года и по приговору Муромского городского суда от 13 августа 2014 года, что влечёт необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3 суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям достижения его исправления, поскольку ФИО3 склонен к совершению хищений.

Суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправления осужденного невозможно достичь без изоляции от общества. Не находит суд оснований и для применения к ФИО3 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно постановлению Муромского городского суда от 9 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 21 февраля 2023 года, об удовлетворении представления Муромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области об отмене осужденному ФИО3 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2022 года, ФИО3 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, изменил место жительства, тем самым скрывшись от контроля уголовно-исполнительной инспекции, доказав своим поведением, что на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проводимая с ним профилактическая работа положительных результатов не принесла. В связи с чем условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2022 года ФИО3 было отменено, и он был направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 декабря 2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд полагает, что имеются основания для отмены ФИО3 условного осуждения по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, несмотря на то, что согласно справке МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области от 21 июля 2023 года ФИО3 состоял на учете в инспекции с 29 декабря 2021 года в связи с осуждением за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, приговором Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 мес. условно с испытательным сроком 1 год, и снят с учёта 15 января 2023 года по истечении испытательного срока.

Между тем, в соответствии с п.54 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Поэтому окончательное наказание ФИО3 суд назначает в соответствии с положениями ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию по настоящему приговору частично не отбытой части как наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2022 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 8 сентября 2022 года на заключение под стражу на срок два месяца со дня его фактического задержания. В соответствии со сведениями, поступившими из МО МВД России «Муромский» ФИО3 был задержан 25 октября 2022 года. Постановлениями мирового судьи от 23 декабря 2022 года и от 21 марта 2023 года срок заключения под стражу был продлен соответственно на три месяца и на один месяц, то есть до 20 апреля 2023 года включительно.

В дальнейшем мера пресечения по настоящему делу не избиралась, ФИО3 находился под стражей по постановлению Муромского городского суда от 9 декабря 2022 года. На основании ч.2 ст.97, ч.1 ст.255 УПК РФ с учётом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 следует избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит также зачету время содержания под стражей с 25 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику по назначению Коноплевой Н.А., в сумме 20280 руб. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО3, который является трудоспособным, не представил сведения о своей имущественной несостоятельности и не возражает против взыскания с него указанной суммы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - видеорегистратор марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», серийный номер UNO#16071076, выданный на хранение потерпевшему <ФИО1>, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить потерпевшему как законному владельцу.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказаний, назначенных по приговору Муромского городского суда от 15 декабря 2021 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 марта 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 26 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания 25 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению адвокату Коноплевой Н.А., в сумме 20280 руб. взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - видеорегистратор марки «Silver Stone F1», в корпусе черного цвета, модель «HYBRID UNO», серийный номер UNO#16071076 - оставить во владении собственника <ФИО1>

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Е.Ю. Доюн