Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл С.О., при секретаре Солдаткиной С.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимой ФИО2 защитника-адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 13 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, со слов работающей не официально, невоеннообязанной, судимой:

16 августа 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 апреля 2020 года освобождена по отбытии наказания; 19 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 мая 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 (четыре преступления) ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30 декабря 2022 года освобождена по отбытии наказания,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах. У ФИО2 27 января 2023 года с 19 часов 45 минут по 00 часов 00 минут 28 января 2023 года, находящейся в <АДРЕС> со знакомым <ФИО1>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего путем обмана и злоупотребления его доверием. С целью реализации своего указанного преступного умысла, а также завладения сотовым телефоном, ФИО2 в указанном месте и времени действуя из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, попросила у <ФИО1> передать ей сотовый телефон, принадлежащий последнему, для совершения звонка, тем самым сознательно обманула <ФИО1> относительно своих преступных намерений. <ФИО1>, находясь под влиянием обмана, не сомневаясь в добропорядочности ФИО2, доверяя последней, позволил воспользоваться своим сотовым телефоном и передал ей принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4750,01 руб., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее <ФИО1> на общую сумму 4750,01 руб. В указанном месте и времени ФИО2, злоупотребив оказанным ей доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с указанным имуществом, принадлежащим <ФИО1> на общую сумму 4750,01 руб., умышленно вышла из комнаты, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием умышленно похитила его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4750,01 руб. Она же, ФИО2, 30 января 2023 года с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находящаяся в <АДРЕС> обратилась к ее знакомому <ФИО3> с просьбой воспользоваться его сотовым телефоном для осуществления телефонного звонка, на которую он ответил согласием и передал ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2690,35 руб., находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 100 руб., с находящейся в нем картой памяти объемом памяти 64 Gb, стоимостью 800 руб., сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальную ценность, то есть всего имущество, принадлежащее <ФИО3> на общую сумму 3590,35 руб., с которым ФИО2 с целью осуществления телефонного звонка вышла из указанной квартиры во двор <АДРЕС> однако вспомнить абонентский номер телефона своего знакомого, с которым хотела связаться, не смогла, в связи с чем осуществить телефонный звонок у нее не получилось, затем у ФИО2 возник преступный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО4> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО3> в указанном месте и времени, с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что ее преступные действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, не вернув указанное имущество на общую сумму 3590,35 руб., законному владельцу - <ФИО3>, сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2690,35 руб., находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 100 руб., с находящейся в нем картой памяти объемом памяти 64 Gb, стоимостью 800 руб., сим-картой оператора сотовой связи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не представляющей материальную ценность, то есть всего имущество, принадлежащее <ФИО3> на общую сумму 3590,35 руб., ушла с указанного двора, то есть тайно похитила его, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО3> материальный ущерб на сумму 3590,35 руб. В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласилась, полностью признала вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Меллагулевская К.Т. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО3>, законный представитель потерпевшего <ФИО5> в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб не возмещен, исковые заявления поддерживают. Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Иванов О.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд признал ходатайство ФИО2 обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Считая обстоятельства дела установленными, вину ФИО2 доказанной, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ по каждому преступлению при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, со слов работала неофициально, страдает хроническими заболеваниями, ранее судима, по месту жительства ст. ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл - удовлетворительно (т. 2 л.д. 34), по месту отбывания в ФКУ ИК-5 УФСИН Росси по Чувашской Республике - отрицательно (т. 2 л.д. 51-52), состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с 08 июня 2017 года с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 2 л.д. 57), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, обращалась за лечебно-консультативной помощью с 2014 года по поводу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снята в 2017 году с улучшением (т. 2 л.д. 56).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25 июля 2023 года <НОМЕР> ФИО2 страдала на момент инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют ее правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в ее поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 176-177). Оценив заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья учитывает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений, указании способа распоряжения похищенным имуществом;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшим в ходе дознания, состояние здоровья подсудимой ФИО2, имеющей хронические заболевания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> состояние здоровья ее близких родственников, наличие инвалидности у бабушки и дедушки, оказание им финансовой и иной помощи. Смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, имевшему место 30 января 2023 года, в соответствии с п. «и» ч. 1 со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 104), поскольку данная явка с повинной была дана подсудимой до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу ФИО2 не задерживалась, в заявлении от 06 февраля 2023 года потерпевший <ФИО3> просил привлечь неизвестное ему лицо за хищение его сотового телефона (т. 1 л.д. 78). Суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 02 марта 2023 года (т. 1 л.д. 20) по преступлению, имевшему место с 27 на 28 января 2023 года, самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления от 28 января 2023 года о привлечении к ответственности за хищение прямо указывается на ФИО2, как лицо совершившее хищение у потерпевшего <ФИО1> (т. 1 л.д. 6). Явка с повинной была написана в отделе полиции после вызова ФИО2 в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, что подтверждается рапортом от 28 января 2023 года, где указано о необходимости доставить ФИО2 в отдел полиции.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 в протоколе явки с повинной от 02 марта 2023 года признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном, и как одно из проявлений активного способствования раскрытию и расследования преступления на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защиты оснований для признания обстоятельства в качестве смягчающего - молодой возраст подсудимой ФИО2, суд не усматривает. Иных смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств не установлено и суду не представлено. Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению признает рецидив преступлений. Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО2, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанное в обвинительном акте по каждому преступлению, суд считает не нашедшим своего подтверждения, поскольку суду не представлены неопровержимые доказательства того, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений. В судебном заседании данный факт отрицала и сама подсудимая ФИО2 Таким образом, мировой судья не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому преступлению. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимой, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мировой судья приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также то, что ФИО2 после предыдущего осуждения за умышленные преступления, после непродолжительного времени со дня освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала ФИО2 за каждое преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой ФИО2

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, в том числе размер причиненного ущерба, данные о ее личности, обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения норм ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Однако, с учетом личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, степени общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, степень общественной опасности и социальной значимости совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО2, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку по уголовному делу по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, ее поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд обсуждал вопрос о возможности назначения по всем преступлениям ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенных ею преступлений. Суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, либо постановления в отношении нее приговора без назначения наказания не имеется. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. В действиях ФИО2 усматривается совокупность двух преступлений небольшой тяжести, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым осужденным лицам женского пола отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а во всех остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств наказание, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения (30 декабря 2022 года) вновь совершила два преступления против собственности (с 27 на 28 января и 30 января 2023 года), суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Судом обсужден вопрос о вещественных доказательства. Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшим <ФИО1> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 4750,01 руб., потерпевшим <ФИО3> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 3590,35 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с гражданскими исками <ФИО1> и <ФИО3> согласилась. Суд приходит к выводу о том, что гражданские иски <ФИО1> и <ФИО3> подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом личности подсудимой и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым отменить примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания подсудимой ФИО2 под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ мировой судья считает необходимым освободить ФИО2 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего ее защиту в уголовном судопроизводстве по назначению. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание: по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 16 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски, заявленные потерпевшими <ФИО1>, <ФИО3>, удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу <ФИО1> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4750,01 руб. Взыскать со ФИО2 в пользу <ФИО3> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3590,35 руб. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденную ФИО2 освободить от взыскания с нее процессуальных издержек по данному уголовному делу. Вещественные доказательства: рюкзак черного цвета, пара перчаток черного цвета, куртка светло-серого цвета, возвращенные в ходе дознания ФИО2, - оставить по принадлежности; коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, товарный чек, кассовый чек, возвращенные в ходе дознания <ФИО1>- оставить по принадлежности; коробка, кассовый чек, товарный чек и гарантийный талон, краткое руководство пользователя от похищенного сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращенные в ходе дознания <ФИО3> - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья О.С. Свинцова