Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-6/2025-7-7 Поступило 13.11.2024 г. УИД 54MS0052-01-2024-003534-46
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
г. Новосибирск 16 мая 2025 года
Суд в составе мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Куцак Е.С.,
при секретаре Игнатьевой С.С., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Джаббаровой Э.Ф., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пауновой Ю.В., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Октябрьского района г. Новосибирска при нижеследующих обстоятельствах. 16.07.2024 года в 19 часов 28 минут ФИО1 находился в магазине «МПР», расположенном по адресу: <...> в Октябрьском районе города Новосибирска, являющегося структурным подразделением индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО3), где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшихся тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прилавка следующие электроинструменты: фен технический марки «Ермак», ФТ-2000 ВТ/2 (80С-600С) с кейсом из 5 насадок, стоимостью с учетом НДС - 2200 руб., 04 коп., дрель-шуруповерт электрический марки «Ермак», ДШЭ-10/400, 400Вт, 0-750 об/мин., стоимостью с учетом НДС - 1929 руб. 15 коп., а всего товара на общую сумму 4129 руб. 19 коп. С учетом НДС, которые в руках вынес из данного магазина. Далее, ФИО1, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, вышел из магазина «МПР», тем самым похитив вышеуказанные электроинструменты и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2.» на общую сумму 4129 руб. 19 коп.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 16.07.2024 года в 19 часов 28 минут он находился по адресу: <...>, в магазине «МПР». Увидев, что на кассе и в магазине никого нет из посетителей и персонала, он взял с прилавка электроинструменты: фен технический марки «Ермак» и дрель-шуруповерт марки «Ермак». В этот момент никто за его действиями не наблюдал. Взяв, указанные инструменты, он покинул магазин, после чего продал их на Центральном рынке за 2000 руб., деньгами распорядился по своему усмотрению. С размером причинного ущерба он согласен, готов возместить.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми. Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19.07.2024 года за совершение тайного хищения имущества из магазина «МПР», совершенного 16.07.2024 года, задержан ФИО1 (л.д. 5); - заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 16.07.2024 года около 19 час. 28 мин. похитило из магазина «МПР» по адресу: <...> электроинструменты: фен технический марки «Ермак», ФТ-2000 ВТ/2 (80С-600С) с кейсом из 5 насадок, дрель-шуруповерт электрический марки «Ермак», ДШЭ-10/400, 400Вт, 0-750 об/мин. (л.д.6); - счет-фактурами, согласно которых стоимость фена технического марки «Ермак», ФТ-2000 ВТ/2 (80С-600С) с кейсом из 5 насадок, стоимостью - 2200 руб. 04 коп., дрели-шуруповерт электрической марки «Ермак», ДШЭ-10/400, 400Вт, 0-750 об/мин. - 1929 руб. 15 коп (л.д. 7-8); - справкой о нанесенном ущербе от 19.07.2024 г., согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ИП «ФИО2.» составляет 4130 руб. 18 коп. (л.д. 9); - протоколом явки с повинной от 19.07.2024 года, согласно которому ФИО1 признался в совершении преступления, и пояснил, что 16.07.2024 года по адресу: <...> из магазина «МПР» он похитил электроинструменты дрель и фен, после чего вышел из магазина. Похищенный товар продал на Центральном рынке, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д. 11); - протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2024 года, в ходе которого был осмотрен скрин с видеозаписи с момента хищения от 16.07.2024 года ФИО1 электроинструментов из магазина «МПР» ли листе формата А4, при осмотре которого ФИО1 пояснил, что на данном изображении он совершает хищение электроинструментов (л.д. 55-56). Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи допрошенной на стадии дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она представляет интересы ИП «Кривцов Виталий Иванович» в магазине электроинструментов, («МПР» расположенном по адресу: <...>. Их магазин «МПР» занимается оптовой продажей электроинструментов и запчастей для строительных работ. 16.07.2024 в 20 час. 00 мни. в вечернее время она находилась на рабочем месте и при осмотре камер видеонаблюдения обнаружила хищение из магазина 16.07.2024 года в 20 ч. 00 мин. мужчиной средних лет, одетого в спортивный костюм темного цвета и кроссовки темного цвета, волос светлый, худощавого телосложения следующих электроинструментов: ФТ-2000 ВТ/2 (80С-600С) с кейсом из 5 насадок, стоимостью с учетом НДС - 2200 руб., 04 коп., дрель-шуруповерт электрический марки «Ермак», ДШЭ-10/400, 400Вт, 0-750 об/мин., стоимостью с учетом НДС - 1929 руб. 15 коп., а всего товара на общую сумму 4129 обо. 19 коп. с учетом НДС. На видео от 16.07.2024 г. видно, как ФИО1 берет вышеуказанные электроинструменты с витрины магазина и выходит с ними из магазина, не рассчитавшись за них на кассе. 19.07.2024 когда она находилась на рабочем месте, около 13 час. 00 мин. ФИО1 вновь пришел в магазин, она увидела его, узнала и поняла, что это тот мужчина, который 16.07.2024 в 20 час. 00 мин. похитил вышеописанные инструменты. Тогда она остановила его и нажала на кнопку вызова ГБР, которые задержали его до приезда сотрудников полиции. Таким образом в результате преступных действий, совершенных 16.07.2024 в их магазине по вышеуказанному адресу, ФИО1, ИП «ФИО2.» был причинен материальный ущерб на сумму 4129 руб. 19 коп. с учетом НДС (л.д.46-48). Свидетель ФИО4, будучи допрошенным на стадии дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает в должности заместителя командира взвода ОР ППСП ОП No6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску. 19.07.2024 им по подозрению в совершении кражи электроинструментов 16.07.2024 из магазина «МПР» расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, д.108, был задержан мужчина, личность которого была установлена как ФИО1, который без оказания на него физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой признался, в том, что это он 16.07.2024 в 20 час. 00 мин. совершил хищение электроинструментов в магазине «МПР», по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, д.108. Так же ФИО1 указал, что похищенные им электроинструменты он продал неизвестному ему мужчине на Центральном рынке г. Новосибирска за 1900 руб. (л.д.39-40).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания представителя потерпевшего, а также показания свидетеля последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений представитель потерпевшего и свидетель к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено. Признательные показания подсудимого также согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела о способе хищения, объеме похищенного имущества, а потому у суда нет оснований им не доверять.
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер его действий при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему.
При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Так, о совершении хищения подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные и последовательные действия при установленных судом обстоятельствах.
ФИО1 было достоверно известно, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похищенным имуществом подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 139 от 10.09.2024 года ФИО1 страдает синдромом зависимости (наркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиноидов (растительных) 1 стадии. Согласно заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № 543 ФИО1 страдает синдромом активной зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза: длительное и систематическое употребление марихуаны и гашиша, изменившаяся реактивность организма с возросшей толерантностью, утратой защитных реакций и изменившейся формой гашишного опьянения; сформированная психическая зависимость с патологическим влечением к гашишу а активным поиском и приобретением, сбором конопли на полях, с употреблением несмотря на испытываемую борьбу внутренних мотивов, с утратой ситуационного контроля при наркотизации (употребление в условиях следствия и незадолго до судебно-наркологической экспертизы), а также выявленные признаки острой интоксикации каннабиноидами. Вместе с тем, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, суд, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровье подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей сожительницы. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который также учитывает при назначении наказания. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение менее строгого наказания, применение положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд с учётом сведений о личности подсудимого не усматривает. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд также не усматривает. В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 12.05.2025 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанного приговора. С учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, принимая во внимание, что приговором суда от 12.05.2025 года отбывание наказание ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, суд также считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в случае назначения основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию суд не усматривает. Предъявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причинённого преступлением, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. Как установлено судом, ущерб в заявленном размере причинён гражданскому истцу непосредственно в результате совершённого ФИО1 преступления, при этом в судебном заседании гражданский ответчик признал исковые требования. Размер ущерба, причинённого в результате хищения, подтверждается материалами уголовного дела. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2025 года, окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2025 года до даты вступления приговора в законную силу согласно п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. По тем же правилам зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.04.2025 года, Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2025 года - с 06.03.2025 года по 15.05.2025 года. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ денежные средства в размере 4129, 19 руб. Вещественные доказательства: скрин видеозаписи от 16.07.2024 года на листе формата А4- оставить хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Новосибирска через мирового судью 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Мировой судья /подпись/ Е.С. Куцак «КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный экземпляр постановления находится в материалах уголовного дела № 1-6/2025-7-7, хранящегося на судебном участке № 7 Октябрьского судебного района г. Новосибирска.
Мировой судья Е.С. Куцак