Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 59MS0075-01-2025-001761-69 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,
защитника по назначению - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, город <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, 18, уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 50-1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 47-13, содержащегося под стражей с <ДАТА3>, ранее судимого: - <ДАТА4> Березниковским городским судом <АДРЕС> края по ч.1 ст.162, п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА5> по отбытию срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ДАТА6> в ночное время, не позднее 01:00 часов, <ФИО5>, в состоянии наркотическое опьянения, вызванного употреблением психостимуляторов, находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 8-17, имея умысел на уничтожение имущества, зная о том, что оно принадлежит <ФИО4>, нанес множественные удары молотком трем стеклопакетам размерами 593х1324 мм, 593х1324 мм, 517х1226 мм металлопластикового кона, разбил их, приведя в негодность. В продолжение своих преступных действий, нанес удары по телевизору марки «Ксиоми» модель L32М7-ЕАRU, серийный номер <НОМЕР>, находящимся в комнате, приведя его в негодность для дальнейшего использования по назначению.
Своими умышленными действиями <ФИО5> причинил <ФИО4> значительный ущерб на общую сумму 46 499 рублей. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В судебных прениях пояснил, что действительно разбил телевизор и стекла в окне, однако следствием неправильно установлены дата и время совершения преступления, так как деяние происходило не <ДАТА6>, а <ДАТА7> Также выразил несогласие с тем, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным. Пояснил, что представленный в материалы дела чек о стоимости телевизора нечитабельный, а также ссылался, что не было необходимости менять всю раму, достаточно было заменить побитые стекла. Указал на то, что внучка потерпевшего <ФИО7> является членом семьи, как и он сам, в связи с чем ущерб не может являться значительным для потерпевшего. Помимо этого, не устанавливались источники иных доходов семьи потерпевшего. Кроме того, он в 2017 году осуществлял потерпевшему переводы денежных средств на общую сумму 570 000 рублей. Между ними имелась устная договоренность, что данные денежные средства пойдут на капитальный ремонт и покупку мебели. Также указывал на отсутствие исследования звонков потерпевшего в полицию и службу спасения, а также на отсутствие в материалах дела решения по доводам потерпевшего об угрозах убийством, которые он высказывал в своих показаниях. Просил уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, направить дело прокурору и изменить ему меру пресечения. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании подтвердил показания, ранее данные на предварительном следствии, пояснил, что <ДАТА6> в ночное время в начале первого часа в окно увидел как у подъезда стоит его сын <ФИО8> Потерпевший пустил его в квартиру, но <ФИО5> стал вести себя странно, агрессивно, вызывающе. Пройдя в большую комнату <ФИО5> разделся до трусов и открыл полностью окно на улицу. На просьбы потерпевшего закрыть окно, так как стало холодно, не реагировал, на попытку потерпевшего самому закрыть окно оттолкнул его. После чего <ФИО5> обнаружил хранящиеся в комнате инструменты, раскидал их, взял молоток и с его помощью начал наносить удары по стенам и стеклам, отчего стекла полностью разбились. На просьбы потерпевшего успокоиться, <ФИО5> не реагировал. После того, как подсудимый разбил стекла, он продолжил наносить удары по стеклам и мебели, дважды с силой дарил по телевизору «Ксиоми», повредив экран телевизора и скинул его на пол. Сломанный телевизор потерпевший оценивает в 15 999 рублей, а поврежденное окно в 30 500 рублей. Общий ущерб от действий <ФИО5> составил 46 499 рублей. Денежные средства в сумме 30 500 рублей на замену окна потерпевшему пришлось занять у внучки <ФИО7>, так как свободными денежными средствами в таком размере он не располагал. Кредит он не оформлял, так как на тот момент у него имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 7 000 рублей. Его ежемесячный доход состоял из пенсии размером 15 000 рублей и зарплаты около 40 000 рублей. Также совместно с ним проживает супруга, с которой он ведет совместное хозяйство. Доход супруги от пенсии составлял около 20 000 рублей. <ФИО4> подтвердил, что в 2017 году подсудимый давал ему денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей он передал друзьям сына на передачки в места лишения свободы, на оставшиеся денежные средства погасил долги по коммунальным платежам и потратил ан внучку, проживающую с ними в тот момент. Замену пластиковых окон произвел на свои денежные средства, получив отпускные на работе. В настоящее время <ФИО7> ущерб ему возместил в полном объеме, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что проживает по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 8-1 с мужем <ФИО4> <ДАТА8> она вечером легла спать и не выходила из своей комнаты. Проснувшись ночью <ДАТА6> увидела свет в коридоре и услышала, как ругаются муж и сын. Выйдя из комнаты она увидела, как подсудимый агрессивно себя ведет, кричит, кидает вещи по комнате. Испугавшись за мужа, она стала звонить в полицию и внучке, спрятавшись в комнате, периодически выглядывая в коридор. Что именно подсудимый ломал она не видела и не слышала, так как имеет проблемы со слухом. После того как приехала полиция и увезла <ФИО5>, около 02:30 часов пришла внучка <ФИО7> и они с ней прибирались в комнате. В этот момент она увидела разбитые телевизор и стекла. Пояснила, что бюджет с мужем у нее общий, она получает пенсию около 20 000 рублей, зарплату мужа не знает. Деньги на починку окна муж занимал у внучки, так как сбережений у них не было.
Согласно оглашенным показаниям <ФИО7>, в середине октября 2024 года около 01:40 часов ей позвонила бабушка и сообщила что ее отец <ФИО5> кидает в дедушку вещи, разбил окно и бабушка попросила позвонить ее в полицию, так как у самой дозвониться не получается. <ФИО7> позвонила в службу 112,,вызвала полицию и сама поехала к бабушке. Приехав около 02:20 часов, в квартире по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 8-17 уже находились сотрудники полиции, подсудимый сидел на диване в наручниках. Войдя в большую комнату она увидела раскиданные вещи, много битого стекла. После того как сотрудники полиции уехали, она помогла бабушке убираться в комнате. В комнате на полу лежал разбитый телевизор с дыркой в экране, окно было разбито насквозь, была поломана мебель. На установку нового окна она одолжила дедушке около 30 000 рублей, так как него не было сбережений и были кредитные обязательства. В настоящее время дедушка вернул ей эти деньги. Вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: - сообщением в дежурную часть от <ДАТА6> в 01:00 часов от <ФИО4>, согласно которому <ФИО5> в состоянии опьянения буянит, выбил окна в квартире (л.д.3); - заявлением <ФИО4> с просьбой привлечь <ФИО5> к ответственности за разбитые стекло и телевизор в квартире (л.д.4); - рапорт сержанта полиции <ФИО10>, согласно которому в ходе работы по КУСП <НОМЕР> прибыла с сержантом <ФИО11> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 8-17, увидела неадекватное поведение <ФИО5>, вызвала скорую помощь и применив спецсредство наручники доставила его в ГБУЗ ПК «ККПБ» (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 8-17, был изъят телевизор «Ксиоми» с поврежденным экраном от ударов молотка, зафиксировано окно с выбитыми стеклами (л.д.9-12); - договор <НОМЕР> от <ДАТА6> между <ФИО12> и ИП <ФИО13> на монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых изделий, согласно которому стоимость работ по монтажу окна составила 30 500 рублей (л.д.16-23); - чек от <ДАТА10>, согласно которому стоимость телевизора «Ксиоми» составляет 15 999 рублей (л.д.24); - справка о доходах 2-НДФЛ на <ФИО4> за 2024 год, согласно которой общая сумма дохода потерпевшего составила 467 244,45 рублей, удержано 60 742 рублей (л.д.25); - справка ОСФР по Пермскому краю от <ДАТА11>, согласно которой <ФИО4> установлена страховая пенсия по старости в размере 16 433,94 рублей (л.д.26); - справка ОСФР по Пермскому краю от <ДАТА12>, согласно которой <ФИО9> установлена страховая пенсия по старости в размере 20 659,28 рублей (л.д.27);
- квитанция <НОМЕР> от <ДАТА12>, чек об оплате 300 рублей, акт технического состояния, согласно которым телевизор «Ксиоми» ремонту не подлежит (л.д.28-30); - протокол осмотра предметов от <ДАТА13> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен телевизор «Ксиоми» модель L32М7-ЕАRU, на дисплее которого в середине имеются повреждения в виде сквозной дыры, от которой расходятся многочисленные трещины в виде паутины (л.д.43-45); - справка о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой, при анализе биологических объектов <ФИО5>, взятых <ДАТА6> обнаружены вещества: клефедрон (4-хлорметкатинон), PVP (пирролидиновалерофенон) - производное N-метилэфедрона (синтетический катинон) (л.д.54); - постановление об уточнении суммы ущерба от <ДАТА14>, согласно которому постановлено считать верным сумму причиненного ущерба не 28 280 рублей, а 46 499 рублей (л.д.63); - заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО5> хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и средняя стадия сочетанной зависимости от опиоидов и синтетических психостимуляторов (F60.3+F19.2 по МКБ-10) (л.д.90-93); Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО5> по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вина <ФИО5> в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах уничтожения имущества.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подробными, не противоречивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, предметов и иными, указанными в приговоре доказательствами. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, и в своей совокупности подтверждают факт совершения <ФИО5> преступления. Каких-либо существенных противоречий между исследованными доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не установлено. Позицию <ФИО5> о том, что действия, в которых его обвиняют были совершены им в вечернее время <ДАТА8>, а не в ночное время <ДАТА6> не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением в дежурную часть, датированным <ДАТА6> в 01:00 часов; заявлением потерпевшего от <ДАТА6> о привлечении <ФИО5> к ответственности; а также показаниями потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании. Доводы <ФИО5> о том, что причиненный им ущерб не является для потерпевшего значительным суд находит необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. Таким образом, при установлении значительного ущерба, причиненного совершением преступления против собственности, необходимо исходить не только из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и его значимости для потерпевшего, но и учитывать материальное и имущественное положение потерпевшего путем исследования соответствующих доказательств, подтверждающих факт значительности причиненного действиями виннового ущерба. Из показаний потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО9> следует, что они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. На момент совершения преступления, в 2024 году, согласно исследованным в судебном заседаниям справкам 2-НДФЛ, справкам из пенсионного фонда, среднемесячный доход потерпевшего после уплаты налогов составил около 50 000 рублей (зарплата + пенсия), а его супруги - около 20 000 рублей. Сведений о ином дополнительном доходе потерпевшего и его семьи не установлено. Также судом установлено, что у потерпевшего на момент совершения преступления имелись обязательные расходы на ежемесячный платеж по кредиту в размере 7 000 рублей, коммунальные платежи около 9 000 рублей. Со слов потерпевшего, он в 2024 году занимался разведением кроликов и на данное хобби у него уходило около 20 000 рублей в месяц.
Кроме того, суд принимает во внимание, что из суммы причиненного ущерба в 46 499 рублей, 30 500 рублей составила стоимость замены стекол. Учитывая, что преступление совершено в октябре, быстрота установки в квартире новых стекол является важным критерием для комфортного проживания потерпевшего и его супруги. Учитывая, что отложенных сбережений семья потерпевшего не имела, ему пришлось занять денежные средства в размере 30 500 рублей у своей внучки, которые <ФИО4> впоследствии ей возвратил в полном объеме. Данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО7> Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. Доводы подсудимого о передаче в 2017 году потерпевшему денежных средств в размере 570 000 рублей не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления и не говорят о том, что <ФИО5> разбивал вещи, купленные на его деньги. Факт передачи денежных средств именно на покупку разбитых подсудимым телевизора и стекол ничем не подтверждается. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО4>, переданные подсудимым денежные средства он потратил на погашение задолженности по коммунальным услугам и на внучку Дарью, так как она в то время проживала с ним. Замену пластиковых окон <ФИО4> провел на собственные денежные средства, а телевизор приобрел с «отпускных», полученных на работе. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО5> суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - примирение с потерпевшим, принесение извинений последнему. Отягчающими вину обстоятельствами суд признает, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения <ФИО5> преступления в период непогашенной судимости по приговору Березниковского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>;
По мнению суда не нашел своего подтверждения довод обвинения о том, что <ФИО5> совершил указанные преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку справкой о результатах химико-токсикологического исследования, подтверждается только факт нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения после совершения преступления. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается влияние состояния опьянения на поведение <ФИО5> при совершении преступления. Потерпевший высказал предположение о нахождении подсудимого в состоянии наркотического опьянения, при этом в своих показаниях указывал, что до конфликта <ФИО14> был достаточно спокойный. Учитывая характер и обстоятельства совершенного <ФИО5> преступления, степень общественной опасности, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, имеет диагноз эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдромом зависимости от опиоидов недоказанная ремиссия, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание <ФИО5> необходимо назначить в виде лишения свободы, иной вид наказания не обеспечит его исправление. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации связанных с целями и мотивами совершенного <ФИО5> преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ к подсудимому <ФИО5> Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности <ФИО5>, мировой судья считает возможным в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исправление <ФИО5> без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья.
Суд находит, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы, суд учитывает социальное и материальное положение подсудимого. К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ необходимо следовать за счет государства самостоятельно.
Наказание в виде принудительных работ <ФИО5> надлежит отбывать в исправительном центре. Оснований для освобождения <ФИО5> от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: телевизор марки «Ксиоми» модель L32М7-ЕАRU, серийный номер <НОМЕР> - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО4> Меру пресечения в отношении <ФИО5> следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учитывая вид назначенного наказания, и положения ч.1 ст. 60.2 УИК РФ. Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. <ФИО5> на основании постановления от <ДАТА17> был объявлен в розыск, согласно уведомлению <ФИО5> задержан <ДАТА3> и с данной даты находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем необходимо произвести зачет в срок принудительных работ время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА3> по <ДАТА18> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката <ФИО15> по назначению в ходе дознания составляют 7 958 рублей
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что готов выплатить денежную сумму за работу адвоката. От услуг защитника <ФИО5> не отказывался, отводов не заявлял. Учитывая возраст подсудимого, который является дееспособным, его состояние здоровья, возможность трудиться, семейное и материальное положение, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,131-132, 304, 307-309, 311 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Наказание в виде принудительных работ <ФИО5> надлежит отбывать в исправительном центре.
Срок наказания исчислять со дня прибытия <ФИО5> в исправительный центр для отбывания наказания, куда <ФИО5> надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.
Меру пресечения <ФИО5> изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить <ФИО5> из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок принудительных работ <ФИО5> в порядке ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в период с <ДАТА3> по <ДАТА18> включительно. Вещественные доказательства: телевизор марки «Ксиоми» модель L32М7-ЕАRU, серийный номер <НОМЕР> - оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО4> Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки виде оплаты услуг защитника <ФИО15> на дознании в размере 7 958 рублей, связанных с производством по уголовному делу. Приговор может быть обжалован с в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подавать свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья /подпись/
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>