Решение по уголовному делу

Дело №1-29/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области Кретова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г.Н.Новгорода <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим в <АДРЕС>», военнообязанного, судимого:

- <ДАТА5> приговором Кстовского городского суда <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- <ДАТА6> приговором Кстовского городского суда <АДРЕС> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кстовского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима; <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, срок условно-досрочного освобождения истек <ДАТА9>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО3> совершил преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА10> около 14 часов 30 минут у ФИО6 <ФИО5>, находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> район площадь <АДРЕС> дом <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара из торгового зала магазина. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, около 14 часов 36 минут тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно: кухонную машину Bosh MUMS2EW40 в количестве 1 штуки, стоимостью 12426 рублей 00 копеек. <ФИО3> удерживая похищенное имущество в руках, минуя кассовую зону, не оплатив за похищенный им товар, вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в размере 12426 рублей 00 копеек. Кроме того, <ДАТА11> около 13 часов 40 минут у ФИО6 <ФИО5>, находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> район проспект <АДРЕС> дом <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товара из торгового зала магазина. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращением его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, около 13 часов 45 тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно: автопроигрыватель ACV WD-6920 (2 DIN, AUX, USB, microSD, BT, SD ДУ) в количестве 1 штуки, стоимостью 4725 рублей 00 копеек, в коробке. Похищенное имущество <ФИО3> спрятал под куртку, надетую на нем, после чего минуя кассовую зону, не оплатив за похищенный им товар, вышел из магазина, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в размере 4725 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по каждому из двух преступлений, давать показания по обстоятельствам совершенных преступлений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого <ФИО3>, данным им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от <ДАТА12>, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <ДАТА10> около 14 часов 30 минут он находился в Ленинском районе. Проходя мимо ТЦ «Комсомолка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 6, он решил зайти в магазин «ДНС», чтобы посмотреть различную бытовую технику. Проходя мимо стеллажей, где продавались различные товары для дома, он увидел на витрине кухонную машину «Bosh». Денег с собой у него не было, так как он не собирался покупать бытовую технику, а зашел в магазин «ДНС», чтобы просто прицениться, поэтому он решил похитить вышеуказанную кухонную машину. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял с открытого стеллажа кухонную машину «Bosh». Сколько стоила вышеуказанная кухонная машина он не помнит, так как на цену не смотрел. Затем он, минуя кассовую зону, держа вышеуказанную кухонную машину в руках, вышел из магазина. После чего, он вышел из магазина ДНС и продал кухонную машину «Bosh» неизвестному ему мужчине, который мимо проходил по цене 3000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

<ДАТА13> около 13 часов 20 минут, точное время не помнит, он приехал в ТЦ «Муравей», расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> район, пр-т. <АДРЕС> д. 33. В данный торговый центр он приехал с целью похода в различные магазины и осмотра предлагаемого товара. Денежных средств у него с собой не было. Проходя мимо магазина «ДНС», он решил зайти в магазин, и посмотреть товар. Проходя мимо стеллажей, где продавались аудио установки для автомобиля, он увидел на витрине автопроигрыватель, фирму и цвет не помнит. Он решил похитить данный автопроигрыватель, так как ему были необходимы денежные средства. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял коробку с находящимся внутри автопроигрывателем и спрятал ее себе под куртку. После этого он пошел к выходу из магазина. Он прошел мимо кассы, не оплатив похищенный товар, и вышел из магазина «ДНС». В какой именно день не помнит, он продал похищенный им автопроигрыватель ранее незнакомому ему мужчин. Вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 40-42, 86-88) Из протокола явки с повинной от <ДАТА12> следует, что <ФИО3> сообщил о совершенном им преступлении, а именно <ДАТА14> он похитил кухонную машину из магазина «ДНС», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>. (т. 1 л.д. 29-30) Из протокола явки с повинной от <ДАТА12> следует, что <ФИО3> сообщил о совершенном им преступлении, а именно <ДАТА13> он похитил автопроигрыватель из магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Муравей». (т. 1 л.д. 76-77) В судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, а также добровольность написания явок с повинной, пояснив, что полностью подтверждает изложенные в них обстоятельства. Оценивая вышеприведенные показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу. Не смотря на признание вины подсудимым <ФИО3> его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме также подтверждена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями представителей потерпевшего, иными письменными материалами уголовного дела. По эпизоду кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА14>: Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО7>, данным <ДАТА15> в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности заместителя управляющего магазина «ДНС», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 6. <ДАТА16> он находился на своем рабочем месте, при проведении инвентаризации им была обнаружена недостача товара, а именно: кухонная машина Bosh MUMS2EW40, в количестве 1 штуки, стоимостью за 1 штуку товара без учета НДС 12 426 рублей 00 копеек. В ходе просмотра архива с камер видеонаблюдения было установлено, что <ДАТА10> около 14 часов 31 минуты в магазин заходит мужчина возрастом 35-40 лет, ростом 175-180 см, одет в шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета. Вышеуказанный мужчина прошел по торговому залу магазина подошел к открытому стеллажу и взял с витрины уухонную машину Bosh MUMS2EW40. Вышеуказанный товар мужчина держал в руках. После чего, мужчина направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и с похищенным товаром вышел из магазина. Антикражные ворота, установленные при входе и выходе из магазина не сработали, так как антикражное устройство на товаре прикреплено не было. Ущерб от хищения товара является не значительным. (т. 1 л.д. 25-26) Кроме того, виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Заявлением представителя потерпевшего <ФИО7> от <ДАТА17>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА14> в 14 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. <АДРЕС> Новгород пл. <АДРЕС> д. 6, совершило тайное хищение товара, принадлежащего данному магазину, а именно: кухонной машины Bosh MUMS2EW40, стоимостью без НДС 12426,00 рублей; / т. 1 л.д. 10/; - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. <АДРЕС> Новгород пл. <АДРЕС> д. 6, в котором расставлены стеллажи с бытовой техникой. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости ущерба от <ДАТА17>, сличительная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА18>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА19>, диск с видеозаписью; / т. 1 л.д. 13-14/ - Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрены: справка о стоимости ущерба от <ДАТА17>, сличительная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА18>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА19>, содержащие сведения об отсутствии в магазине кухонной машины Bosh MUMS2EW40 в количестве 1 штуки, стоимость которой составляет 12426 рублей 00 копеек без учета НДС; / т. 1 л.д. 49-50/ - Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА14>, содержащий видеозапись, на которых запечатлено, как <ДАТА14> в 14 часов 31 минуту <ФИО3> вошел в торговый зал магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 6, прошел по торговому залу магазина к открытому стеллажу и взял с витрины кухонную машину Bosh MUMS2EW40, затем, держа кухонную машину в руках, направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны не оплатив за товар и с похищенным товаром вышел из магазина. Участвующий в осмотре <ФИО3> опознал себя на осмотренных видеозаписях. / т. 1 л.д. 45-46/ - Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20>, согласно которому <ФИО3> в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пл. <АДРЕС>, д. 6, показал, как <ДАТА14>г. около 14 часов 35 минут он похитил из данного магазина кухонную машину Bosh MUMS2EW40; / т. 1 л.д. 164-165 / - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА22>, согласно которому справка о стоимости ущерба от <ДАТА17>, сличительная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА18>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА19>, диск с видеозаписью, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. / т. 1 л.д. 57/ Оценив все перечисленные выше доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, добытыми без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное <ФИО3>, подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО7>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО7>, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также самооговора суд не усматривает. Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО7>, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое полное подтверждение. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в том, что <ДАТА14> примерно в 14 часов 36 минут в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, площадь <АДРЕС>, дом <НОМЕР> <ФИО3> тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно: кухонную машину Bosh MUMS2EW40 в количестве 1 штуки, стоимостью 12426 рублей 00 копеек без учета НДС, с похищенным имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в размере 12426 рублей 00 копеек Таким образом, виновность подсудимого <ФИО3> нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» от <ДАТА13>: Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО8>, данным <ДАТА22> в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает в должности заместителя управляющего магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: д. 33 по пр. <АДРЕС> района г.Н.Новгорода. <ДАТА15> она с 09 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте в магазине «ДНС». При проведении инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно автопроигрывателя ACV WD-6920, стоимостью 4725 рублей 00 копеек. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что <ДАТА13> около 13 часов 45 минут неизвестный ей мужчина, находясь в помещении торгового зала магазина, взял с верхней полки стеллажа-витрины коробку с автопроигрывателем ACV WD-6920, спрятал коробку под куртку, надетую на нем. После этого данный мужчина направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. По данному факту ею было написано заявление в полицию. Ущерб не возмещен. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение автопроигрывателя ACV WD-6920 совершил <ФИО3> (т. 1 л.д. 71-72) Кроме того, виновность подсудимого <ФИО3> подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - Заявлением представителя потерпевшего <ФИО8> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <ДАТА13> в 13 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 33, совершило тайное хищение товара, принадлежащего данному магазину, а именно автопроигрывателя ACV WD-6920, стоимостью без НДС 4725,00 рублей; / т. 1 л.д. 61/; - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен торговый зал магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. <АДРЕС> Новгород пр. <АДРЕС>, д. 33, в котором расположены открытые стеллажи-витрины с различными товарами. В ходе осмотра изъяты: справка о стоимости ущерба от <ДАТА15>, сличительная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА23>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА24>, диск с видеозаписями; / т. 1 л.д. 63/ - Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА12>, согласно которому осмотрены: справка о стоимости ущерба от <ДАТА15>, сличительная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА23>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА24>, содержащие сведения об отсутствии в магазине кухонной автопроигрывателя ACV WD-6920 в количестве 1 штуки, стоимость которого составляет 4725 рублей 00 копеек без учета НДС; / т. 1 л.д. 141-142/ - Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА25>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от <ДАТА13>, содержащий видеозаписи, на которых запечатлено, как <ДАТА13> в период с 13 часов 43 минут до 13 часов 51 минуты <ФИО3> вошел в торговый зал магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 33, прошел по торговому залу магазина к стеллажу-витрине, с верхней полки взял в руки коробку с автопроигрывателем, спрятал ее под куртку, надетую на нем, затем направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны не оплатив за товар и с похищенным товаром вышел из магазина. Участвующий в осмотре <ФИО3> опознал себя на осмотренных видеозаписях. / т. 1 л.д. 149-150/ - Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА20>, согласно которому <ФИО3> в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, пр. <АДРЕС>, д. 33, показал, как <ДАТА13> около 13 часов 45 минут он похитил из данного магазина автопроигрыватель в коробке, спрятав ее под куртку, надетую на нем; / т. 1 л.д. 167-168 / - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА25>, согласно которому справка о стоимости ущерба от <ДАТА15>, сличительная ведомость <НОМЕР> от <ДАТА23>, копия счет-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА24>, диск с видеозаписями, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. / т. 1 л.д. 153/ Оценив все перечисленные выше доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, добытыми без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное <ФИО3>, подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО8>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО8>, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, а также самооговора суд не усматривает. Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего <ФИО8>, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого <ФИО3> в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, нашла свое полное подтверждение. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в том, что <ДАТА13> примерно в 13 часов 45 минут в магазине «ДНС», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, <ФИО3> тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», а именно: автопроигрыватель ACV WD-6920 (2 DIN, AUX, USB, microSD, BT, SD ДУ) в количестве 1 штуки, стоимостью 4725 рублей 00 копеек без учета НДС, с похищенным имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «ДНС Ритейл» в размере 4725 рублей 00 копеек. Таким образом, виновность подсудимого <ФИО3> нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласного которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Изучением личности подсудимого установлено, что <ФИО3> совершил два умышленных преступления, законом отнесенных к категории небольшой тяжести, имеет непогашенные судимости (т. 1 л.д. 94-95, 109-110, 115-120, 133, 134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 138), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 135, 136), страдает хроническими заболеваниями: острый менингит, бронхит, эпилепсия, ушиб головного мозга, гепатит С, работает разнорабочим в <АДРЕС>», имеет ежемесячный доход 35000 рублей, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В судебном заседании <ФИО3> выразил раскаяние в содеянном. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА26> <ФИО3> обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки Органического расстройства личности перинатального генеза с умеренным эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.07), Синдрома зависимости от опиоидов, состояние ремиссии, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания) (МКБ-10 11.202н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО3> в период совершения икриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО3> может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <ФИО3> в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 158-160) Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется, поведение подсудимого <ФИО3> в судебном заседании адекватно происходящему и не вызывало сомнений в его психической полноценности и способности во время совершения преступления, на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее, в связи с чем, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом по каждому преступлению признается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 231, 232), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (т. 1 л.д. 29, 76-77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 164-165, 167-168), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников. Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений суд в данном случае не усматривает, поскольку из показаний <ФИО3> в ходе предварительного расследования, пояснений в судебном заседании, а также иных материалов дела усматривается, что состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступлений.

При этом судом учитывается, что <ФИО3> ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что в соответствии со ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ по уголовному делу не имеется. В соответствии с ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступления подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а равно как и по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку <ФИО3> является социально опасной личностью, склонен к совершению преступлений, о чем свидетельствует совершение преступлений при наличии у него непогашенных судимостей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд усматривает возможность исправления <ФИО3> без реального отбывания наказания, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на <ФИО3> следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить. Постановлением <АДРЕС> районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА27> наложен арест на имущество - сотовый телефон марки «Infinix Smart 6», принадлежащий <ФИО3>, а именно <ФИО3> запрещено распоряжаться указанным имуществом, имущество передано на ответственное хранение <ФИО3> Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, поскольку причиненный противоправными действиями подсудимого материальный ущерб не возмещен, в целях обеспечения гражданского иска, суд на основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество <ФИО3> до возмещения ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО9> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Каких-либо оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА14>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА13>) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 <ФИО5> следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить. Арест, наложенный постановлением <АДРЕС> районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА27> на имущество <ФИО3> - сотовый телефон марки «Infinix Smart 6», сохранить с целью обеспечения гражданского иска до возмещения ущерба. Вещественные доказательства: справки о стоимости ущерба, сличительные ведомости, копии счет-фактур, диски с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО9> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе предварительного расследования в сумме 7098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО6 <ФИО5> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья (подпись) А.Ю. Кретов

Копия верна. Мировой судья <ФИО10>