Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 <НОМЕР>

ПРИГОВОР Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

7 февраля 2025 го­да го­род Барнаул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Хабарин К.А., при секретаре судебного заседания Ляховой А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула <ФИО1> подсудимого ФИО5 и защитника-адвоката <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <ФИО3>, ро­див­ше­го­ся <ДАТА> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, квартира 127, отбывающего наказание в УФИЦ № 1 ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <АДРЕС>, осужденного:

- 13 декабря 2017 года приговором Центрального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

- 22 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17 декабря 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 13 декабря 2017 года и от 22 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 января 2020 года освобожден 24 января 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 27 дней;

- 10 июня 2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

- 17 марта 2021 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с приговорами от 17 декабря 2018 года и от 10 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Барнаула по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 марта 2024 года;

- 4 сентября 2024 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

- 26 сентября 2024 года приговором Индустриального районного суда г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 4 сентября 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства (неотбытый срок наказания - 1 год 7 месяцев 26 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут <ДАТА14>, у ФИО5, находящегося в здании по адресу: <АДРЕС>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 <ДАТА14>, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находящийся внутри указанного здания перфоратор сетевой «SDS-plus Makita HR 2470», стоимостью 5333 рубля, тем самым тайно, путем свободного доступа похитив указанное имущество. После чего, ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО11 <ФИО4> причинен материальный ущерб на сумму 5333 рубля. Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его признания, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО4> данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он является монтажником сантехнических и отопительных систем. С ноября 2023 года осуществляет работу в строящемся объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА14> с 09 часов 00 минут находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В тот день осуществлял монтаж сантехники на первом этаже, здание 5-ти этажное. Вход в здание один, который на ключ закрывает лично сам, после окончания рабочего дня. Обычно весь свой рабочий инвентарь после окончания рабочего дня оставляет в специальном помещении, предназначенном для его хранения, который также закрывает на ключ, помимо основной входной двери, ведущей в здание. В тот день он пользовался принадлежащим ему перфоратором сетевым «SDS-plus Makita HR 2470», который приобретал в 2021 году в магазине Леруа Мерлен за 7868 рублей. Около 15 часов 10 минут <ДАТА14> он отошел в туалет, который расположен на улице, при этом вышеуказанный перфоратор оставил на рабочем месте, а именно на первом этаже, лежащим на полу, где и работал. Здание на ключ не закрыл, потому что отлучался ненадолго. Туалет находится в 30 метрах от здания, куда он и направился. Спустя 10 минут вернулся и обнаружил, что отсутствует перфоратор, в здании никого не было, в связи с чем он понял, что его кто-то похитил, по близости с ним никого не было, кто мог его похитить не знал, так как доступ к зданию свободный. Он сразу же направился в вагончик, который стоит неподалеку от указанного здания, так как ему известно, что там ведется видеонаблюдение. Обратившись к мужчине, который там был, он попросил его просмотреть запись. В ходе просмотра увидел, что после того, как он вышел из здания в туалет, в него зашел ранее незнакомый мужчина, одетый в темную куртку и шапку, на плече у него была сумочка. После этого, мужчина спустя 2-3 минуты вышел из здания, при этом у него в руке был черный пакет, которого у него при себе изначально не было. Он предположил, что в нем и был принадлежащий ему перфоратор. Данную видеозапись он скопировал себе, с целью дальнейшего предоставления в полицию. После этого, на следующий день, поехал в Ленинский отдел полиции, где им было написано заявление по факту хищения. Видеозапись у него была изъята. Уточнил, что перфоратор был полностью исправен, в хорошем рабочем состоянии. Ущерб для него незначителен. В дальнейшем ему стало известно, что мужчина, похитивший перфоратор задержан, им оказался ранее незнакомый ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА15> г.р., с которым он никогда не был знаком, в дружеских отношениях не состоял, долговых обязательств перед ним не имел.

Свои показания об обстоятельствах случившегося потерпевший <ФИО4> подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на место хищения принадлежащего ему имущества, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании. Из показаний подозреваемого ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА14> в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут он гулял в районе строящегося здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, так как 2 раза в неделю он имеет право встретиться со своими родственниками, поскольку отбывает наказание в ЛИУ-1 г. Барнаула, расположенное по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА14> он убыл из указанного учреждения для встречи с родственниками. По пути он захотел в туалет и в указанный период времени вошел в строящееся здание по вышеуказанному адресу. Он вошел в задние беспрепятственно, так как двери были открыт. В здании никого не было и в указанное время он увидел перфоратор «SDS-plus Makita HR 2470», на хищение которого у него возник умысел. В этой связи он положил указанный перфоратор в пакет, имеющийся при нем, и покинул здание. Далее он направился по адресу: <АДРЕС>, где встретился со своим знакомым <ФИО6> которому передал перфоратор, с просьбой разрешить оставить его у него. О том, что он похитил перфоратор, <ФИО6> он ничего не сказал. Вину в хищении перфоратора признает в полном объеме. Как усматривается из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, его знакомым является ФИО5 <ДАТА14> около 17-18 часов к нему домой пришел ФИО5, при себе у него был перфоратор марки «Makita HR 2470». ФИО5 попросил его оставить перфоратор у него, пояснив, что он принес его с работы. Он согласился и разрешил оставить перфоратор у себя дома. Также ФИО5 говорил ему, что перфоратор он принес со стройки. Позже он увидел в социальных сетях информацию о том, что в г. Барнауле был похищен перфоратор, по видеозаписи он узнал ФИО5 Сотруднику полиции он выдал перфоратор. Как видно из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. <ДАТА14> в отдел полиции поступило заявление от <ФИО4> по факту хищения перфоратора сетевого «SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж», который он приобрел в магазине в 2021 году за 7868 рублей, из строящегося здания по адресу: <АДРЕС>. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что <ДАТА14> он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. В тот день он пользовался принадлежащим ему вышеуказанным перфоратором. Около 15 часов 10 минут <ДАТА14> он отошел в туалет, который расположен на улице, при этом перфоратор оставил на рабочем месте. Спустя 10 минут <ФИО4> вернулся и обнаружил, что отсутствует перфоратор. <ФИО4> предъявил фрагменты видеозаписи, на которых было запечатлено, что перфоратор похитил мужчина. Данные фрагменты видеозаписи у него были изъяты. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что хищение перфоратора совершил ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА15> г.р., который являлся осужденным и содержится в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. В тот день у него было время нахождения за пределами УФИЦ №1. От сотрудников УФИЦ в дальнейшем поступила явка с повинной ФИО5, он дал объяснение и пояснил, что похищенный им перфоратор находится у его знакомого <ФИО6> Согласно показаниям свидетеля <ФИО9> данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он дал показания по своему содержанию в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>, а также показал, что <ДАТА16> похищенный перфоратор был изъят у <ФИО6> являющегося знакомым ФИО5 ФИО12 пояснил, что перфоратор ему передал ФИО5, на хранение, пояснив, что он его взял на стройке, а как позже ему стало известно из социальных сетей, что ФИО5 на самом деле его похитил. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 4 декабря 2024 года <НОМЕР>, рыночная стоимость перфоратора сетевого «SDS-plus Makita HR 2470, 780 Вт, 2.7 Дж», приобретенного в 2021 году, на 6 ноября 2024 года составляет 5333 рубля.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также: - протоколом изъятия от 25 ноября 2024 года, в ходе которого у свидетеля <ФИО6> был изъят перфоратор сетевой «SDS-plus Makita HR 2470»; - протоколом выемки от 2 декабря 2024 года, в ходе которой у свидетеля <ФИО9> был изъят перфоратор сетевой «SDS-plus Makita HR 2470»; - протоколом осмотра предметов от 5 декабря 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего <ФИО4> был осмотрен перфоратор сетевой «SDS-plus Makita HR 2470»; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 декабря 2024 года, согласно которому перфоратор сетевой «SDS-plus Makita HR 2470», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; - протоколом изъятия от 7 ноября 2024 года, в ходе которого у потерпевшего <ФИО4> был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от 6 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 14 минут; - протоколом выемки от 2 декабря 2024 года, в ходе которой у свидетеля <ФИО8> был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от 6 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 14 минут; - протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 был осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от 6 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 14 минут; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 декабря 2024 года, согласно которому CD-диск с фрагментом видеозаписи от 6 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 14 минут, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оценив изложенные доказательства всовокупности, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.

Содеянное ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, непосредственным объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны собственности, и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО5 умышленно.

Одновременно с этим мировой судья учитывает личность виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находящегося в фактических брачных отношениях, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, указавшего на лицо, у которого хранилось похищенное имущество, состояние здоровья подсудимого, имеющего различные хронические заболевания, его супруги и близких родственников, которым он оказывает материальную помощь. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который после осуждения за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, а имея неснятые и непогашенные судимости, в период отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Индустриального районного суда города Барнаула от 26 сентября 2024 года вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его противоправной направленности, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что лишь таким наказанием могут быть достигнуты его цели, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также мировой судья, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и при назначении ФИО5 наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО5 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку ФИО5 совершил преступление после вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 сентября 2024 года, окончательное наказание мировой судья назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания (3989 рублей) и в суде (7958 рублей) следует взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, учитывая его материальное положение, трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает, при том, что сам подсудимый согласился их возместить. Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

ФИО7 <ФИО10>виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: перфоратор сетевой «SDS-plus Makita HR 2470», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО4> считать возвращенным законному владельцу; CD-диск с фрагментом видеозаписи от 6 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 14 минут, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату в ходе дознания и в суде, в сумме 11947 рублей, взыскать с ФИО7 <ФИО3> в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Мировой судья К.А. Хабарин