2025-08-27 00:24:28 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 11 MS0019-01-2025-000128-09 Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2025 годаРеспублика Коми, г. Сыктывкар Мировой судья Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Данилюк Р.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурораЭжвинского района г. Сыктывкара Коми Республики Коми М.,
защитника - адвоката Шабаршина С.М., подсудимого ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и трех эпизодов по ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 09.06.2024, ФИО13, находящегося на прилегающей территории к дому <АДРЕС>, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «Vivo» модели «V2109», принадлежащий <ФИО1>, и у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего <ФИО1> После чего, ФИО13, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Vivo» модели «V2109» стоимостью 6019 рублей 85 копеек, принадлежащий <ФИО1> Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО13 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6 019 рублей 85 копеек. Он же, ФИО13 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельства. В период с 21 часа 00 минут по 21 час 44 минуты 12.06.2024, ФИО13, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2>, нанес последней не менее одного удара кулаком в область ребер справа, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО13 <ФИО2> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8 и 9 ребер справа, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как средней тяжести. Он же, ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 30 минут 03.07.2024 по 00 часов 20 минут 04.07.2024, у ФИО13, находящегося на территории около магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Эжвинский район, проспект Бумажников, д. 46, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО13, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, похитил следующее имущество: 1) 4 упаковки «Сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50% 200г фас.брус_10/4810268035265» стоимостью 109 рублей 13 копеек каждая, общей стоимостью 436 рубля 52 копейки; 2) 1 флакон «Лосьон NIVEA FOR MEN 100мл после бритья для чувствит.кожи» стоимостью 520 рублей 09 копеек; 3) 2 упаковки «Колбаса ПАПА МОЖЕТ 350г ЧЕСНОЧНАЯ п/к кат.В» стоимостью 93 рубля 52 копейки каждая, общей стоимостью 187 рублей 04 копейки; 4) 2 упаковки «Трусы MINIMI р.44-50 SLIP жен.В0242» стоимостью 170 рублей 57 копеек каждая, общей стоимостью 341 рубль 14 копеек; 5) 1 кг 440 гр «Колбаса ЙОЛА ЮОг КРАКОВСКАЯ п/к» стоимостью 377 рублей 65 копеек за 1 кг, общей стоимостью 543 рубля 82 копейки; 6) 1 флакон «Шампунь Clear Vita abe 400мл актив спорт 2в1» стоимостью 396 рублей 04 копейки; 7) 1 упаковку «Паста NUTELLA 350г ореховая с добавлением какао» стоимостью 322 рубля 03 копейки; 8) 4 упаковки «DIROL» кокоса и клубники и «DIROL» арбузно-дынный коктейль ассорти стоимостью 71 рубль 28 копеек каждая, общей стоимостью 285 рублей 12 копеек, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 031 рубль 80 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО13 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 031 рубль 80 копеек. Он же, ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 05 часов 30 минут по 07 часов 00 минут 01.08.2024, у ФИО13, находящегося на территории около магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Эжвинский район, проспект Бумажников, д. 46, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО13, в указанный период времени, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по указанному выше адресу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа, похитил следующее имущество: 1) 3 упаковки «БЕЛЕБ. Сыр БАШКИР.МЕДОВ.50%» стоимостью 155 рублей 36 копеек каждая, общей стоимостью 466 рублей 08 копеек; 2) 4 упаковки «VIOLA Сыр БУТЕРБРОД.п/тв180г» стоимостью 119 рублей 68 копеек каждая, общей стоимостью 478 рублей 72 копейки; 3) 5 упаковок «БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр МААСД.п/тв.200г» стоимостью 136 рублей 35 копеек каждая, общей стоимостью 681 рубль 72 копейки; 4) 13 упаковок «КЕЗ.СЗ Сыр СЛИВОЧНЫЙ 50% 200г» стоимостью 121 рубль 17 копеек каждая, общей стоимостью 1 575 рублей 21 копейка, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 3 201 рубль 76 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО13 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 201 рубль 76 копеек. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, указал, что закрытый перелом 8 и 9 ребер справа, который обнаружен у потерпевшей, причинен в результате его действий связанных с тем, что в ходе конфликта он нанес кулаком ей удар в область ребер справа, сообщил обстоятельства конфликта, произошедшего с потерпевшей 12.06.2024, принес извинения <ФИО2>, в содеянном раскаивается. По эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ от 04.07.2024, вину признает в полном объеме, размер причиненного ущерба не оспаривает, с обстоятельствами совершенного преступления полностью согласен; по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ от 01.08.2024 вину признал в полном объеме, однако ранее указывал, что он похитил сыр в количестве 30 упаковок, а не 25, как ему вменяют, исходя из обвинения, размер причинённого ущерба при этом не оспаривает, сообщил, что фактически совершал хищение товара два раза, выйдя из магазина с похищенным, увидев, что за ним никто не наблюдает, оставил сумку с похищенным на улице, совершил хищение товара снова; по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО1> вину в совершении преступления признал в полном объеме, полагает что была возможность найти владельца телефона, однако ранее вину не признавал, указывал, что сотовый телефон, обнаруженный на земле, является находкой и умысла на хищение его у <ФИО1> у него не было, он был намерен его вернуть владельцу, однако, поскольку телефон был сброшен до заводских настроек, он не смог установить принадлежность сотового телефона в связи с отсутствием сим-карты, телефонных соединений, а также контактов в телефоне. В судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), оглашены показания ФИО13, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из показаний, данных ФИО13 в качестве подозреваемого, от 07.08.2024 следует, что в ночное время, в начале июня 2024 года, с сожительницей <ФИО2>, находясь на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, встретили ранее знакомого <ФИО1>, <ФИО3>. В последующем ФИО13 стал очевидцем конфликта двух мужчин с <ФИО1> В ходе последующего движения за домом, где расположен магазин «Титан» по пр-т. Бумажников, <ФИО4> бросил какой-то телефон и поднимать его не стал. ФИО13 это увидел, но кричать ему в след не стал. ФИО13 подошёл и поднял сотовый телефон с целью получить деньги за него. Телефон был выключен, сим-карты в нем не было, ФИО13 не желал выяснять чей это телефон и зачем его выкинули. В последующем, ФИО13 обратился к <ФИО5> с просьбой сдать данный телефон в комиссионный магазин «Титан», куда <ФИО5> его и сдал. За данный телефон <ФИО5> передал ФИО13 денежные средства в размере 3000 рублей (т. 2 л.д. 26-28). Из показаний, данных ФИО13 в качестве подозреваемого, от 07.08.2024 следует, что 12.06.2024 около 21 часа 30 минут он пришел в квартиру <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, для того, чтобы забрать свои вещи. В результате этого произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта при нем находился пакет, в котором был маленький топорик (сувенирный), которым он повредил дверь ванной комнаты, разбил стекло на двери, повредил раковину, оставив топорик в ванной, ФИО13 прошел в комнату. Так, он в ходе продолжающегося конфликта толкнул <ФИО2>, от чего она упала на ящик с игрушками, затем он нанес ей несколько ударов кулаком в область ее лица и тела, возможно, в область ребер. Количество нанесенных ударов сообщить затрудняется. После этого ФИО13 прошел в комнату, где, собирая вещи, услышал разговор <ФИО2> по телефону. Не желая встречаться с полицией, покинул место происшествия. В последующем, он принес свои извинения <ФИО2>, она его простила, и они помирились (т. 1 л.д. 50-52).
Из показаний, данных ФИО13 в качестве подозреваемого, от 07.08.2024 следует, что 01.08.2024 около 06 часов 00 минут, ФИО13, у которого в этот день был день рождения, зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, пр-кт Бумажников, д. 46, где он решил похитить продукты питания. При себе у него был пакет светлого цвета. Пройдя в помещение магазина «Пятерочка», он, убедившись, что рядом с ним никого нет, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа несколько упаковок сыра различных марок, сколько именно упаковок сыра взял, на тот момент времени ФИО13 не считал. Сложив упаковки с сыром в пакет, он покинул магазин, не оплачивая товар. Был намерен перепродать похищенный товар, который продал неизвестным на улице. Вырученные от продажи похищенного товара, около 1500 рублей, потратил на алкоголь, сигареты и продукты питания. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-196). Из показаний, данных ФИО13 в качестве подозреваемого, от 07.08.2024 следует, что 03.07.2024 около 23 часов 50 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, д. 46 где похитил с торговой полки один флакон шампуня наименованием «Clear Vita abe 400 мл актив спорт 2в1» объемом 400 мл, один флакон лосьона после бритья наименованием «NIVEA FOR MEN» объемом 100 мл, и спрятал в карман джинс, после чего, пройдя к холодильной установке, в которой находились колбасы, взял с полки одну палку колбасы наименованием «Краковская» и положил ее в пакет, взял 4 упаковки сыра наименованием «Брест Литовск Российский», две пары женских трусов, после чего направился к выходу из торгового зала магазина, покинул магазин не оплатив товар. Когда ФИО13 находился в тамбуре указанного магазина, он сложил указанный товар в пакет черного цвета, затем оставил его в ящике для хранения вещей и вновь направился в торговый зал магазина. Проходил мимо стеллажа, взял с полки одну банку шоколадной пасты наименованием «NUTELLA», далее, в холодильной установке взял 2 палки колбасы наименованием «Папа может» и положил их в карманы джинс, у кассовой зоны взял жевательную резинку «DIROL» 4 упаковки и направился к выходу из торгового зала магазина, не оплатив товар, прошел кассовую зону. ФИО13 достал пакет из ящика для хранения, переложил в него товар и вышел из помещения тамбура магазина «Пятерочка». Далее, по пр. Бумажников Эжвинского района г. Сыктывкара передал похищенное имущество ранее незнакому мужчине, поскольку стало его жаль. Вину в совершении хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 119-121). В ходе допроса в качестве подозреваемого от 21.11.2024 ФИО13, добавил, что после ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта, указал, что закрытый перелом 9 ребра слева <ФИО2> получила после того, как он <ФИО2> один раз толкнул на ящик. По факту хищения сотового телефона у <ФИО1> указал, что видимых повреждений на обнаруженном им телефоне не было, телефон был разблокирован, не имел пароля, также отсутствовала сим-карта. Утром 09.06.2024 он передал его <ФИО5> Вину в хищении сотового телефона не признает (т. 2 л.д. 100-104). Из оглашенных показаний от 12.12.2024, 24.12.2024 и 26.12.2024 в качестве обвиняемого следует, что ФИО13 с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ и по эпизоду хищения из магазина «Пятерочка» от 03.07.2024 согласен, по эпизоду о хищении продуктов питания из магазина «Пятерочка» от 01.08.2024, признает частично, указывая на вынос товара два раза, что по мнению ФИО13 образует два самостоятельных состава административных правонарушения, с эпизодом о хищении сотового телефона у <ФИО1> не согласен, подтвердил ранее данные им показания (т. 2, л.д. 159-161, т. 3 л.д. 73-74, л.д. 83-85). В судебном заседании ФИО13 подтвердил свои показания в полном объеме. Вину в совершении всех четырех преступления признал в полном объеме. Доказательства, подтверждающие вину ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 12.06.2024 в 21 ч. 44 мин. оперативному дежурному ОП «Эжвинского» поступило телефонное сообщение от <ФИО6> о том, что по адресу: <АДРЕС>, избил сожитель ее дочь, о чем составлен рапорт, зарегистрированный КУСП № 8919 от 12.06.2024 (т. 1 л.д. 3), а также сообщение, поступившее 12.06.2024 в 23 ч. 14 мин, от сотрудника службы скорой помощи о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО2> о том, что ее избил сожитель, о чем составлен рапорт оперативного дежурного ОП «Эжвинского» от 12.06.2024, зарегистрированный КУСП № 8924 от 12.06.2024 (т. 1 л.д. 4). При проведении 13.06.2024 осмотра места происшествия по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар<АДРЕС>, описана обстановка в квартире <ФИО2> Указаны повреждения межкомнатной двери и раковины. В ходе следственного действия изъят сувенирный топорик, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 7-9). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> указала, что летом 2024 года у нее с ФИО13 произошел конфликт на бытовой почве, в результате которого она получила обнаруженные телесные повреждения. Так, в ходе конфликта ФИО13 поднял ее на руки и бросил на пол, где стоял ящик. Она ударилась правой стороной в области ребер об данный ящик и, вероятно в результате этого образовался закрытый перелом ребер справа, не исключает, нанесение ударов руками в область лица и тела, в том числе ребер справа. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ей на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из протокола допроса потерпевшей <ФИО2> от 01.08.2024 следует, что она знакома с ФИО13, с которым длительное время совместно проживали в ее квартире. 12.06.2024 около 21 часа 30 минут ФИО13 пришел к ней в квартиру за вещами, поскольку в утреннее время они поругались, и она просила его уйти. В ходе возникшего конфликта, ФИО13 достал из пакета топор и держал его в руке. Слов угроз убийством он не высказывал. В последующем он бросил топор в дверь ванной комнаты, от чего разбилось небольшое стекло в двери. Через некоторое время ФИО13 подошел к ней, поднял <ФИО2> на руки и бросил ее на ящик с игрушками треугольной формы, выполненный из полимерного материала, от чего <ФИО2> испытала физическую боль, так как ударилась правой стороной тела, затем он нанес несколько ударов руками и ногами в область ее лица и тела. От полученных ударов <ФИО2> испытала физическую боль. После этого она позвонила <ФИО6> и сообщила о случившемся. ФИО13, услышав, что она разговаривает по телефону, ушел. Позже ФИО13 принес ей свои извинения (т. 1 л.д. 37-39). Согласно дополнительному протоколу допроса потерпевшей <ФИО2> от 19.11.2024, она указала, что 12.06.2024 в ходе конфликта с ФИО13 он нанес ей телесные повреждения, причинил 1 удар. После чего, ей были причинены телесные повреждения и физическая боль. Также в ходе конфликта ФИО13 повредил имущество, желает, чтобы он его починил, претензий нет (т. 2 л.д. 79-83). Из дополнительного протокола допроса потерпевшей <ФИО2> от 19.12.2024 следует, что летом 2024 года, в июне, в вечернее время ФИО13 по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта приподнял ее и бросил на пол, от чего она ударилась об угол пластикового ящика, ударилась спиной, правой частью. После чего ФИО13 стал наносить ей удары руками и ногами по лицу и по телу, в том числе в область ребер. Указала, что ФИО13 нанес ей не менее 10 ударов по телу, в том числе ребрам, и лицу, более точное количество пояснить не может. Правая часть спины, в области ребер, у нее сильно опухла. Лицо в момент нанесения ей ударов она прикрывала руками. В начале конфликта у ФИО13 был топорик, который он бросил в дверь (т. 3 л.д. 58-60). Как следует из протокола очной ставки от 26.12.2024, проведенной между обвиняемым ФИО13 и потерпевшей <ФИО2>, оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, где последняя подтвердила показания, которые она дала ранее в качестве потерпевшей, сообщив обстоятельства получения телесных повреждений и настаивает на своих показаниях. В то же время ФИО13 указал, что показания потерпевшей в части нанесения ударов подтверждает частично (т. 3 л.д. 75 -78). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что в июне 2024 года ее дочь -<ФИО2>, позвонила ей и сообщила, что ее избил ФИО13 (сожитель дочери). Дочь попросила сообщить о случившемся в полицию (т. 2 л.д. 93-94). Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 05.07.2024 у <ФИО2> обнаружен закрытый перелом 9 ребра справа, который мог образоваться в результате одного травматического воздействия твердым тупым предметами, возможно частями тела постороннего человека, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Образование его 12.06.2024 не исключается (т.1 л.д. 14-15). Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2025 следует, что у <ФИО2> обнаружены переломы 8-го и 9-го рёбер справа на расстоянии 6,5 см от границы с хрящевой частью (примерно по передней подмышечной линии). Наиболее вероятно, переломы являются локальными и образовались в результате деформации изгиба выпуклостью кнутри при воздействии тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в пределах ширины двух рёбер и прилежащего межреберья (около 4x6 см). Учитывая изложенное, не исключается образование переломов 8-го и 9-го рёбер справа в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, частью тела постороннего человека (кулаком, ногой) с приложением травмирующей силы в область передне-боковой поверхности грудной клетки пострадавшей. Закрытые неосложненные переломы 8-го и 9-го ребер справа квалифицируются в совокупности (поскольку возникли от одного травматического воздействия) по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как средней тяжести вред здоровью. Учитывая отсутствие признаков консолидации (сращения) выявленных переломов, образование их не исключается от нескольких часов до 14-20 дней до проведения исследования 12.06.2024, в том числе возможность образования переломов 8-го и 9-го рёбер справа 12.06.2024 не исключается (т. 4 л.д. 15-24). Допрошенная в судебном засдании судебно-медицинский эксперт <ФИО7> указала, что переломы как 8-го, так и 9-го ребер справа квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как средней тяжести вред здоровью. Доказательства, подтверждающие вину ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.06.2024). Так, в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, дополнительно был установлены факт хищения сотового телефона «Vivo» модели «V2109», о чем следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП № 11547 от 31.07.2024 (т. 1 л.д. 236). Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> указал, что в июне 2024 в ночное время в Эжвинском районе г. Сыктывкара Республики Коми произошел конфликт с двумя мужчинами, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. Находился ли в тот момент рядом ФИО13 и его знакомая <ФИО2>, сообщить не смог. Сотовый телефон пропал после случившейся драки с двумя неизвестными, пропажу телефона обнаружил, когда пришел домой. Действительно ранее пользовался сотовым телефон «Vivo» Y33s, модели «V2109». Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», на его имя. В памяти сотового телефона были фотографии его документов и его личные фото, в том числе с его изображением. В телефонной книге также имелся сотовый телефон родственников <ФИО1> и ФИО13, который ранее видел его сотовый телефон. Согласен с оценкой сотового телефона, имеющейся в материалах уголовного дела. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из протокола допроса потерпевшего <ФИО1> от 06.12.2024, следует, что 09.06.2024 в ночное время <АДРЕС> произошел конфликт с двумя мужчинами, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. В указанном времени и месте присутствовал ФИО13 и его знакомая <ФИО2> В ходе конфликта <ФИО1> передал парню по имени «<ФИО8>» свой сотовый телефон «Vivo» Y33s, модели «V2109». Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», на его имя. Сотовый телефон остался у парня по имени «<ФИО8>» и не был ему возвращен. В дальнейшем <ФИО1> стало известно о том, что сотовый телефон «<ФИО8>» выкинул, а подобрал его ФИО13, и сдал в магазин «Титан» за денежные средства. Указал, что знаком с ФИО13 Согласен с оценкой сотового телефона на сумму 6019 рублей 85 копеек. Ущерб для него не значительный (т. 2 л.д. 18) Согласно дополнительному протоколу допроса потерпевшего <ФИО1> от 06.12.2024, следует, что он поддерживает свои ранее данные показания в полном объеме (т. 2 л.д. 19). В судебном заседании свои показания в целом подтвердил, не исключил сведения, ранее изложенные им в ходе допросов на стадии предварительного расследования. Допрошенный в судебном заседании следователь <ФИО9> указал, что <ФИО1> был им допрошен по уголовному делу в качестве потерпевшего дважды, каких-либо замечаний относительно данных им показаний не высказывал и в протокол внести не просил. Из выводов заключения специалиста № 66 от 29.07.2024, следует, что на 09.06.2024 ориентировочная стоимость телефона «Vivo» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6019, 85 руб. (т. 2 л.д. 1-7). В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ей на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из протокола допроса свидетеля <ФИО2> от 19.11.2024 следует, что 09.06.2024 в ночное время находилась с ФИО13 у дома <НОМЕР>. Видела конфликт между тремя мужчинами. ФИО13 стал их разнимать. В последующем она увидела, как один из мужчин выкинул в траву телефон. ФИО13 его окликнул, но мужчина проигнорировал его и ушел. Далее ФИО13 поднял сотовый телефон и пытался разблокировать его (т. 2 л.д. 79-83). Из дополнительного протокола допроса свидетеля <ФИО2> от 19.12.2024 следует, что, дополняя данные ей ранее показания, указала, что была очевидцем того как в июне 2024 года, ФИО13 подобрал выброшенный неизвестным мужчиной сотовый телефон, при этом он пояснил ей, что телефон был без пароля (т. 3 л.д. 58-60). В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из протокола допроса свидетеля <ФИО5> от 23.12.2024 следует, что он знаком с ФИО13 который в июне 2024 года, попросил его сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Титан». Сдав телефон, <ФИО5> выдали деньги 3000 руб. которые он передал ФИО13 В ходе разговора последний ему сообщил, что обнаружил его после случившегося происшествия с <ФИО1>, подобрав его на земле (т. 3 л.д. 63). В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля <ФИО10>, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Из протокола допроса свидетеля <ФИО10> от 21.11.2024, оценщика-приемщика, следует, что 09.06.2024 <ФИО5> был сдан сотовый телефон марки «Vivo». За данный телефон были выданы 3000,00 руб. Представлен товарный чек № 0300-000654 от 11 июля 2024, о реализации третьим лицам (т. 2 л.д. 114-115). Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2024 и 22.11.2024, следует, что исследованы упаковка и технические характеристики сотового телефона «Vivo» «Y33s», принадлежащего <ФИО1>, а также копия товарного чека № 0300-000654 от 11.06.2024 и копия расходного кассового ордера от 09.06.2024 на <ФИО5> (т. 2 л.д. 116-122 и л.д. 123-125). Доказательства, подтверждающие вину ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.07.2024). 16.07.2024 в 17 часов 44 минут поступило телефонное сообщение в дежурную часть ОП№2 УМВД России по г. Сыктывкару от <ФИО11> о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> обнаружено хищение товара. (т. 1 л.д. 64). В последующем, 16.07.2024 директор магазина «Пятёрочка» <ФИО12> обратилась с заявлением о хищении товара. (т. 1 л.д. 65). Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2024, следует, что осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <...> изъяты записи с камер видеонаблюдения на оптический диск. Произведена фотосьемка (т. 1 л.д. 67-69). Согласно протоколу осмотра предметов от 25.07.2024 следует, что на диске имеется 4 видеофайла формата «mp4», где отражены как в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, д. 46, заходит мужчина, ранее установленный как ФИО13 который берет с полки 4 упаковки сыра, после чего кладет их в прозрачный полимерный пакет, далее подходит к холодильной установке, на полках которой находятся колбасы различного ассортимента, берет колбасу, кладет в пакет к сырам. Оставляет пакет с продуктами питания и направляется в отдел бьповой химии. В отделе бытовой химии берет 2 упаковки трусов и держит их в руках, далее, подходит к стеллажу, на полках которого находится бытовая химия, и берет с полки один флакон шампуня, который держит в руках, после чего берет один флакон лосьона для лица и кладет его в карман джинс. Возвращается в отдел молочной продукции, забирает пакет с сырами и колбасой, после чего направляется к выходу из помещения торгового зала магазина. Проходит кассовую зону, не оплачивая товар, находящийся при нем. Находясь в тамбуре, он кладет товар в пакет черного цвета, убирает пакет в ящик для хранения, и 00 часов 01 минуту 04.07.2024 вновь заходит в помещение торгового зала магазина. Подходит к холодильной установке, на полках которой находятся колбасы различного ассортимента, берет с полки две палки колбасы, и кладет их в карманы джинс. Далее, недалеко от кассовой зоны с полки берет одну банку шоколадной пасты и четыре упаковки жевательной резинки, и держа их в руках проходит кассовую зону и направляется к выходу из торгового зала магазина. Находясь в помещении тамбура указанного магазина, берет пакет из ящика для хранения и кладет в него продукты, находящиеся при нем. После чего, выходит и помещения тамбура указанного магазина с пакетом черного цвета в руках. Видеозапись заканчивается, более значимой информации не получено (т. 1 л.д. 99-105). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11> руководителей магазина «Пятёрочка» и <ФИО12> следует, что с 03.07.2024 по 00 часов 20 минут 04.07.2024, путем просмотра системы видеонаблюдения, установлен факт хищения товара общества с ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Эжвинский район, проспект Бумажников, д. 46. Указали обстоятельства хищения товара ФИО13, о случившемся <ФИО11> сообщила в полицию (т. 1 л.д. 107-109 и л.д.110-112, т. 2 л.д. 87-88). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что похищен товар из мазана «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг» который с 03 на 04.06.2024 возвращен не был. Данный факт хищения товара был выявлен в ходе проведения локальной инвентаризации товара. Также указал, что в помещении указанного магазина имеются камеры видеонаблюдения, которые ведут запись видеонаблюдения в реальном времени. От сотрудников полиции стало известно, что хищение товара совершил ФИО13, который своими противоправными действиями причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 6233 рубль 56 копеек, который не возмещен (т. 1 л.д. 129-131, т. 1 л.д. 207-209). Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2024, следует, что исследованы бухгалтерские документы справка об ущербе за подписью <ФИО12> (директора магазина), причиненный ущерб магазину «Пятерочка» составил 3031,80 руб. Также исследованы копия справки с указанием наименования товара и стоимости на общую сумму 3031,80 руб. (т. 2 л.д. 116-122). Доказательства, подтверждающие вину ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.08.2024). Так, 01.08.2024 поступило заявление от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару от <ФИО12> о том, что обнаружено хищение товара (т. 1 л.д. 157).
Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2024, следует, что осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <...> изъяты записи с камер видеонаблюдения на оптический диск. Произведена фотосьемка (т. 1 л.д. 165-166). Согласно протоколу осмотра предметов от 10.12.2024 следует, что на диске имеется видеофайл формата «mp4», где отражено как в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, пр. Бумажников, д. 46, 01.08.2024, входит мужчина, одетый в футболку черно-красного цвета, темные штаны, сандалии, на лице очки темного цвета. В руках у мужчины пакет белого цвета. Далее на времени 06:22:57 мужчина подходит к стеллажу с молочной продукцией и начинает что-то складывать в пакет находящийся при нем. Из-за плохого качества видеозаписи рассмотреть, что мужчина складывает в пакет не представляется возможным. Далее на времени 06:23:57 мужчина покидает помещение магазина. Видеозапись заканчивается (т. 2 л.д. 139-141). Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2024 следует, что исследованы бухгалтерские документы, справка об ущербе от 01.08.2024. Причиненный ущерб магазину «Пятерочка» составил 3201,76 руб. Также исследована копия справки с указанием наименования товара и стоимости товаров. Ущерб в закупочных ценах составил 3201 рубль 76 копеек. (т. 2 л.д. 116-122). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12>, руководителя магазина «Пятёрочка», следует, что о краже 01.08.2024 она узнала в ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения. Предоставить записи с камер за 01.08.2024 не представляется возможным. По представленному фотоучету свидетель опознала лицо совершившего хищение как ФИО13, его она знает давно, много раз он похищал товары, принадлежащие ООО «Агроторг». В настоящее время не помнит, заходил ли ФИО13 в магазин 01.08.2024 один раз или же несколько раз, так как прошло много времени. 01.08.2024 в утреннее время именно он похищал товар из магазина. По всем случаям, когда ФИО13 совершал хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», обращались в полицию (т. 3 л.д. 69-70). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что 01.08.2024, исходя из товаротранспортной накладной, представленной в СО ОП «Эжвинский», мужчина похитил следующие продукты питания: 1) сыр «Белебеевский Башкирский медовой» 190 г 50% в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 141 рубль 28 копеек, розничной стоимостью 155 рублей 36 копеек, а всего за 3 штуки - 466 рублей 08 копеек; 2) СЫР «Брест-Литовский массад» 200 г в количестве 5 штук закупочной стоимостью 128 рублей 58 копеек, розничной стоимостью 136 рублей 35 копеек, а всего за 5 штук - 681 рубль 72 копейки; 3) сыр «Кезский сырозавод» сливочный 50 % 200 г в количестве 13 штук, закупочной стоимостью 106 рублей 95 копеек, розничной стоимостью 121 рубль 17 копеек, а всего за 13 штук - 1575 рублей 14 копеек; 4) сыр «VIOLA» бутербродный в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 108 рублей 80 копеек, розничной стоимостью 119 рублей 68 копеек, а всего за 4 штуки - 478 рублей 72 копейки. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб по розничной (фактической) стоимости на общую сумму 3 201 рубль 76 копеек. Указанный товар 01.08.2024 похитило тоже самое лицо, что и лицо совершившее кражу 04.07.2024, а именно ФИО13 Таким образом, общий ущерб хищения ООО «Агроторг» ФИО13 был причинен на общую сумму 6 233 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 207-209). В части совершенных ФИО13 хищений от 04.07.2024 и 01.08.2024 товаров розничной торговли, размер причиненного ущерба ООО «Агроторг» и стоимость похищенных товаров, суд приходит к выводу о том, что установленная представителем потерпевшего стоимость похищенного подтверждена бухгалтерскими документами и справками о размере причиненного ущерба.
В части совершенного ФИО13 хищения сотового телефона у <ФИО1>, размер причиненного ущерба и стоимость похищенного сотового телефона определена с учетом выводов специалиста, которые не оспорены стороной обвинения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная стоимость похищенного подтверждена заключением специалиста и не является завышенной, соответствует рыночным ценам. Сторонами обвинения и защиты размер причиненного потерпевшим ущерба не оспариваются. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в совершении преступлений. За основу приговора суд берет показания ФИО13, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевших <ФИО2> и <ФИО1>, показания представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО6> и <ФИО5>, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах. Так, о совершении ФИО13, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, свидетельствуют показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он сообщил об обстоятельствах конфликта, предшествовавшего совершенному преступлению, места и времени, а также локализации причинённых телесных повреждений. Показания потерпевшей и свидетеля <ФИО6> о совершении преступления именно ФИО13 согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также с выводами судебно-медицинского эксперта и проведенной в ходе судебного следствия комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО13 согласуются с обстоятельствами проведенного осмотра места происшествия и обнаруженных повреждений имущества <ФИО2> Принимая во внимание положения п. 2 ст. 307 УПК РФ и устраняя несущественные противоречия в показаниях потерпевшей, суд признает, что в ходе предварительного расследования после проведения дополнительных допросов и очной ставки было установлено, что именно ФИО13 причинил потерпевшей перелом 9 ребра справа, что и отражает при описании деяния, признанного доказанным. Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные переломы ребер были получены при совершении броска тела потерпевшей на пол, где находился ящик с игрушками, опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15.05.2025 и обосновано отвергнуты экспертами. Кроме того, гособвинитель уточнил предъявленное обвинение, а именно, что подсудимый, нанес <ФИО2>, не менее одного удара кулаком, в область ребер справа, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО13 <ФИО2> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8 и 9 ребер справа, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как в совокупности, так и отдельно, как средней тяжести вред здоровью.
После предоставления времени для согласования позиции с защитником подсудимый ФИО13 с данными процессуальными действиями государственного обвинителя согласился, пояснив, что ему сущность предъявленного обвинения понятна и он с ними согласен, возражений относительно квалификации содеянного им не высказывалась. Таким образом, государственным обвинителем были устранены недостатки, что, с учетом фактических обстоятельств, инкриминированных ФИО13 органом предварительного расследования, не привело к существенному изменению предъявленного обвинения и ухудшению положения подсудимого, не требовало предъявления нового обвинения. В остальной части государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме. Стороне защиты была предоставлена возможность для выражения отношения к ранее предъявленному обвинению с учетом его уточнения государственным обвинителем до вынесения итогового судебного решения. Необходимый объем изложения существа обвинения обуславливается самим преступлением, которое вменяется, при этом квалификация содеянного не меняется. То есть, причастность ФИО13 к совершению умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое подтверждение и его виновность сомнений не вызывает.
О совершении ФИО13 двух эпизодов ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть хищения товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», от 01.08.2024 и в период с 03 по 04.07.2024, свидетельствуют показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования и данные им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми он сообщил об обстоятельствах совершенного хищения, месте и времени, а также предметах хищения, обстоятельствах распоряжения похищенными товарами. Показаниями представителя потерпевшего и свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, о совершении преступления именно ФИО13, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, а также сведениями о стоимости похищенного и наименовании похищенных товаров. Показания ФИО13 согласуются с обстоятельствами проведенных осмотров предметов и перечня похищенного, а также видеоматериалов, изъятых на месте совершенных хищений. Доводы стороны защиты в части наличия в действиях ФИО13, по факту хищения в магазине «Петерочка» от 01.08.2024 двух административных правонарушений, а не состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, исходя из характера действий ФИО13, они охватывались единым преступным умыслом, были совершены тождественные преступные действия, направленные на хищение товара в короткий период времени. Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются не только его показаниями, данными им 07.08.2024, но и свидетеля <ФИО12>, согласно которым следует, что ФИО13 она 01.08.2024 видела один раз. Кроме того, фактов, опровергающих обстоятельства хищения товара ФИО13 в период с 05 часов 30 минут по 07 часов 00 минут 01.08.2024 в объеме предъявленного обвинения, стороной защиты не представлено, и материалы дела не содержат, факт хищения товаров не отрицает и сам ФИО15 Таким образом, причастность ФИО13 к совершению кражи имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» от 01.08.2024 и в период с 03 по 04.07.2024 нашла свое подтверждение, и его виновность сомнений не вызывает. О совершении ФИО13, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении <ФИО1> свидетельствуют показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми он сообщил об обстоятельствах обнаружения сотового телефона, места и времени, а также способе распоряжения похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему. Показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО10> и <ФИО5>, о совершении преступления именно ФИО13, согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты по факту хищения сотового телефона у <ФИО1> опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, но и подсудимого ФИО13, который указал, что обнаруженный сотовый телефон ему не принадлежал, мер к розыску владельца он не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении сотового телефона не обращался, ему были известны обстоятельства, предшествующие факту обнаружения сотового телефона подсудимым и последующей его сдачи, с участием <ФИО5>, не располагающего достоверными сведениями о принадлежности похищенного, в комиссионный магазин, а также передачей денежных средств, по итогам реализации похищенного телефона ФИО13, в полном объеме последнему. Учитывая данные обстоятельства, ФИО13 согласился с предъявленным обвинением в полной объеме, признав вину. Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 следует: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Таким образом, исходя из обстоятельств обнаружения ФИО13 сотового телефона и последующей его реализации, суд полагает, что действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ квалифицированы верно. Органом предварительного следствия действия ФИО13 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и 3 эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании данные обвинения поддержал в полном объеме. Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1>, а также представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в ходе досудебного производства по делу и в суде заявлений об оспаривании правовой квалификации содеянного не представили.
Подсудимый ФИО13 и его защитник правовую квалификацию действий в части причинения телесных повреждений <ФИО2> и по факту хищения от 04.07.2024 не оспаривают, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представили. Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта № 911 от 22.11.2024, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у ФИО13 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, его действия были достаточно последовательны, целенаправленны и завершены, он помнит о своем поведении, критично к ним относится, достаточно логично их объясняет. Таким образом, ФИО13 не был лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО13 может отвечать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 60-62). Согласно сведениям, предоставленным ГУ «КРПБ» ФИО13, не состоит на учете у психиатра. Учитывая указанные сведения, принимая во внимание поведение ФИО13 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО13 в отношении <ФИО2>, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - по ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту хищения имущества у <ФИО1>, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения товаров в магазине «Пятёрочка» от 04.07.2024, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения товаров в магазине «Пятёрочка» от 01.08.2024, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 умышленных преступлений небольшой тяжести, отнесенных уголовным законом к категории преступлений против жизни и здоровья, а также преступлений против собственности, личность подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выраженное в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание по всем четырем преступлениям, признает наличие двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении у виновного, наличие хронических заболеваний, полное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном. Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 как явку с повинной объяснение подсудимого от 07.08.2024 по факту хищения от 01.08.2024, поскольку заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления не может признаваться добровольным, так как о причастности подсудимого к данному инкриминируемому преступлению правоохранительным органам стало известно ранее, в том числе из видеозаписи при проведении ОРМ, в связи с чем проводились розыскные мероприятия в отношении подсудимого. Кроме, того суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО13 противоправность поведения потерпевшей <ФИО2>, явившегося поводом для преступления, поскольку сведений о противоправном ее поведении в ходе возникшего конфликта материалы дела не содержат и объективными данными не подтверждены. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО13, по всем четырем преступлениям суд признает рецидив преступлений, так как ФИО13, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести. Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.
При назначении наказания суд также учитывает и данные о личности виновного. Так, ФИО13, со слов, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, военнообязанный, не состоит в браке, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ранее судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступлений, раскаяния ФИО13 в содеянном, учитывая размер причиненного морального и материального вреда, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ.
Оснований о возможности исправления ФИО13 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применение назначения наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Окончательное наказание суд назначает ФИО13, учитывая положения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО13 исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Подсудимый признал заявленный гражданский иск в размере 6233,56 руб., его обоснованность подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также размер причиненного ущерба не оспаривается стороной защиты, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, иск представителя ООО «Агроторг» подлежит удовлетворению в полном объеме, арест на имущество в ходе дознания не накладывался. Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО13, который ранее судим, суд, в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде заключения под стражу и взять ФИО13 под стражу в зале суда. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.06.2024) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. - ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод от 12.06.2024) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. - ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.07.2024) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО13 наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.07.2024 и с учетом постановления от 23.10.2024, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО13 по настоящему приговору срок, отбытый по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.07.2024, с учетом постановления от 23.10.2024. признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.08.2024) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание ФИО13 в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО13 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО13 время содержания его под стражей, в период с 16.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу включительно, на основании ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Агроторг» (ИНН <***>), материальныйущерб по двум преступлениям, в размере 6233,56 рублей. Вещественные доказательства, два оптических диска, справки об ущербе, копии товарных чеков и расходных кассовых ордеров, хранить при деле, коробку от телефона, товарный и кассовые чеки, руководством по эксплуатации, гарантийный талон хранящиеся в ОП «Эжвинский», передать по принадлежности, металлический топор уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобуили представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечание.
Мировой судья - Р.И. Данилюк