п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-31/23-2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Нюрба 12 сентября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я., единолично, при секретаре судебного заседания Голованенко М.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшего ФИО2 П.1, подсудимого ФИО3 Н.2, защитника - адвоката Николаевой А.Е., переводчика ФИО4 И.3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Н.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- <ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося <ДАТА4> по отбытии срока наказания; - 27 ноября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; - 18 января 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишению свободы сроком, с испытательным сроком на 2 года; - 16 февраля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору суда от 27 ноября 2023 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 1 апреля 2025 года по отбытии срока наказания; - 31 июля 2025 года постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение по приговору суда от 18 января 2024 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима сроком на 1 год;

- осужденного 3 сентября 2025 года по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) по двум эпизодам п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 18 января 2024 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 27 июня 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 07 минут ФИО3 Н.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <...>, по умыслу, возникшему из- за противоправного поведения ФИО2 П.1, которое выразилось в нанесении ему телесного повреждения кочергой, осознавая противоправность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, и желая их наступления, взяв в правую руку металлический навесной замок и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, бросил его в область головы ФИО2 П.1, причинив ему телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей лба, размером 4х1см., которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Н.2 вину в предъявленном обвинении не признал, мотивируя тем, что после нанесения ФИО2 П.1 ударов кочергой, причинивших ему перелом руки, в целях самозащиты сразу кинул в него замком, при этом в содеянном раскаялся. Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 Н.2 следует, что 27 июня 2025 года около 07 час. 30 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, где он вместе с ФИО5 А.4, ФИО6 А.5 и ФИО2 П.1 распивал спиртные напитки, между ним и ФИО2 П.1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 П.1 нанес ему удар в область левой руки металлической кочергой, когда он лежал на кровати со своей супругой ФИО5 А.4 После этого, он с целью отомстить ФИО2 П.1 и проучить его, спустя примерно 20-30 минут встал с кровати, взял в правую руку навесной замок с поверхности холодильника и нанес им один удар в область лба ФИО2 П.1, от которого тот упал на пол и у него на лбу образовалась кровоточащая рана. Далее ФИО5 А.4 вызвала скорую помощь и через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с скорой помощь (л.д. 72-75). После оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 Н.2 в судебном заседании их не подтвердил, указав, что кинул замок в область лба ФИО2 П.1 сразу как тот нанес удары ему кочергой, после этого ФИО6 А.5 отобрал у ФИО2 П.1 кочергу.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО3 Н.2, суд находит его виновность в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. Потерпевший ФИО2 П.1 в суде показал, что точную дату не помнит, после распития спиртных напитков с ФИО5 А.4, ФИО3 Н.2 и ФИО6 А.5 у себя дома по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, поссорился со ФИО3 Н.2 и, взяв кочергу для самообороны, ударил им ФИО3 Н.2, его остановил ФИО6 А.5 и отобрал кочергу, после этого ФИО3 Н.2 взял с холодильника замок и кинул в область его головы. В настоящее время ФИО3 Н.2 извинился перед ним, он его простил и каких-либо претензий к нему не имеет. Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 П.1, 27 июня 2025 года около 07 час. 30 мин. у него дома по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, где он вместе с ФИО5 А.4, ФИО6 А.5 и ФИО3 Н.2 распивал спиртные напитки, между ним и ФИО3 Н.2 произошла ссора, в ходе которой он нанес лежащему на кровати ФИО3 Н.2 два удара металлической кочергой в область его левой руки, по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело. После этого, он успокоился и вышел из общей комнаты, где находились ФИО3 Н.2 и ФИО5 А.4 В это время ФИО3 Н.2 встал с кровати, взял с поверхности холодильника навесной замок и нанес им один удар в область лба, от которого он упал на пол и у него на лбу образовалась кровоточащая рана. Далее ФИО5 А.4 вызвала скорую помощь и через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе со скорой помощью (л.д. 42-44).

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, потерпевший ФИО2 П.1 в судебном заседании их подтвердил и уточнил, что ФИО3 Н.2 кинул в него замок. Свидетель ФИО6 А.5 в суде показал, что точную дату не помнит он, находясь по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, вместе с ФИО5 А.4, ФИО6 А.5 и ФИО2 П.1 распивал спиртные напитки, после чего все уснули, утром он проснулся из-за криков ФИО2 П.1, увидев как тот ударил кочергой два раза по руке ФИО3 Н.2, он остановил его и отобрал кочергу. В это время ФИО3 Н.2 взял навесной замок из кухни и кинул в ФИО2 П.1, попав в лоб, из раны пошла кровь. Он остановил ФИО3 Н.2, позвонил в скорую помощь и ушел до приезда скорой помощи и полиции. Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 А.5, он по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> вместе с ФИО2 П.1, ФИО3 Н.2, ФИО5 А.4 распивал спиртные напитки до 07 часов 30 минут утра 27 июня 2025 года. Когда они распили все спиртные напитки, он пошел в другую комнату, расположенную рядом с кухней и через некоторое время, лежа на диване, услышал, как ФИО3 Н.2 и ФИО2 П.1 ссорились и через некоторое время, выйдя из комнаты, увидел, как ФИО2 П.1 нанес два удара металлической кочергой в область левой руки ФИО3 Н.2, от полученного удара последний застонал от боли и между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в ссору, в ходе которой ФИО5 А.4 пыталась успокоить своего мужа ФИО3 Н.2, однако ФИО3 Н.2 взял с поверхности холодильника навесной замок и нанес им один удар в область лба ФИО2 П.1, тогда он подбежал к ним и отобрал у ФИО3 Н.2 навесной замок, заметил у ФИО2 П.1 кровоточащую рану в области лба, после чего покинул данное место и направился к себе домой (л.д. 53-54). После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, свидетель ФИО6 А.5 в судебном заседании их подтвердил и уточнил, что ФИО3 Н.2 кинул в ФИО2 П.1 замок.

Свидетель ФИО5 А.4 в суде показала, что состоит в брачных отношениях со ФИО3 Н.2, а потерпевший ФИО2 П.1 являлся сожителем ее матери. Точную дату не помнит, когда они со ФИО3 Н.2 после распития спиртных напитков спали дома у ФИО2 П.1, ФИО2 П.1 ударил кочергой по руке ФИО3 Н.2 Она сразу вызвала скорую помощь. Потом ФИО3 Н.2 ударил ФИО2 П.1 замком в лоб, от которого тот получил кровоточащее рассечение. ФИО3 Н.2 кинул в ФИО2 П.1 замок или ударил его замком точно не помнит, поскольку была выпившая.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года, осмотрена квартира № 2, расположенная по адресу ул. Стрижевского, дом № 3, г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), где обнаружен и изъят навесной замок (л.д. 20-26). Данный навесной замок осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-29). Согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР> от 30 июня 2025 года, у ФИО2 П.1 установлено повреждение: - ушибленная рана мягких тканей лба, размером 4х 1 см., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в лобную область, что подтверждается локализацией, количеством и морфологической картиной повреждения. Наличие острого периода повреждения свидетельствует о том, что оно получено незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Характер и механизм повреждения не типичны для его получения при падении с высоты собственного роста, и при ударе о какую-либо плоскость (л.д. 34-36). Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Как следует из оглашенного судом протокола, ФИО3 Н.2 допрошен с участием защитника и переводчика, перед началом допросов ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он предупрежден о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Допрос ФИО3 Н.2 в качестве подозреваемого был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса был составлен протокол, который был подписан ФИО3 Н.2, при этом от ФИО3 Н.2 замечания по его содержанию не поступили. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания ФИО3 Н.2 давал под воздействием недозволенных методов ведения расследования либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколе допроса. Сам ФИО3 Н.2 в суде также отрицал факт какого-либо давления на него. С учетом изложенного, суд признает показания ФИО3 Н.2, данные им в ходе дознания, достоверными.

К показаниям подсудимого ФИО3 Н.2, данным им в судебном заседании, в части того, что он кинул замок в область лба ФИО2 П.1 в целях самозащиты сразу как тот нанес удары ему кочергой, суд относится критически и считает, что он изменил свои показания с целью смягчения ответственности за содеянное. Суд за основу принимает показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля <ФИО7> данные ими в ходе предварительного расследования, с учетом последующих уточнений в суде, и показания свидетеля ФИО5 А.4, данные ею в суде, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны. Противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые могут поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. Некоторые неточности и противоречия в показаниях указанных лиц на предварительном расследовании и в суде объясняются тем, что во время совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения и с того момента прошло уже длительное время. Проведенная по делу экспертиза полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, в квалификации которого сомнений не возникает, научно обоснована, ее выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенное выше заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предмета также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Из анализа показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО6 А.8 следует, что потерпевший ФИО2 П.1 в момент получения телесного повреждения реальной угрозы для подсудимого не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, поэтому в действиях ФИО3 Н.2 отсутствует необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Место совершения преступлений - <...>, установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Мотивом совершения преступления в данном случае послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО2 П.1, которое выразилось в нанесении ФИО3 Н.2 телесного повреждения кочергой. Об умысле ФИО3 Н.2 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, способ его причинения.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим подсудимым, ФИО3 Н.2 нанес рану потерпевшему навесным замком, который был обнаружен и изъят непосредственно в ходе осмотра места происшествия и признан вещественным доказательством. Действия подсудимого ФИО3 Н.2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый ФИО3 Н.2 не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО3 Н.2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При назначении подсудимому ФИО3 Н.2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение личности подсудимого ФИО3 Н.2 показало, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшему путем принесения извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Отсутствие у потерпевшего претензий не является безусловным основанием, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО3 Н.2 преступления. Исходя из анализа обстоятельств, при которых было совершено преступление, характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд, вопреки доводам защиты, оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усматривает и считает необходимым назначить ФИО3 Н.2 наказание в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего обстоятельства. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, считая, что исправление виновного и достижение целей наказания возможно без назначения указанного дополнительного вида наказания. Изучение личности подсудимого ФИО3 Н.2 показало, что он ранее неоднократно судим, его поведение свидетельствуют о том, что он склонен к совершению умышленных преступлений против личности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, следовательно, представляет общественную опасность. Суд считает, что ФИО3 Н.2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам суда оказалось недостаточным, и он, имея непогашенные судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Поскольку суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется в связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В момент постановления настоящего приговора условное осуждение по предыдущему приговору от 18 января 2024 года уже отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ постановлением суда от 31 июля 2025 года и положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 18 января 2024 года были реализованы ранее, при постановлении приговора от 3 сентября 2025 года, до вынесения приговора по настоящему делу. Таким образом, правовых оснований для повторной отмены условного осуждения и повторного применения ст. 70 УК РФ не имеется, но наказания по настоящему приговору и по приговору от 3 сентября 2025 года надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд находит справедливым применение правил частичного сложения наказаний. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. На момент совершения ФИО3 Н.2 настоящего преступления и преступлений, по которым он осужден по приговорам от 18 января 2024 года и 3 сентября 2025 года, у него имеются непогашенные судимости лишь за преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидива преступлений и необходимости назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО3 Н.2 ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива в его действиях, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО3 Н.2 окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимому окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО3 Н.2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом, в срок отбытия наказания подлежит зачету время его нахождения под стражей по предыдущему приговору, а именно с 3 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований. Вещественное доказательство - металлический навесной замок, как орудие преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению в суде и составили 38 640 руб., Принимая во внимание материальное положение ФИО3 Н.2, который не трудоустроен, не имеет имущества, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание в полном объеме может существенным образом отразиться на его материальном положении, взысканию подлежит сумма в размере 18 000 руб. 00 коп. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 Н.2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 Н.2 полностью от взыскания процессуальных издержек не установлено. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Н.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО3 Н.2 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО3 Н.2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - металлический навесной замок по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 Н.2 в доход федерального бюджета 18 000 рублей 00 коп. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова