Решение по уголовному делу

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 8 октября 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской областиФедорова Е.А., с участием: государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Турушева А.С.,

при секретаре Пинчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2025 в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого: - <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней; мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА9> в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей д. 1 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, учинил ссору с <ФИО1>. В ходе возникшей ссоры у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно опасных последствий виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, находясь в то же время и том же месте, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружившись деревянной тростью, подошёл к потерпевшему на расстояние вытянутой руки и нанёс деревянной тростью два удара в область головы <ФИО1> В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде раны правой глазничной области, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <ДАТА10> (л.д. 56-59), он пояснил, что <ДАТА9> около 17 часов 00 минут, он пришёл к своему другу <ФИО3>, который проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 20 часов 00 минут <ДАТА9> к <ФИО3> в гости пришел <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> пригласил <ФИО1> выпить с ними, последний согласился и он, <ФИО1> и <ФИО3> сели за стол в прихожей дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО1> произошёл словесный конфликт, <ФИО1> оскорблял его нецензурной бранью, а он в ответ оскорблял <ФИО1>, последний в ходе конфликта пригласил его выйти на улицу, чтобы решить конфликт, он отказался. Далее он и <ФИО1> успокоились и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время <ФИО3> пошёл кормить домашних животных, и они с <ФИО1> в доме остались вдвоём, продолжили распивать спиртное, тогда между ним и <ФИО1> произошёл словесный конфликт, <ФИО1> оскорблял его нецензурной бранью, а он в ответ оскорблял <ФИО1> В этот момент последний сидел за столом в прихожей, он (ФИО2) встал из-за стола, подошёл к <ФИО1>, который сидел на пуфике за столом, и кулаком левой руки нанёс ему один удар в область затылка головы, <ФИО1> оттолкнул его, встал из-за стола и кулаком правой руки нанёс ему один удар в челюсть, он в ответ <ФИО1> нанёс один удар кулаком левой руки в челюсть. После того как он <ФИО1> нанёс удар, последний сел за стол на пуфик и облокотился на спинку, закрыл глаза и стал оскорблять его (ФИО2) нецензурной бранью, его этот факт очень обидел, он (ФИО2) взял деревянную трость около входной двери в левую руку, подошёл к <ФИО1> и нанёс ему один удар в область головы с левой стороны, <ФИО1> сразу же открыл глаза, далее <ФИО1> отвернул лицо в левую сторону, где стоял он, и в этот момент он <ФИО1> нанёс один удар в область правого глаза деревянной тростью. После того как он нанёс <ФИО1> один удар в область глаза, тот встал с пуфика и побежал из дома, а он пытался <ФИО1> догнать, в руках у него была деревянная трость. Так как он находился в состоянии опьянения <ФИО1> ему догнать не получилось. После того как <ФИО1> убежал, он пошёл в д. 1 по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Зайдя в дом, он обнаружил, что на его лице имеется ссадина, а на руках кровь. Примерно через минут 5 пришёл <ФИО3>, спросил, что произошло, где <ФИО1>, он ответил, что они с <ФИО1> подрались, и тот ушёл домой. <ФИО3> подробности у него выяснять не стал, и они вдвоём продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут <ДАТА9> за ним приехал друг и увёз его домой. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО2 на месте от <ДАТА11> (л.д. 87-92) следует, что ФИО2 в присутствии своего защитника указал на место в д. 1 по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области около входной двери, где взял деревянную трость и нанёс ей один удар в область правого глаза <ФИО1> Согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО2 от <ДАТА12> (л.д. 71-76) подозреваемый ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах <ДАТА9> нанёс <ФИО1> удар деревянной тростью в область правого глаза. Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не помнит, чтобы наносил удары именно деревянной тростью, при этом не исключал, что наносил удары иным предметом, чем точно - не помнит. К показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия в части отрицания им вины в том, что он потерпевшему не наносил удары деревянной тростью, суд относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, очной ставки и допроса в качестве подозреваемого (где он стабильно пояснял, как наносил удары деревянной тростью потерпевшему), а также показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе дознания и судебного следствия не установлено.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением деревянной трости, используемой в качестве оружия, в отношении потерпевшего <ФИО1>, объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА13>, в ходе проведения которого ФИО2 указал на место на диване возле стола, где нанёс удары <ФИО1> деревянной тростью, которую взял возле входа в дом. Потерпевший <ФИО1> подтвердил факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд принимает в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам по делу. Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, примерно в начале лета этого года, в вечернее время распивал спиртные напитки дома у <ФИО3> по адресу: ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, номер дома не помнит. У <ФИО3> в гостях находился также ФИО2, который стал оскорблять его нецензурной бранью. Потом Александров налетел на него драться. <ФИО3> их успокоил и вышел на улицу посмотреть коров. Он (<ФИО1> облокотился на кресло, Александров начал ходить по дому, в какой-то момент подошёл сзади с левой стороны, и он почувствовал удар в левую часть лица и физическую боль, а когда повернулся, увидел в руках ФИО2 трость, которая стояла у порога на входе в дом <ФИО3>. Эта трость самодельная в форме бильярдного кия. Второй раз ФИО2 ударил тростью ему в область глаза, он (<ФИО1>) почувствовал физическую боль, и глаз сразу залило кровью. Тогда он (<ФИО1>) выбежал из дома и перескочил через забор, Александров не стал его преследовать. Дома супруга вызвала скорую помощь, которая его увезла. В больнице он находился около двух недель, там под глазом ему наложили швы. На голове осталась гематома. Отношения с Александровым нормальные, просто знакомые. В момент описанных событий он Александрова не оскорблял, удары не наносил. На строгом наказании Александрова не настаивает. Показания <ФИО1> суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, а также письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Весной 2025 года, точную дату не помнит, сидели выпивали с <ФИО1> и ФИО2. <ФИО1> спровоцировал раза два скандал с ФИО2, но при нём никаких драк не происходило. Затем он вышел подоить корову, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 сидит побитый, его лицо было поцарапано. У него дома имеется палка, с которой он ходит, эта палка стояла возле двери. О причинах конфликта он подробности не выяснял. Как <ФИО1> уходил, он не видел. Чтобы палка была переделана из кия, он не помнит. <ФИО1> сам провоцировал конфликтную ситуацию, он предлагал выйти подраться.

Показания свидетеля <ФИО3> суд принимает в подтверждение вины ФИО2, так как они в целом последовательны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и потерпевшего, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность и виновность подсудимого в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено. Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому осмотрен д. 1 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, где ФИО2, вооружившись деревянной тростью, в прихожей дома нанёс этой деревянной тростью удар <ФИО1> С места происшествия изъята деревянная трость (л.д. 11-16); - протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО1> и деревянная трость (л.д. 93-98); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО1> выявлено повреждение в виде раны правой глазничной области. <АДРЕС> наличие гематомы в окружности раны, нельзя исключать возможность её причинения в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе и деревянной тростью. В соответствии с пп. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>, данное повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (л.д. 40-41). Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются сторонами. На основании изложенного суд признает указанное заключение достоверным и берет его в основу приговора. Приведенные доказательства добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные материалы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он на почве внезапно возникшего конфликта, вооружился деревянной тростью и умышленно нанёс этой деревянной тростью <ФИО1> удар в область правого глаза. Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления. При этом ФИО2 должен был и мог осознавать, что применение деревянной трости в качестве оружия может причинить вред здоровью потерпевшему. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 81-84) у ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО2, его поведения до, во время, после совершения преступления, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проверки показаний на месте и последующего допроса в качестве подозреваемого ФИО2 признал свою вину, добровольно сообщил органам дознания сведения о времени и месте совершения преступления, мотиве своего поведения, подробно описав обстоятельства совершенного преступления. Приведенные обстоятельства с учетом других доказательств позволили облегчить правоохранительным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела и направить материалы уголовного дела в суд. Указанное поведение ФИО2 свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления. В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в проведении проверки его показаний на месте; наличие малолетних детей у виновного. Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого достоверно не установлено, что имело место какое-либо аморальное или противоправное поведение потерпевшего. При этом потерпевший подтвердил, что не совершал какие-то иные противоправные действия, а подсудимый показал, что был обоюдный словесный конфликт с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья. Судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> на дату совершения ФИО2 преступления не снята и не погашена, следовательно, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Принимая во внимание отягчающее обстоятельство, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Назначая ФИО2 наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления против личности, за которое он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО2 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Также суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоящего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего иждивении малолетних детей, работающего, и тем не менее суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Применение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, невозможно с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Кроме того, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает. Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом установленной судом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, отсутствуют. В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующий материал, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, что послужит, в том числе, восстановлению социальной справедливости, целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене назначенного ФИО2 наказания принудительными работами судом не установлено. Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом положений ч. 5 ст. 53.1 УК РФ. При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 осуждён приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18> к принудительным работам на срок 1 год, окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18>. В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ в место отбытия наказания - исправительный центр надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия в исправительный центр. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, оснований для применения ФИО2 отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 322, УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (месяца) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, разъяснить ФИО2, что лица, осужденные к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного больного <НОМЕР> ОГБУЗ «Куйтунская РБ» на имя <ФИО1> оставить в распоряжении ОГБУЗ «Куйтунская районная больница»; деревянную трость уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куйтунский районный суд через мирового судью судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Федоров

Копия верна Мировой судья